АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8533/2018

г. Белгород

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "АРИЖЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, ФИО2,

о взыскании 4 706 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2019 г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АРИЖЕН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 706 150 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, директор ООО "АРИЖЕН" ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что конкурсному управляющему ООО "АЛЬФАСТРОЙ" не переданы бухгалтерские документы, в связи с чем, истец считает, что между сторонами отсутствуют правоотношения, денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 121 – 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу №А08-8748/2016 ООО "АЛЬФАСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом). 

Из анализа выписки о движении денежных средств по счету ООО "АЛЬФАСТРОЙ" конкурсный управляющий выявил перечисление со счета ООО "АЛЬФАСТРОЙ" на счет ООО "АРИЖЕН" денежных средств: 24.12.2015 перечислено 2 531 444 руб. 12 коп. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности по акту сверки на 23.12.2015, в том числе НДС», 28.12.2015 перечислено 1 124 362 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности по акту сверки на 23.12.2015, в том числе НДС», 30.12.2015 перечислено 1 050 344 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности по акту сверки на 30.12.2015, в том числе НДС».

Полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, истец 05.06.2018 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца в отсутствие для этого должного правового основания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

То есть само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, об ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления соответствующих доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленной истцом выписки по операциям по счету истца усматривается, что платежи  осуществлены в погашение кредиторской задолженности по акту сверки, именно конкурсный управляющий истца должен доказать обратное при предъявлении иска о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа оснований платежей следует, что у истца перед ответчиком по состоянию на 23.12.2015 имелась задолженность, подтвержденная актом сверки, которую и погашал истец.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия каких-либо хозяйственных операций между сторонами в период, предшествующий перечислению спорных платежей, а именно, отсутствия оснований для наличия задолженности истца перед ответчиком в предшествующий период.

Истец, произведя платежи в счет погашения задолженности по акту сверки, выразил свою волю на исполнение ранее возникших обязательств. С декабря 2015 года стороны не имели друг к другу претензий по поводу спорных платежей.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией, изложенной в постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил, следовательно, до введения конкурсного производства истец не считал обязательства ответчика не исполненными.

При этом отсутствие документов у конкурсного управляющего, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Более того, в спорных платежах выделена сумма налога на добавленную стоимость. Из книги покупок ООО "АЛЬФАСТРОЙ", предоставленной ИФНС по г. Белгороду, следует, что в третьем и четвертом квартале 2015 года истец внес в книгу покупок контрагента  ООО "АРИЖЕН" в качестве продавца на спорную сумму, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением ответчика (т. 3 л.д. 2, 3).

Не предоставление ответчиком отзыва на иск, в данном случае, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд считает необходимым в иске отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "АЛЬФАСТРОЙ" отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 531 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.