ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2017

Дело № А40-229900/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  07.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» - ФИО1, по доверенности №45/1 от 01 июня  2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Самтэкс» - ФИО2, по доверенности от 18 августа 2016 года;

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк»

на постановление от 24.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк»  к обществу с ограниченной ответственностью «Самтэкс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» (далее - ООО «Промсельхозбанк») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМТЭКС» (далее - ООО «САМТЭКС», ответчик), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 4-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 11.10.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 июня 2015 года в общем размере 46 268 500 руб. 74 коп., в том числе 39 837 921 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 6 430 579 руб. 08 коп. - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 18.04.2017.

Кроме того, истец просил произвести начисление процентов на сумму основного долга - 39 837 921 руб. 66 коп. с применением процентной ставки 31% годовых, начиная с 19.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общая площадь 796,2 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль, комнаты с 1 по 11, этаж 1, комнаты с 1 по 25, расположенные по адресу: 

<

...>, условный номер: 77-77-05/119/2009-604, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 70 094 560 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества. Суд установить начальную продажную стоимость имущества в размере 96 570 000 руб., в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ООО «Промсельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 ноября 2017 года в адрес суда поступил отзыв ООО «САМТЭКС» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 октября 2013 года ООО «Самтэкс» (заемщик) и ООО «Промсельхозбанк» (банк) заключили   Договор № 4-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии в российских рублях в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01 июня 2015 года, в соответствии с условиями которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 47 570 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика № 40702810800020000153, открытому в Банке.

В соответствии с условиями Кредитного договора обязательства Заемщика включают в себя своевременный возврат кредита в срок до 10 октября 2016 года; уплату процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере: 12,5% годовых по 31.05.2015 года и 15,5% годовых с 01.06.2015 за пользование кредитами в рамках кредитной линии; 25% годовых по 31.05.2015 и 31% годовых с 01.06.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по погашению задолженности по предоставленному кредиту в срок окончания действия кредитной линии, указанный в п. 1.3 Кредитного договора.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств Заемщик кредитные средства в установленный срок не возвратил, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика претензию № 10-01/895 от 11.10.20 с требованием в срок до 14 октября 2016 года погасить имеющуюся просроченную задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом, начисляемым в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита.

Ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору перед Банком сторонами был заключен договор № 4-КЛ-Н-З залога недвижимого имущества от 11.10.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2015 (государственная регистрация ипотеки № 77-77-05/089/2013-600 от 08.11.2013) (далее - «Договор ипотеки»). Предметом ипотеки является принадлежащее Заемщику на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 796.2 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль, комнаты с 1 по 11, этаж 1, комнаты с 1 по 25, расположенное по адресу 

<

...>, условный номер: 77-77-05/119/2009-604.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ответчиком истец просил обратить взыскание на заложенное по договору №4-КЛ-Н-З имущество, установив его начальную продажную цену в сумме 70 094 560 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность ООО «САМТЭКС» по кредитному договору и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая его начальную продажную цену, суд сослался на то, что согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке № 121/0317 по состоянию на 29.03.2017 стоимость заложенного имущества составляет 70 094 560 руб. 50 коп. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 96 570 000 руб., исходил из того, что в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору перед Банком были заключен договор №4-КЛ-Н-З залога недвижимого имущества от 11.10.2013 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015 (государственная регистрация ипотеки № 77-77-05/089/2013-600 от 08.11.2013), в котором стороны определили залоговую стоимость имущества по Договору ипотеки в размере 96 570 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения начальной цены продажи заложенного имущества, поскольку стороны каких-либо соглашений об изменении цены имущества, указанной в договоре, не заключали.

Оспаривая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, истец ссылается на то, что при заключении договора между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «САМТЭКС» №4-КЛ-Н-3 от 18 апреля 2017 года оценка залогового имущества не производилась, при определении цены объекта недвижимости в договоре о залоге стороны исходили из его примерной стоимости в период установления с банком договорных отношений по кредиту и залогу.

 Заявитель указал, что судом не учтен тот факт, что при заключении договора залога №4-КЛ-Н-З от 11.10.2013 стороны указывали стоимость,  актуальную на момент заключения сделки, в том числе без точных документов, подтверждающих стоимость объекта недвижимого имущества, тогда как согласно представленному ООО «Промсельхозбанк» в материалы дела отчету об оценке №121/0317 по состоянию на 29.03.2017 стоимость заложенного имущества составляет 70 094 560 руб. 50 коп.

Банк сослался на то, что ответчик с начальной продажной ценой в размере 70 094 560 руб. 50 коп. не согласился, однако представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по существу никак не оспорил, доказательств, опровергающих содержащихся в нем выводы, в том числе по стоимости имущества не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору перед Банком сторонами был заключен договор №4-КЛ-Н-З залога недвижимого имущества от 11.10.2013 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015 (государственная регистрация ипотеки № 77-77-05/089/2013-600 от 08.11.2013).

Предметом ипотеки является принадлежащее Заемщику на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 796.2 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль, комнаты с 1 по 11, этаж 1, комнаты с 1 по 25, расположенное по адресу 

<

...>, условный номер: 77-77-05/119/2009-604.

Банк и ответчик определили залоговую стоимость имущества по Договору ипотеки в размере 96 570 000 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо изменений в договор в части установления стоимости заложенного имущества стороны не вносили.

Между тем, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. 

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26, суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Банк представил в материалы дела отчет об оценке №121/0317 по состоянию на 29.03.2017, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 70 094 560 руб. 50 коп., что существенно отличается от его залоговой стоимости, указанной в договоре.

ООО «САМТЭКС» возражало против указанной истцом оценки имущества, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Наличие в данном случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества подтверждается материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции   было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной цены заложенного имущества.

Между тем, суды необоснованно отказали в удовлетворении данного ходатайства при наличии спора о начальной продажной цене имущества, при этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленный Банком Отчет, а суд апелляционной инстанции данное доказательство отклонил, сославшись на наличие соглашения о залоговой стоимости имущества.

Суд округа полагает, что при явном наличии у сторон спора разногласий о размере стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах с учетом заявленного ответчиком   ходатайства о назначении экспертизы, суды, не обладая специальными знаниями в области оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,   рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, учитывая рекомендации Президиума ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 и порядок реализации заложенного имущества, предусмотренный статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего оценить доказательства по спору в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А40-229900/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

О.Н. Савина