СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1183/2021(10)-АК

Дело № А60-44836/2020

20 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Темерешевой С.В.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2024), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вагонник» ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2024 года, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки с ФИО1 недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела №А60-44836/2020

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

07.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Реминвест» (далее – ООО «Реминвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) заявление ООО «Реминвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021. 

28.03.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора от 21.11.2019 (договор дарения доли в праве общей собственности на помещение, площадью 1304 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) недействительным (ничтожным) в связи с передачей имущества в преддверии банкротства и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО1, являющийся одаряемым по договору от 21.11.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО7, являющийся конечным приобретателем спорного помещения. 

04.10.2023 финансовый управляющий уточнил заявленные требования: просил признать возврат денежных средств ФИО1 недействительной сделкой, взыскать с ФИО1 стоимость отчуждаемого имущества в размере 400 000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Сделка, совершенная между должником и ФИО1 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 400 000 руб.

Кредитор ООО НПО «Вагонник» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 894 092,68 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по договору от 21.11.2019 доля в праве общей собственности на помещение оценена сторонами в 894 092,68 руб., эта стоимость не оспорена. Представленная в материалы дела справка по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не является достоверным доказательством, так как не является отчетом об оценке, подготовленном в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Ссылается на то, что и.о. конкурсного управляющего ООО НПО «Вагонник» не предоставил никакого экспертного заключения об оценке рыночной стоимости подаренной доли, не совершил никаких процессуальных действий для назначения судом судебной экспертизы по определению рыночной стоимости подаренной доли. Судом установлено, что ФИО1 получил по спорной сделке именно 400 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между должником (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар 1/41 долю в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер: 66:41:0401035:722, адрес: 

<

...>, площадь: 1 304,0 кв.м., наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал № подвал, вид жилого помещения: данные отсутствуют.

Даримая 1/41 доля в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит дарителю на основании договора долевого участия в строительстве от 06.12.2006 (п. 2 договора). 

Согласно п. 3 договора 1/41 доли кадастровой стоимости помещения составляет 894 092 руб. 68 коп., что подтверждается указанной в п. 1 настоящего договора выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Даримая доля оценивается сторонами этой же суммой (п. 4 договора). 

По справке от 18.09.2023 №15/2023, подготовленной ООО «Эксперт», и представленной в обоснование требований финансовым управляющим, среднерыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 18.09.2023 составляет 400 000 руб.

Далее, 13.11.2020 между ФИО1 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар указанную долю в праве общей долевой собственности на помещение.

Согласно п. 3 данного договора кадастровая стоимость отчуждаемой доли составляет 813 088 руб. 77 коп., что подтверждается указанной в п. 1 настоящего договора выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Даримая отчуждаемая доля оценивается сторонами этой же суммой. 

В представленном отзыве ФИО7 пояснил, что о возможности приобретения машино-места узнал в ходе телефонного разговора от должника. Однако, должник для совершения нотариальной сделки не явился. До момента оформления сделки ФИО7 не был знаком с ФИО1, о взаимоотношениях между должником и последним не знал. При оформлении сделки ФИО7 в адрес ФИО1 были переданы денежные средства в наличной форме в размере 400 000 руб., о чем составлена расписка. Во избежание уплаты налога на недвижимость стороны договорились оформить сделку в виде договора дарения.

Ссылаясь на пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что должник имел перед ним задолженность, в счет гарантии возврата долга передал ему нежилое помещение, в дальнейшем ФИО1 получил денежное удовлетворение и продал имущество добросовестному приобретателю, финансовый управляющий указал, что по существу договор дарения является притворной возмездной сделкой, целью которой была возмездная реализация имущества, фактически в данных правоотношениях имел место возврат долга ФИО1 (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Кроме того, ссылаясь на то, что сделка о погашении долга кредитору ФИО1 совершена в процедуре банкротства должника в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате совершения сделки нарушены права и интересы кредиторов должника, совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами, оспариваемая сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, финансовый управляющий заявил требования о признании возврата денежных средств ФИО1 недействительной сделкой, взыскании с ФИО1 стоимости отчуждаемого имущества в размере 400 000 руб.

Установив совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что пороки данной сделки не выходят за пределы дефекта подозрительной сделки в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, определением от 22.01.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал сделку, совершенную между должником и ФИО1, недействительной. В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере         400 000 руб., суд первой инстанции исходил из заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, в качестве последствий признания сделки, заключенной между должником и ФИО1, недействительной финансовый управляющий просил взыскать с ФИО1 стоимость отчуждаемого имущества в размере 400 000 руб., представил справку от 18.09.2023 №15/2023, подготовленную ООО «Эксперт», о среднерыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 18.09.2023.

Согласно справке ООО «Эксперт» №15/2023 от 18.09.2023 среднерыночная стоимость нежилого помещения (машино-места), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровой номер 66:41:0401035:722 (соответствует кадастровому номеру помещения, отчужденного по договору от 31.10.2019, заключенному между должником и ФИО1) на дату оценки 18.09.2023 составляет 400 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ни конкурсный управляющий должника, на котором лежит бремя доказывания неравноценности встречного исполнения по спорной сделке (статьи 9, 65 АПК РФ), ни кредитор - ООО НПО «Вагонник», ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости машино-места не заявляли.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом допустимых доказательств, подтверждающих довод о стоимости доли в праве общей собственности на нежилое помещение в размере 894 092, 68 руб., не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки, совершенной между должником и ФИО1, взыскал с ФИО1 стоимость отчуждаемого имущества в размере 400 000 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО НПП «Вагонник» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения обособленного спора по существу, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО НПП «Вагонник» на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года по делу №А60-44836/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич