﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99274/2017

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Бойко К.Б.

при участии:  

финансовый управляющий имуществом Косеченко В.В. Петров И.С.;

от Федерова О.А. представитель Казаков П.И., доверенность от 16.03.2019;

арбитражный управляющий Иванов И.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-603/2020, 13АП-3647/2020) акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) и финансового управляющего имуществом Косеченко Вячеслава Вадимивича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-99274/2017, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Косеченко Ольги Евгеньевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косеченко О.Е. определением от 26.12.2019 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника; освободил Косеченко О.Е. от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об освобождении Косеченко О.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). В частности, не проведен анализ переводов электронных денежных средств должника за трехлетний период, предшествовавший принятию судом заявления о признании должника банкротом, отсутствует заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (такое заключение не поступало в адрес кредитора). Кроме того, Косеченко О.Е. получала новые кредиты при наличии задолженности перед кредиторами и в течение длительного времени не исполняла кредитные обязательства. 

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом Косеченко В.В. считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Согласно отзывам арбитражный управляющий Иванов И.Г. против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражный управляющий Иванов И.Г. и финансовый управляющий имуществом Косеченко В.В. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 60). Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34). В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35).

С учетом изложенного финансовый управляющий имуществом Косеченко В.В. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве)  Косеченко О.Е., и не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Следовательно, производство по жалобе финансового управляющего имуществом Косеченко В.В. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя кредитора Федорова О.А., а также арбитражного управляющего Иванова И.Г., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия. Основания для отказа в применении к должнику правил освобождения от обязательств не выявлено. АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) на подобного рода факты не ссылается.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-99274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Косеченко В.В. прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен