АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13831/2021

г. Киров

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610035, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 610000, город Киров, Главпочтамт, а/я 15)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Юго-западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610048, 

<

...>)

третье лицо - ФИО3 (г. Санкт-Петербург)

о взыскании 10 500 рублей 00 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика 2-Молостова А.В., пол доверенности,  

 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Истец, Страховщик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Ответчик 1) о взыскании 10500 рублей 00 копеек убытков в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юго-западного района» (далее- Ответчик 2); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО3 (третье лицо, выгодоприобретатель).

Истец, Ответчик 1, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил суду заявление, в котором просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик 1 в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку с 01.03.2021 дом 137 по улице Воровского г.Кирова перешел в управление Ответчику 2, в связи с чем, OOO «УК Ленинского района» не должно нести ответственность за действия или бездействия иной управляющей компании.

Ответчик 2 в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в возражении и отзыве, считает, что протечки в квартире № 2 образовались до 01.03.2021, в период обслуживания дома Ответчиком 1.

Третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие, представила мнение на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Ответчика 2, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

           13.03.2021 в результате затопления была повреждена отделка квартиры № 2,  по адресу: 

<

...>.

           В соответствии с актом от 15.03.2021, составленным  Ответчиком 2, залив произошел по причине не герметичности ливневой канализации дома.

          Отделка квартиры была застрахована истцом по договору страхования имущества № GO02210000548 сроком на один месяц с 01.03.2021 по 31.03.2021 (страхователь - ФИО4, проживающая в указанной квартире) в соответствии с Правилами добровольного страхования имущественных рисков физических лиц от 22.07.2016 № 170 на страховую сумму 30000 рублей, в том числе, лимит ответственности страховщика в процентном соотношении от страховой суммы: 10% -потолок, 25% -стены.

         Поскольку затопление отделки квартиры по договору страхования является страховым случаем, Страховщик на основании  заявления на страховую выплату по имуществу физических лиц от 26.03.2021, произвел в пределах лимита ответственности по договору, выплату страхового возмещения в сумме 10500 рублей выгодоприобретателю по договору страхования ФИО5 по платежному поручению от 16.04.2021 № 149283.

        Учитывая, что ливневая канализация относится к общедомовому имуществу дома, за содержание которой несет ответственность управляющая компания, истец после выплаты страхового возмещения обратился к Ответчику 1 с претензией о возмещении ущерба.

         Поскольку претензия Ответчика 1 была оставлена без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

 В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт заключения договора страхования подтверждается представленным суду договором-офертой добровольного страхования жилого помещения на 1 месяц.

         Доводы Ответчика 2 о сознательном заключении договора страхования имущества в феврале 2021 года собственником квартиры № 2 с целью получения страховой выплаты за ущерб, причиненный вследствие затопления в период до 01.03.2021, являются несостоятельными, предположительным, не основанными на материалах дела.

          Договор страхования заключен путем акцепта страхователем указанного полиса-оферты, подписанного и выданного страховщиком страхователю, что соответствует положению статьи 435 ГК РФ. Акцептом указанного полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком  от 06.02.2021, что соответствует положению статьи 438 ГК РФ.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что работает в почтовом отделении, при этом ей ежемесячно выдаются бланки договора-оферты с целью продвижения страховых продуктов, и при отсутствии желающих заключить договор страхования в очередном месяце, договор она оформляет сама в отношении квартиры, в которой она зарегистрирована, собственником которой является ее дочь (третье лицо).

           С учетом положений статей 387, 965 ГК РФ, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Факт наступления страхового случая (затопления отделки квартиры) и выплаты страхового возмещения подтверждается:

актом осмотра, составленным Ответчиком 2 от 15.03.2021, в котором указано, что со слов заявителя, в результате затопления 13.03.2021 на потолке в коридоре появились подтеки темного цвета, отошли обои и пожелтела шпатлевка на потолке. Протечка произошла в результате негерметичности ливневой канализации дома;

заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц от 26.03.2021, с указанием страхового события 13.03.2021;

         актом осмотра места события от 29.03.2021 № 7900362, составленным истцом; 

         дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом № 7 900 362, необходимым для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, 

         страховым актом  № GO02210000548-S000002Y (убыток № 7 900 362), согласно которому страховщик определил произвести выгодоприобретателю по договору страхования страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору страхования в сумме 10500 рублей,

           платежным поручением от 16.04.2021 № 149283, по которому истец перечислил выгодоприобретателю по договору страхования  – собственнику квартиры  ФИО3  (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2011 № 43-АВ 516784, свидетельство о заключении брака от 22.07.2011 и смены фамилии ФИО6 на ФИО3) страховую выплату в сумме 10500 рублей.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 18.01.2021 № 01 Ответчик 2 (управляющая организация) по заданию пользователя (арендаторов, иных законных пользователей помещений) за плату обязался оказывать работы и услуги по управлению указанным многоквартирным домом,  содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора, управляющая организация обязалась обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания с соблюдением характеристик надежности и безопасности МКД; организовать работы по содержанию и ремонту общего имущества в порядке и объеме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее- Минимальный перечень № 290), в пределах сумм, поступивших от собственников и пользователей помещений. 

В соответствии с пунктом 3.1.6 управляющая компания обязалась организовать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления жилищных и коммунальных услуг критериям, установленных законодательством и договором.

В приложении № 2  к договору в перечень жилищных и коммунальных услуг указано содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с Минимальным перечнем № 290, за исключением несущих конструкций, входящих в зону ответственности собственника, а также работы по управлению МКД.

Договор вступает в силу с момента внесения изменений в реестр лицензий Кировской области (пункт 9.1 договора).

В соответствии с решением ГЖИ от 25.02.2021 № 287/21 многоквартирный дом по ул.Воровского, 137 с 01.03.2021 был включен в перечень МКД, находящихся в управлении OOO «Юго-западного района» и перешел из управления Ответчика 1 в управление Ответчику 2.

  Факт того, что с 01.03.2021 Ответчик-2 является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, сторонами не оспаривается.

  Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Минимального перечня № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

 В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему ливневой  канализации, возложена на управляющую организацию.

Согласно пунктам 4.6.4.1, 4.10.2.1 Правил № 170, в процессе эксплуатации жилых домов  водостоки, включая герметизацию стыков, должны содержаться в исправном состоянии, а при неисправности системы водоотвода следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. 

Поскольку ливневая канализация в подъезде указанного дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме, на Ответчика 2 лежит обязанность по его содержанию, и, следовательно, и по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком 2 своих обязательств.

 Из представленных доказательств следует, что в результате негерметичности ливневой канализации  в подъезде дома произошла протечка трубы, далее вода проникла в квартиру № 2, были повреждены потолки, стены квартиры.

Возражения Ответчика 2  на то, что протечка трубы произошла до марта 2021 года, в период, когда дом находился в управлении Ответчика, а в период с 01 по 14 марта 2021 обращений от собственника квартиры № 2 на протечку ливневой канализации дома не было и в аварийную службу заявок на утечку ливневой канализации от собственников помещений в 1-м подъезде МКД не поступало,  свежих следов протечки в местах прохода ливневой канализации 15.03.2021 не было выявлено, а обледенений водостока в местах наружного выпуска в 6-ти подъездах также не выявлено, судом не принимаются в силу следующего.

Тот факт, что заявлений на затопление в период с 01-14.03.2021 от собственника квартир подъезда и квартиры, которая находится в непосредственной близости (внутренний водосток расположен на смежной стене с квартирой № 1) не поступало, не свидетельствует об отсутствии затопления квартиры № 2.

Из представленных Истцом фотографий  квартиры № 2 и площадки первого этажа следует, что на потолке и стене подъезда  имеются пятна от протекания воды, которые в том же месте  расположены  внутри квартиры № 2.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что протечки квартиры происходят постоянно в марте месяце при таянии снега, при этом ранее она полагала, что затопление происходило по вине соседей этажом выше, в связи с чем ремонт производили своими силами. В марте 2021 года в подъезде был запах сырой штукатуркой и на площадке был открыт щит с электропроводкой, как пояснил старший по подъезду, чтобы не затопило провода; в квартире № 2 затопило потолки и стены в коридоре, кладовке и комнате. Дважды она звонила в первых числах марта в управляющую компанию и не дождавшись, лично обратилась к Ответчику 2, написала заявление о затоплении, после чего управляющая компания составила акт, а позднее поменяла трубу ливневого стояка. Также суду пояснила, что стены в коридоре своей квартиры она поклеили обоями в 2020 году, в результате затопления на них имеются свежие пятна, при этом не отрицает, что на потолке квартиры имеются пятна  не только от затопления в марте 2021.

О факте обращения к Ответчику 2 свидетельствует заявление ФИО4, зарегистрированное 15.03.2021 Ответчиком 2, в котором указано, что 13.03.2021 она заметила протечку на потолке и стене над входной дверью, сильно пахло штукатуркой, выйдя за дверь в подъезд, чтобы узнать причины, увидела, как с кнопки звонка капает вода, а потолок и стены были сырые, особенно в районе ливневой канализации трубы.

Собственник квартиры ФИО3 в заявлении, направленном суду  указала, что является собственником данной квартиры, в которой прописана мать ФИО4 О затоплении квартиры в марте 2021 года узнала со слов матери, которая выслала ей фото свежих пятен на потолке и стенах, которые не сохранились из-за необходимости чистки памяти телефона. О протечке заявили в страховую компанию, поскольку Ответчик 2 отказался фиксировать факт протечки.  Также представила фото со следами протечки на площадке и кладовой.

Доводы Ответчика  2 об отрицательном значении температуры наружного воздуха, со ссылкой на график температур в марте 2021 года, вследствие чего затопления не могло быть, судом не принимаются, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии воды в ливневом стояке подъезда, который отапливается. Кроме того, в представленном графике температур с начала марта месяца в дневное время указано плюсовое значение температуры и незначительные минусовые показания температур, что не исключает возможность таяния снега и образования талых вод-источника затопления.

Акт осмотра, составленный 15.03.2021 юрисконсультом и главным инженером управляющей компании, в котором указано отсутствие обледенений системы внутренних водостоков в местах наружных выпусков, отсутствие в подъездах и на лестничных площадках свежих следов протечек в местах внутренних водостоков, судом не принимается, поскольку составлен в одностороннем порядке и не является доказательством отсутствия протечки ливневой канализации в подъезде дома  с начала марта 2021 года ввиду  негерметичности трубы.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Ответчиком 2 не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома, а следовательно, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в марте 2021 года и возникновении ущерба, связанного с затоплением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик 2 проявил должную степень заботливости и осмотрительности и предпринял меры по гидроизоляции трубы ливневого стока, а также содержал  инженерные коммуникаций дома в исправном состоянии с момента принятия указанного дома в свое управление в марте 2021 года.

Учитывая, что в спорный период, в марте 2021 года, Ответчик 1 не являлся управляющей компанией указанного дома, требования к нему заявлены Истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При определении взыскиваемой суммы ущерба, суд соглашается с возражениями Ответчика 2 об отсутствии оснований для возмещения ущерба за поврежденные водой кладовку и потолки квартиры, поскольку затопление квартиры происходило не от одной протечки, что подтвердила в судебном заседании ФИО4, пояснив, что на потолке  квартиры имеются пятна от нескольких затоплений, а в кладовке ремонт перед затоплением в марте 2021 года не делали, а только поклеили обои в коридоре.

          В соответствии с представленной Истцом сметой, не оспоренной Ответчиком 2, на основании которой выгодоприобретателю по договору страхования произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 20289 рублей 89 копеек, в том числе, 3005 рублей 85 копеек потолка и 17284 рубля 04  копейки стен (13194,08 руб.  стен коридора и 4089,96 руб.  стен кладовки). 

          Поскольку затопление потолка квартиры и кладовки были ранее, требования истца о взыскании с Ответчика – 2 ущерба за потолки и стены кладовки заявлены необоснованно. 

          Истец выплату стоимости восстановительного ремонта квартиры по представленной смете произвел не в полном объеме, с учетом лимита ответственности по договору страхования: за потолок – 3000 руб. (10% от страховой суммы) при определенной сумме ущерба 3005 рублей 85  копейки и 7500 рублей за стены (25% от страховой суммы) при сумме ущерба 17284 рубля 04  копейки (5725 рублей 50 копеек за стены в коридоре (76,34%) и  1774 рубля 50 копеек за стены в кладовке (23,66%).

         Учитывая изложенное, требования Истца подлежат взысканию частично, в сумме 5725 рублей 50 копеек (затраты необходимые для ремонта стен в коридоре), в остальной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика 2 в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Юго-западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610048, 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) денежные средства в сумме 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 50 копеек и 1091 (одна тысяча девяносто один) рубль 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

                Судья                                                                                Н.М. Шубина