АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3653/2023

13 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. 

при участии

от ответчика: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Санаторий «Кульдур»

на определение от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А16-85/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур»

третье лицо: администрация Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области 

заинтересованное лицо: ОСП по Облученскому району ЕАО

 

об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии, установить счетчик поставляемой тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (адрес: 679132, Еврейская автономная область, Облученский р-н., 

<

...>) об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии, установить счетчик поставляемой тепловой энергии, обязать ответчика заключить договор сервитута, для беспрепятственного проезда и прохода к зданию по адресу: ул.Большакова д.6, п.Кульдур, Облученского района Еврейской автономной области.

Определением от 25.05.2020 выделено в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» об обязании заключить договор сервитута, для обеспечения беспрепятственного проезда, прохода к зданию по адресу: ЕАО, 

<

...>, находящемуся на арендуемом участке АО «Санаторий «Кульдур», делу присвоен номер №А16-1453/2020.

Определением от 22.10.2020 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (адрес: 679132, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии, установить счетчик поставляемой тепловой энергии, удовлетворены частично. Суд обязал акционерное общество «Санаторий «Кульдур» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязании акционерного общества «Санаторий «Кульдур» установить счетчик поставляемой тепловой энергии отказано.

02.02.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031917450, в котором указано: обязать акционерное общество «Санаторий «Кульдур» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. Исполнительный лист получен представителем ИП ФИО3 – ФИО4

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором указано, что исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Облученскому району ЕАО, однако впоследствии был утрачен.

Определением суда от 21.07.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. 23.08.2022 арбитражным судом взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 039905240. Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 23.08.2022 возбуждено исполнительное производство №53960/22/27033-ИП.

Санаторий 19.01.2023 направил в арбитражный суд заявление о прекращении названного исполнительного производства в связи с утратой возможности совершить присужденные действия. В обоснование данного требования санаторий указал, что 06.12.2022 года между АО «Санаторий «Кульдур» и Департаментом по управлению государственным имуществом ЕАО заключен договор пожертвования имущества, на основании которого котельная «Промбаза» была передана в собственность Еврейской автономной области, ответчик пояснил, что на сегодняшний день котельная эксплуатируется ГП «Облэнергоремонт плюс».

В представленном отзыве от 16.02.2023 ИП ФИО3 (взыскатель) просила отказать в удовлетворении заявления ответчика. Ходатайствовала о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., в связи с обращением за юридической помощью для составления отзыва на заявление должника.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,  в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе АО «Санаторий «Кульдур» просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций полностью проигнорирован довод о том, что для принятия правильного и законного решения было необходимо истребовать материалы исполнительного производства № 53960/22/27033-ИП от 19.09.2022. Так, в абзаце 9 на стр. 4 постановления от 08.06.2023, апелляционный суд отмечает, что для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами. Таким образом, не исследуя материалы исполнительного производства суды не могли прийти к объективным выводам о том, на какой стадии исполнения находится судебный акт, а именно имеются ли установленные в ходе исполнительного производства обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

На момент принятия Арбитражным судом Еврейской автономной области решения от 25.11.2020 по делу № А16-85/2020, АО «Санаторий «Кульдур» являлось организацией, владеющей на праве собственности источником тепловой энергии (котельной «Промбаза») и сетью теплоснабжения. 06.12.2022 между АО «Санаторий «Кульдур» и Департаментом по управлению государственным имуществом ЕАО был заключен договор пожертвования имущества, на основании которого котельная «Промбаза» 06.12.2022 фактически была передана в собственность Еврейской автономной области. Согласно выписки из ЕГРН от 23.12.2022 право собственности на котельную зарегистрировано за Еврейской автономной областью.

Таким образом, на сегодняшний день, АО «Санаторий «Кульдур» не является теплоснабжающей организацией и может выступать стороной договора оказания услуг по передаче тепловой энергии исключительно в качестве теплосетевой организации, осуществляющей организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.

Более подробные доводы приведены в  тексте кассационной жалобы.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 

В судебном заседании представители санатория изложили свою процессуальную позицию по делу. Отвечая на вопросы суда округа пояснили, что АО «Санаторий «Кульдур» в настоящее время не владеет  источником тепловой энергии (котельной «Промбаза») о чем в деле имеется документальное подтверждение, судебное решение по этим причинам неисполнимо. С учетом наличия в деле указанных документов материалы исполнительного производства в этом случае уже не имеют правового значения.

 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей стороны, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

 

Как установлено судами, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе от 23.08.2022 (бланк серии ФС №039905240), АО  «Санаторий «Кульдур»  не исполнены.

 

06.12.2022 между акционерным обществом «Санаторий «Кульдур» (Жертвователь) и Департаментом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (Одаряемый) заключен договор пожертвования имущества. Согласно которому, котельная, принадлежащая АО «Санаторий «Кульдур» на праве собственности передана Департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

 

Данный переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества (далее - ЕГРН).

 

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

 

Из части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 

Суд округа принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А16-2298/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области, имеющие преюдициальное значение для предпринимателя ФИО3 и АО  «Санаторий «Кульдур» (часть 2 статьи 69 АПК РФ) применительно к настоящему заявлению и его обоснованию.

 

При рассмотрении настоящего заявления, судами не учтено ошибочное отражение судом первой инстанции при рассмотрении дела №А16-85/2020 в резолютивной части решения от 25.11.2020 на обязание ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, поскольку, как усматривается из мотивировочной части решения от 25.11.2020 судом рассмотрен преддоговорной спор об обязании теплоснабжающей организации (статус которой на момент рассмотрения спора подтвержден) заключить публичный договор теплоснабжения с абонентом, от заключения которого ответчик уклонялся. Правоотношения сторон относительно наличия (отсутствия) обязательственных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии предметом рассмотрения по данному делу не являлись, что отмечено в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.08.2023 № Ф03-2587/2023 по делу по делу №А16-2298/2021.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суды первой и апелляционной инстанции  не приняв во внимание данную ошибку, исходили из буквальной формулировки резолютивной части решения по делу  № А16-85/2020 и не проанализировали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, которым по существу были рассмотрены и удовлетворены требования предпринимателя (об обязании заключения договора теплоснабжения), и не сопоставили с документами представленными в обоснование заявления, а также не оценили все имеющие значение документально подтвержденные обстоятельства применительно к нормам материального права регулирующим правоотношения в сфере теплоснабжения.

 

Имеющееся в материалах дела письмо  Департамента тарифов и цен Правительства ЕАО от 03.02.2023 №249/23, исх.-ЦЕН адресованное АО «Санаторий «Кульдур», в следствие вышеуказанного было истолковано неправильно.

 

Вместе с тем, Департамент в названном письме указывал, что  АО «Санаторий «Кульдур» не является теплоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с момента передачи коммунальной инфраструктуры ГП EAО «Облэнергоремонт плюс» в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В связи с прекращением регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения АО «Санаторий «Кульдур» не является подконтрольным субъектом Департамента …. Учитывая, что тепловые сети в настоящее время все еще находятся в законном пользовании АО «Санаторий «Кульдур», обязанность по передаче тепловой энергии потребителям лежит на АО «Санаторий «Кульдур». В связи с этим рекомендуем обратиться в Департамент за тарифом на передачу тепловой энергии, при условии соответствия критериям, установленным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (в ред. от 25.11.2021), либо передать указанные сети в законное пользование ресурсоснабжающей организации, которая оказывает услугу теплоснабжения потребителям. Кроме того, информируем Вас о недопустимости согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, препятствования передаче по тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.

 

Кроме этого суды не учли, что законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации; отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения. Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 309-КГ16-12364.

 

Соответственно письмо ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» исх. от 07.03.2023 № 583 (ответ на запрос предпринимателя), по содержанию которого предприятие указало, что «распоряжением правительства ЕАО №492-рп от 06.12.2022 «О заключении договора пожертвования имущества и закреплении его на праве хозяйственного ведения» нежилое здание котельной «Промбаза» без тепловых сетей по ул.Гаражная, п.Кульдур безвозмездно передано в государственную собственность Еврейской автономной области с целью бесперебойного и надлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению жителям общежития расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, принадлежащее администрации Кульдурского городского поселения, и закреплено за государственным предприятием «Облэнергоремонт плюс» в хозяйственное ведение. На сегодняшний день заключение с Вами договора на потребление тепловой энергии не предоставляется возможным в связи с отсутствием у предприятия тепловых сетей до Вашего здания кафе. Тепловые сети принадлежат АО «Санаторий «Кульдур»», также  подлежало анализу применительно к правовой позиции содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 309-КГ16-12364 и положениям пункта 11 статьи 2 и части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, о чем указывал Департамент в письме от 03.02.2023                №249/23, исх.-ЦЕН, то есть - АО «Санаторий «Кульдур» с момента передачи коммунальной инфраструктуры (котельной) ГП EAО «Облэнергоремонт плюс» не является теплоснабжающей организацией, но как законный владелец тепловой сети не вправе препятствовать передаче по  ней тепловой энергии от теплоснабжающей организации  потребителям, что не было учтено судами.

 

Принимая во внимание, что заявителем (АО «Санаторий «Кульдур»)  представленными в дело документами согласующимися с документами приобщенными предпринимателем подтверждено фактическое прекращение статуса теплоснабжающей организации  и как следствие утраты возможности исполнения исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия, в рассматриваемом случае – заключить с предпринимателем   договор теплоснабжения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дальнейшее принудительное исполнение обязанности по заключению указанного договора  путем выполнения требований исполнительного документа стало невозможным по объективным причинам, что влечет за собой прекращение исполнительного производства на основании статьи 327 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 288  АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что требования АО «Санаторий «Кульдур» о прекращении производства по исполнительному листу от 23.08.2022 (бланк серии ФС №039905240) связаны с прекращением обязательства, к исполнению которого принужден должник, что является объективным обстоятельством, которое делает невозможным исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании решения суда, кассационная инстанция полагает, что судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №53960/22/27033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2022 (бланк серии ФС №039905240) по решению арбитражного суда от 25.11.2020 подлежат отмене.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления АО «Санаторий «Кульдур» обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным отменить обжалуемые определение и апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Санаторий «Кульдур».

 

Суд округа распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А16-85/2020 отменить.

 

Заявление акционерного общества «Санаторий «Кульдур» удовлетворить.

 

Прекратить исполнительное производство №53960/22/27033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2022 (бланк серии ФС №039905240) по решению арбитражного суда от 25.11.2020.

 

В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Возвратить акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной по платежному поручению №360 от 14.04.2023 государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи:                                                                              В.Г. Дроздова

 

С.Ю. Лесненко