АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49275/2018

05 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Элемент Лизинг»,  Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственность «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Уральская Топливная компания», индивидуальный предприниматель ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области об обращении взыскания на имущество,

по встречному иску ООО «УралНефтеТрэйд»   к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от  29.03.2019 г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц: ФИО4- представитель по доверенности от общества с ограниченной ответственность «Омега» от 02.04.2019 №128, предъявлен паспорт. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель  ФИО1   обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" об обращении взыскания на имущество.

В предварительном судебном  заседании  истец представил  копии   письма от 22.02.2018 г., письма от 07.09.2018 г.,  квитанции,  заказ-наряда №ДКзк07799 от 28.02.2017 г.,  акта об оказанных услугах ДНзк07799 от 28.02.2017 г., ПТС , заявления от 04.10.2018 г., счета на оплату  №Д000000292 от 28.02.2017 г., заказ-наряда ДНзк07799 от 28.02.2017 г.,  акта об оказанных услугах ДНзк07799 от 28.02.2017 г., которые приобщены к делу.

Ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил  копии постановления  о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2018 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2018 г.,  договора купли-продажи №124 008 017 от 24.08.2017 г.,  заказ-наряд ДНзк07799 от 28.02.2017 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.10.2018 г. истец представил дополнительные пояснения к заявлению. При этом истец представил копии искового заявления, договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств №ТОД №107/004/014 от 07.04.2014 г.,  заказ-нарядов  и актов  об оказании услуг от 23.08.2017 г.,  от 11.08.2017 г., от 15.09.2017 г., от 31.07.2017 г., которые приобщены к делу.

Ответчик заявил встречное исковое заявление об истребовании  из чужого незаконного владения ИП ФИО1, принадлежащего  ООО «УралНефтеТрэйд» по  праву собственности имущество Грузовой тягач  седельный MAN TGX26.440 2010 года выпуска, гос. № 

<

***>. При этом ответчик представил  выписку и из лицевого счета,  копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018 г. № АХ_ЭЛ/Тмн-46376/ДВ_ПЗ-3 с приложениями, ПТС , которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25.10.2018 г. встречное исковое заявление оставлено без движения до 14.11.2018 г.

Определением суда от 25.10.2018 г. суд привлек  ООО «Элемент Лизинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 14.11.2018 г. истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту  ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 При этом истец представил согласие на проведение экспертизы, документы о квалификации эксперта (приобщены к делу).

Ответчик представил копии квитанции об отправке, договора  финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тмн-46376/ДЛ от 12.11.2013 г. с приложениями, актов сверки  по состоянию на 08.11.2018 г., сведения об открытых(закрытых) счетах в кредитных организациях,  справка об оборотах и остатках по счетам, которые приобщены к делу.

Определением суда  от  14.11.2018 г.  встречное исковое заявление ООО «УралНефтеТрэйд»   к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1, принадлежащего ООО «УралНефтеТрэйд» по  праву собственности имущества - Грузовой тягач  седельный MAN TGX26.440 2010 года выпуска, гос. № 

<

***> принято судом к производству.

Определением суда от 23 ноября 2018 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено. Кроме того, указанным определением назначено судебное заседание  на 20.12.2018 г.  на 14 час. 20 мин.

Определением суда 31.01.2019 срок проведения судебной оценочной экспертизы по делу №А60-49275/2018  продлен до 05.03.2019 года, назначено  судебное  заседание  на 12 марта 2019г. на 13 час. 30 мин. Суд привлек  для проведения исследования состояния  автомобиля эксперта ФИО6 с установлением вознаграждения в размере 22000 руб. Производство по делу №А60-49275/2018 не возобновлялось. 

07.03.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 05.03.2019г. №9/360э-18.

В связи с тем, в материалы дела №А60-49275/2018 поступило заключение экспертизы, устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу определением от 12.03.2019г. возобновлено. 

Определением от 08.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственность «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Уральская Топливная компания», индивидуального предпринимателя ФИО2, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. кроме того, суд обязал явкой в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В судебном заседании 06.06.2019 были опрошены эксперты ФИО5 и ФИО6 по подготовленному ими экспертному заключению, эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 06.06.2019 истец представил возражения на  заключение экспертов. В обоснование своей позиции истец представил коммерческое предложение на новый схожий по характеристикам тягач, выписка из конфигурации автомобиля, действительной на момент выпуска ТС заводом, заказ-наряд №Б0003879 от 08.05.2019г от ИП ФИО7, скриншот из официального каталога запасных частей, подтверждающий установку механизма стеклоочистителя для правостороннего расположения руля при выпуске заводом изготовителем. При этом истец устно заявил ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы.

Ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственность «Омега», возражают против удовлетворения ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы.

При этом ответчик представил копии следующих документов: письмо Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 21.05.2019, заочное решение по делу №2-7735/2018 от 11.12.2018, письмо Кировского районного суда г. Екатеринбурга №2-7735/2018 от 18.12.2018, свидетельство о регистрации ТС (приобщены к делу).

В настоящем судебном заседании истец представил счет на оплату №0000002660 от 02.07.2019, ходатайство о назначении повторной экспертизы в письменном виде с приложением согласия эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственность «Омега», возражают против удовлетворения ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы, ответчиком представлены возражения на ходатайство в письменном виде.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку , во-первых, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для назначения по делу повторной судебной экспертизы, во-вторых, из представленных истцом документов - заказ-наряда №Б0003879 от 08.05.2019г от ИП ФИО7, пояснений самого истца следует, что после проведения экспертизы по делу двигатель подвергался перевозке, дефектов, следовательно, назначение экспертизы в данном случае невозможно в связи с тем, что не будет обеспечена объективность результатов. 

Далее истцом повторно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной оценочной экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, также не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной оценочной экспертизы, в том числе с учетом представленных истцом сведений об актуальной  стоимости запасных частей.

Ответчик также представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела (приобщено).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области представила сведения о том, что в ее адрес не поступили исковое заявление, отзыв.

Суд обращает внимание   Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области на то, что с учетом даты привлечения указанного лица к участию в деле у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию по делу (ст.ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (истец), ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику -  автомобиль грузовой тягач  седельный MAN TGX26.440 6Х2/2 2010 года выпуска, VIN 

<

***> госномер 

<

***> которое удерживается истцом на основании ст. 359 ГК РФ.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на незаконность удержания имущества, заявил встречное исковое заявление об истребовании  из чужого незаконного владения ИП ФИО1 принадлежащего  ООО «УралНефтеТрэйд» на праве собственности имущества- Грузового тягача  седельный MAN TGX26.440 2010 года выпуска, гос. № 

<

***>. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов(заказы-наряды, акты, счета) судом установлено наличие между сторонами отношений по выполнению ремонтных работ истцом для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Из ст. 359 ГК РФ следует, что удержание является способом обеспечения обязательства и служит целью дальнейшего обращения взыскания на это имущество в порядке ст.360 ГК РФ, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Удержание имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, которое преследует цель побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом. По общему правилу, удержанием вещи должника могут обеспечиваться только те из его обязательств, которые связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением связанных с ней убытков. 

Условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, т.е. при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи.

Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора. Причем кредитор должен быть законным владельцем. В содержание права удержания не входят полномочия по изъятию вещи у должника с целью обеспечения исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В материалы дела представлено письмо №003Д от 22.02.2018г., из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заказ-нарядам №ДНзк 07799 от 28.02.2017 на сумму 53937 руб., №ДНзк08492 от 31.07.2017 на сумму 128527 руб. 10 коп., №ДНзк08637 от 11.08.2017 на сумму 11107 руб. 80 коп., №ДНзк08657 от 23.08.2017 на сумму 11996 руб. 90 коп., №ДНзк08641 от 15.09.2017 на сумму 86872 руб. 50 коп.,  в котором истец заявляет об удержании имущества в связи с наличием задолженности по данным заказ-нарядам на основании ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об удержании автомобиля истцом также указано в письме от 07.09.2018г. Наличие  у ответчика  задолженности перед истцом установлено решениями Арбитражного суда от 28.02.2018г. № 72340/2017, от 05.03.2018 года  по делу №А60-72374/2017 с учетом определения от 15.05.2018г. 

Таким образом, в письмах, направленных ответчику, истец указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество в связи с неисполнением последним обязательства по оплате задолженности. Следовательно, ответчик был уведомлен об удержании подрядчиком имущества до момента исполнения заказчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ, однако мер к погашению задолженности и обеспечению возврата имущества не принял.

При этом, исходя их характера правоотношений между сторонами, целей передачи автомобиля ответчиком истцу – для проведения ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием поступления оборудования во владение подрядчика является оставление заказчиком этого имущества у истца для проведения ремонтных работ, а после выполнения работ подрядчиком -в связи с неоплатой за фактически выполненные работы.

Следовательно, в рассматриваемом случае спорный автомобиль оказался во владении истца по воле самого ответчика при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных деяний.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку наличие и размер задолженности по указанным выше заказам-нарядам ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности не представлены, суд пришел к выводу о том, что основания для удержания спорного имущества у истца имелись. Законность удержания подтверждается наличием задолженности по оплате выполненных работ.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом ссылка ответчика на то, что на момент начала удержания автомобиль не принадлежал ответчику на праве собственности, судом отклоняется

По смыслу указанной выше  правовой нормы предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства.

В данном случае на момент рассмотрения дела в материалы дела представлены доказательства перехода права собственности к ответчику, а удержание производилось в обеспечение исполнения именно ответчиком его обязательств по выполненных истцом работ.

При этом ООО  «Элемент Лизинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о незаконности удержания спорного автомобиля и о его истребовании из чужого незаконного владения не заявляло. 

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что истец доказал наличие права на удержание спорного автомобиля в связи с неисполнением ответчиком его обязательств по оплате работ.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на автомобиль грузовой тягач  седельный MAN TGX26.440 6Х2/2 2010 года выпуска, VIN 

<

***> госномер 

<

***> принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД"  подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль удерживается истцом на законных основаниях, встречные  исковые требования об истребовании  из чужого незаконного владения ИП ФИО1, принадлежащего  ООО «УралНефтеТрэйд» на праве собственности имущество Грузовой тягач  седельный MAN TGX26.440 2010 года выпуска, гос. № 

<

***> не подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350, 350.2 ГК РФ. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания на имущество может быть реализовано только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Следовательно, истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1000000 руб.

Ответчик не согласен с размером предложенной истцом начальной продажной стоимости автомобиля, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта повреждений двигателя автомобиля грузовой тягач  седельный MAN TGX26.440 6Х2/2 2010 года выпуска, VIN 

<

***> госномер 

<

***>.

Из поступившего в материалы дела заключения ООО «Независимая экспертиза» от 05.03.2019г. №9/360э-18 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений двигателя грузового седельного тягача MAN TGX26.440 6Х2/2 2010 года выпуска, VIN 

<

***> госномер 

<

***> может составлять: 

-без учета износа 996529 руб. 90 коп.,

- с учетом износа узлов и деталей 424039 руб. 96 коп.

Рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный MAN TGX26.440 6Х2/2 2010 года выпуска, VIN 

<

***> госномер 

<

***> на дату оценки 14.02.209г. составляет:

- без учета износа ремонтируемых узлов и агрегатов 2028192 руб. 32 коп.,

- с учетом износа ремонтируемых узлов и агрегатов 2600682 руб. 26 коп.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Истец  представил возражения на  заключение экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу  повторной , дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, поскольку в заключении судебной экспертизы от 05.03.2019г. №9/360э-18 отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт ответил на все поставленные на разрешение перед экспертом вопросы, экспертное исследование мотивировано.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в связи с тем, что эксперту не было указано на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы им стоимость восстановительного ремонта определена по ценам на момент повреждения, что с учетом предмета заявленных требований не может быть использовано.

В связи с этим суд обязал сторон представить актуальные сведения о стоимости запасных частей.

Истец в судебном заседании представил актуальные сведения о стоимости запасных частей, указанных в экспертном заключении в настоящее время.

Указанная стоимость запасных частей ответчиком не оспорена, в связи с чем суд в отсутствие доказательств иного считает необходимым применить данную стоимость при расчете рыночной стоимости спорного автомобиля.

При этом суд не усматривает   оснований для применения процента износа на запасные части. 

Кроме того, сторонами не представлено доказательств иной стоимости нормо-часа, чем указано в заключении судебной экспертизы, в связи с чем суд руководствуется стоимостью работ, указанной в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2066152 руб. 22 коп. (3024722 руб. 22 коп.(стоимость автомобиля – согласно заключению судебной экспертизы) – (916190 руб. (актуальная стоимость запасных частей без учета износа, указанная в счете, представленном истцом) + 42380 руб. (стоимость работ согласно заключению судебной экспертизы).

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества - автомобиль грузовой тягач  седельный MAN TGX26.440 6Х2/2 2010 года выпуска, VIN 

<

***> госномер 

<

***> составляет  2066152 руб. 22 коп.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Руководствуясь положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора залога транспортных средств, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном выше размере. При этом судом учтено, что доказательств  несоразмерности , того, что размер задолженности является крайне незначительным, в материалы дела не представлено.

Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в целях   определения размера рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с представленным  счетом № 9/360э-18 от 06.03.2019г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 37000  руб.  ИП ФИО1  внес  на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 37000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 30.01.2019 г., платежным поручением № 24 от 21.11.2018.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

С учетом того, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, ООО «Независимая экспертиза» подлежат перечислению с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы 37000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы по экспертизе, по госпошлине относятся на ответчика с учетом того, что недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что при подаче встречного иска истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпош8лины, и в удовлетворении встречного иска отказано, госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль грузовой тягач  седельный MAN TGX26.440 6Х2/2 2010 года выпуска, VIN 

<

***> госномер 

<

***> принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере 2066152 руб. 22 коп.

Реализацию имущества произвести на торгах

2.Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 37000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины

4. Перечислить ООО «Независимая экспертиза» с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы 37000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежными поручениями № 24 от 21.11.2018г., № 1 от 30.01.2018г., по реквизитам, указанным в счете № 9/360э-18 от 06.03.2019г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова