АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-9791/2020

г.Калуга

14» февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи                       Серокуровой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ООО УК «РСУ №1» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А48-9791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление N 1» (далее - истец, ООО УК «РСУ №1») обратилось к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 4635,79 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 19.10.2020 по делу N 2-2040/2020 исковое заявление ООО УК «РСУ №1» передано в Арбитражный суд Орловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Обнова», общество с ограниченной ответственностью «Медтехника XXI век».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021 путем принятия его резолютивной части в удовлетворении исковых требований, оставшихся после уточнения в связи с произведенной ответчиком оплатой, отказано.

ООО «УК РСУ №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 20800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, заявление истца удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО УК «РСУ №1» взыскано 5500 руб. в возмещение судебных расходов. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на необоснованное снижение понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Судами двух инстанций принято во внимание, что в подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.12.2019, акт выполненных работ, платежное поручение от 21.12.2020 N 738, агентский договор от 01.01.2016 N 1.

Согласно акту оказанных услуг, составлено исковое заявление мировому судье на сумму 4500 руб., представлены интересы у мирового судьи - 9600 руб. (по 4800 руб. за каждое заседание), составлено уточнение исковых требований - 3000 руб., ознакомление с материалами дела посредством сервиса «Мой арбитр» - 1900 руб., составлены и отправлены посредством сервиса «Мой арбитр» объяснений - 4500 руб., составлены и отправлены посредством сервиса «Мой арбитр» ходатайства о приобщении документов - 1500 руб.

Однако истец предъявил к возмещению 20800 руб. судебных расходов с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды двух инстанций, проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, правомерно посчитали чрезмерными заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворили требования в размере 5500 руб. При этом, суды оценили в качестве разумных следующие расходы: 4000 руб. за подготовку искового заявления, 500 руб. за составление уточнений исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, 1000 руб. за составление объяснений и ходатайства о приобщении документов.

При этом, отказ в удовлетворении требования истца в части взыскания судебных расходов за представление интересов ООО УК «РСУ №1» у мирового судьи в размере 9600 руб. правомерен, поскольку возникновение таких расходов обусловлено исключительно процессуальным поведением ООО УК «РСУ №1», обратившегося с иском с нарушением правил о компетенции.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суды правомерно отказали в возмещении истцу судебных расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора в связи с тем, что в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Кодекса). Стороны не предусмотрели в договоре на оказание юридических услуг от 27.12.2019 возможность возмещения расходов представителя на ознакомление с материалами дела.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами принято во внимание, что после возбуждения производства по делу ответчик добровольно погасил часть задолженности, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 N 640358 на сумму 25596,02 руб. 

С учетом произведенной ФИО1 оплаты ООО УК «РСУ №1» уменьшило размер исковых требований до 4500 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 135,79 руб. пени.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Несмотря на то, что в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании 4500 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 135,79 руб. пени ООО УК «РСУ №1» отказано, результатом рассмотрения спора явилось добровольное частичное удовлетворение ФИО1 исковых требований в размере 23022,74 руб. после возбуждения производства по настоящему делу, что и явилось основанием для уточнения ООО УК «РСУ №1» исковых требований.

Исходя из соразмерности взыскания судебных расходов и обеспечивая баланса сторон, суды двух инстанций, снижая подлежащий возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5500 руб. с учетом добровольной оплаты ответчиком части исковых требований, учитывали наличие аналогичных споров со схожими обстоятельствами, в том числе, интересы истца по которым представлял тот же представитель.

Суды установили, что истец неоднократно выступал в качестве заявителя в Арбитражном суде Орловской области с исками о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которые являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, что связано со спецификой деятельности истца.

Снижение судебных расходов выполнено судами не произвольно, а с учетом фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика, в отношении взысканной суммы судебных расходов судами двух инстанций в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых определении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А48-9791/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                             У.В. Серокурова