АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6486/2020

25 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Коми Ипотечная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Фонду Развития Жилищного Строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2019 №2,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №5-Д,

установил:

Акционерное общество «Коми ипотечная компания» (далее – АО «КОМИипотека», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – ФРЖС РК, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2018 г.: процентов за пользование займом за период с 22.01.2019 г. по 16.01.2020 г. в размере 55 909 руб. 15 коп.; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.01.2019 г. по 16.01.2020 г. в размере 95 568 руб. 94 коп.; пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 22.01.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 96 631 руб. 01 коп.; суммы неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 55 909 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начисленной с 01.06.2020 г. по день фактического погашения процентов.  

Определением суда от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск №364-06/2020 от 29.06.2020 ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил не рассматривать настоящее дело в упрощенном порядке.

Определением суда от 17.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.08.2020 с возможностью перехода в основное судебное разбирательство при отсутствии возражений сторон.

В отзыве на иск №364-06/2020 от 29.06.2020 ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов и пени, согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчика истец не согласился с снижением размера процентов и неустойки, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера процентов и пени, указав, что расчет суммы процентов и пени произведен истцом верно, размер пени и процентов просит уменьшить в два раза, ссылаясь на дело №А29-733/2019.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ. 

Стороны в судебном заседании позиций по спору не изменили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО  «Коми ипотечная компания» (займодавец) и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми (заемщиком) заключен договор займа от 28.03.2018 (далее – договор, л.д.12).

Согласно условиям договора займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 3 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.05.2018 (пункты 1.1., 2.1. договора).

В пунктах 1.2.-1.3 договора согласовано, что за пользование займом заемщик должен уплатить займодавцу проценты по ставке 12% годовых, со дня получения заемщиком суммы займа до даты её окончательного возврата. Проценты начисляются на остаток суммы задолженности по займу и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что при невозврате заемщиком суммы займа в установленный срок, а также в случае несвоевременной уплаты процентов по данному договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процентов от суммы займа (просроченной к уплате процентов) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда суммы займа должна была быть возвращена займодавцу или наступления даты уплаты процентов, до дня фактического возврата займодавцу суммы займа или дня уплаты процентов.

Впоследствии меду сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2018 (л.д. 13), вступающее в силу с момента его подписания представителями  сторон, где срок возврата суммы займа, установленный пунктом 2.1. договора, продлен до 30.09.2018.

Платежным поручением от 28.03.2018 № 215 займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 3 700 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по оплате АО «Коми ипотечная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-733/2019 от 18.04.2019 г. с ответчика взыскана задолженность в сумме 507 500 руб., проценты в сумме 216 440 руб. 53 коп. за период с 28.03.2018 по 21.01.2019, пени в сумме 59 351 руб. 10 коп. рассчитанных по 21.01.2019. Указанное решение вступило в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу.

Сумма задолженности была оплачена Фондом развития жилищного строительства Республики Коми 16.01.2020г. (л.д.17).

Истец указал в иске, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа,  в связи с чем, в его адрес направлена претензия от 07.02.2020. (л.д.24)

По расчету истца (л.д.6-7), задолженность ответчика по договору составляет: 

- процентов за пользование займом за период с 22.01.2019 г. по 16.01.2020 г. в размере 55 909 руб. 15 коп.; 

- пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.01.2019 г. по 16.01.2020 г. в размере 95 568 руб. 94 коп.; 

- пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 22.01.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 96 631 руб. 01 коп.; 

- неустойка (пени) в размере 0,1 процента от суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 55 909 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начисленной с 01.06.2020 г. по день фактического погашения процентов.

В связи с тем, что требования АО «Коми ипотечная компания» в досудебном порядке Фондом не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д. 39-41) ссылается на наличие вины истца в возникшей просрочке на стороне ответчика (нарушение устных и письменных соглашений, бездействие и затягивание срока проведения взаимозачетов), по мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение истца способствовало затягиванию сроков и возможности применения к  ответчику санкций в виде процентов и неустойки. Ответчик просит применить статью                             333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов и неустойки и снизить проценты и неустойку в два раза. При этом расчет истца не оспаривает.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, на которые распространяются положения главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи денежных средств по договору подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением по делу №А29-733/2019.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421                          ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между сторонами договора в пунктах 1.2, 1.3. договора достигнуто соглашение о порядке расчета процентов.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 22.01.2019 по 16.01.2020 составляет 55 909 руб. 15 коп.

В пункте 3.1. договора установлен размер  неустойки размере 0,1 процентов от суммы займа (просроченной к уплате процентов) за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора рассчитаны пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.01.2019 г. по 16.01.2020 г. в размере 95 568 руб. 94 коп. и пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 22.01.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 96 631 руб. 01 коп.

Суд признает расчет размера процентов и неустойки соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет не оспорил, признал его верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суммы процентов за пользование займом, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату займа и соответственно не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика в отношении снижения суммы неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения статьи 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов. 

Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1%, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа до 50 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат суммы процентов до 49 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, а также снижения размера взыскиваемых процентов за пользование займом суд не усматривает. 

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При данных обстоятельствах, исковые требования АО  «Коми ипотечная компания» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежат взысканию:

- проценты за пользование займом в сумме 55 909 руб. 15 коп., 

- пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 руб. 00 коп., 

- пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 49 000 руб. 00 коп., 

- пени, начисленные на сумму процентов за пользование займом в размере 55 909 руб. 15 коп. за период с 01.06.2020 по день фактической оплаты, в размере 0,1 процента от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, суд признает, что требования истца основаны на условиях заключенного договора, соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Уменьшение судом неустойки не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленный правилами статьи 110 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 962 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми ипотечная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  проценты за пользование займом в сумме 55 909 руб. 15 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 49 000 руб. 00 коп., а также пени, начисленные на сумму процентов за пользование займом в размере 55 909 руб. 15 коп. за период с 01.06.2020 по день фактической оплаты, в размере 0,1 процента от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 962 руб.   

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.Е. Трофимова