ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3376/2020

г. Вологда

10 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская Теплоизоляционная Компания» Гейне А.О. по доверенности от 18.05.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская Теплоизоляционная Компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2020 года по делу № А66-3376/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергоремонт» в лице «Калининатомэнергоремонт» - филиала акционерного общества «Атомэнергоремонт» (адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, а/я 14; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения и предписания от 26.02.2020 по делу                № 05-6/2-18-2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа                     2020 года заявленные требования удовлетворены, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование доказательств судом первой инстанции. Считает, что заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, что свидетельствует о том, что при проведении спорной закупки не обеспечена конкуренция между участниками. Указывает на то, что фактически участники конкурентной закупки лишены права предложения в своих заявках эквивалентного товара, соответствующего потребностям организатора торгов, что прямо противоречит условиям проведения конкурентной закупки. Полагает, что заказчиком нарушены пункт 2 части 1, пункты 2 и 3 части 3, часть 6.1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Также ссылается на то, что доходный договор от 11.07.2018 № 10520/59/31/6103-Д, на который содержится ссылка в решении суда, как основание, позволяющее не устанавливать в документации при указании товарного знака «К-Flex» «или эквивалент», не является государственным или муниципальным контрактом, теплоизоляционный материал не является запасными частями или расходным материалом, доказательств того, что иные теплоизоляционные материалы несовместимы с тепловыми сетями, для которых производится закупка, отсутствуют. Считает, что ни одно из обстоятельств, которые установлены частью 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), не позволяет при указании конкретного товарного знака не указывать «или эквивалент».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская Теплоизоляционная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119002, Москва, Смоленский бульвар, дом 24, строение 2; далее – ООО «ТД «РТК») также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО «ТД «РТК» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также указывает на недобросовестные действия общества. 

Представители управления и ООО «ТД «РТК» в судебном заседании поддержал доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Общество в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласились, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки его представителя в связи с нетрудоспособностью двух юрисконсультов заявителя. Данное ходатайство апелляционным судом отклонено в силу следующего.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве общества, является правом, но не обязанностью суда.

Общество не представлено документального подтверждения причин невозможности явки в судебное заседание апелляционной инстанции иных представителей, помимо названных в ходатайстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционных жалоб с учетом содержащихся в ней доводов, ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств ходатайство не содержит.

Заслушав объяснения представителей ООО «ТД «РТК» и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 17.02.2020 в управление поступила жалоба ООО «ТД «РТК», полагающего, что при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку теплоизоляционных материалов для тепловых сетей (извещение на сайте http://zakupki.gov.ru от 13.02.2020 № 32008875926) нарушены порядок организации и проведения торгов, поскольку при описании объекта закупки указание на конкретный товарный знак без использования слова «или эквивалент» противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ.

В результате рассмотрения жалобы ООО «ТД «РТК» управлением вынесено решение, которым общество признано нарушившим требования пункта 2 части 1, пунктов 2, 3 части 3, части 6.1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, что выразилось в не указании в конкурсной документации в описании предмета закупки наряду с товарным знаком слов «или эквивалент». Отсутствие возможности поставки эквивалентного товара, по мнению управления, является неправомерными и выражается в нарушении положений Закона № 135-ФЗ.

Обществу выдано предписание от 26.02.2020, которым предписано аннулировать проведение конкурса путем отмены всех юридически значимых действий при его проведении.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 данного Закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. Однако в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Разделом 1 Технического задания «Общие требования» конкурсной документации установлено, что Техническое задание разработано в рамках исполнения договора от 11.07.2018 № 10520/59/31 /6103-Д, заключенного между обществом и АО «Концерн Росэнергоатом», поставка аналога не допускается в соответствии с пунктом «г» части 5 статьи 5.2.1 Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке организаций атомной отрасли) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – ЕОСЗ).

Договор от 11.07.2018 № 10520/59/31/6103-Д заключен по результатам закупочной процедуры № 180424/1065/131 (ГПЗ 10520/59) на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по 2-му этапу замены изношенной тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей и технологического оборудования на современное высокоэффективное теплоизоляционное покрытие филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Калининская АЭС». В Приложении № 2 (Смета (структура цены) вышеуказанного договора в перечне необходимых к использованию при выполнении работ наименований товаров и материалов указан конкретный теплоизоляционный материал «К-Flex» производителя ООО «К-ФЛЕКС».

Таким образом, требования к предмету закупки, их основания заранее раскрыты организатором закупки и известны потенциальным участникам закупки из технического задания конкурсной документации.

Для проведения оспариваемой закупки имеются ограничения по виду и производителю предмета закупки, обусловленные договором от 11.07.2018               № 10520/59/31/6103-Д, в связи с чем описание предмета закупки подпадает под исключение, предусмотренное подпунктом «г» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Выбор конкретного производителя теплоизоляционных материалов, являющихся предметом закупки, в данном случае обусловлен производственной необходимостью соблюдения требований заключенного договора и является правомерным, так как неисполнение указанного требования заказчиком приведет к нарушению заключенного договора и может привести к применению в отношении общества санкций за неисполнение договора от 11.07.2018 № 10520/59/31/6103-Д.

Ссылка управления о том, что указанный договор не является государственным или муниципальным контрактом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеет место исключение, предусмотренное, не подпунктом «в» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а подпунктом «г» названной нормы.

Применение подпункта «г» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках не обусловлено подтверждением заказчиком несовместимости эквивалентного товара с соответствующим оборудованием юридического лица, в целях исполнения обязательств перед которым производится закупка. Соответствующие обстоятельства имеют отношение к заключению договора заказчика с таким юридическим лицом, а не к проводимой в рамках Закона                № 223-ФЗ с применением подпунктом «г» пункта 3 части 6.1 статьи 3 данного Закона закупки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно расценил, что указание в конкурсной документации конкретного производителя товара и товарного знака без указания на возможность замены его эквивалентом обусловлено спецификой использования предмета закупки в деятельности заказчика, отвечает его потребностям, направлено на эффективное расходование средств и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствует участию в закупке всех потенциальных поставщиков предмета закупки.

Доказательств эксклюзивности указанного в запросе поставщика товара не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии в данном конкретном случае нарушений требований Закона о закупках. 

Такие выводы также соответствуют постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А40-59882/2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав оспариваемые им решение и предписание управления недействительными.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные ООО «ТД «РТК» в обоснование апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения, считает, что решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица, не содержит выводов относительно его прав по отношению к сторонам спора и не возлагает на него какие-либо обязанности и, соответственно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заинтересованность данной организации в исходе настоящего дела не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, следует прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «РТК» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления № 12, и возвратить в связи с этим данному лицу государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2020 года по делу № А66-3376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская Теплоизоляционная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119002, Москва, Смоленский бульвар, дом 24, строение 2) на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2020 года по делу № А66-3376/2020 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская Теплоизоляционная Компания» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 119002, Москва, Смоленский бульвар, дом 24, строение 2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                        1 500 руб. уплаченную по платежному поручению от 10.11.2020 № 266.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина