АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

Дополнительное постановление

№ Ф09-4546/23 

Екатеринбург

15 августа 2023 г.

 

Дело № А60-29991/2022

Резолютивная часть дополнительного постановления  объявлена 10 августа 2023г.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» о принятии дополнительного постановления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-29991/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 10.08.2023 произведена замена судьи ФИО1 на судью Торопову М.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 07).

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – общество «Единая служба снабжения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа высота» (далее – общество «Группа высота»), обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская, 15» о взыскании ущерба в сумме 111 682 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Группа высота» в пользу общества «Единая служба снабжения» взыскано 111 682 руб. убытков, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к обществу «Первомайская, 15» отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

При вынесении данного постановления судом кассационной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя общества «Единая служба снабжения», связанных с рассмотрением кассационной жалобы и заявленных истцом в отзыве на кассационную жалобу общества «Группа Высота». 

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно норме  статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодатель относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплат экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Единая служба снабжения» просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа высота» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-29991/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Группа высота» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-29991/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставлена Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, расходы общества «Единая служба снабжения», понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявленные обществом «Единая служба снабжения» судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции и подтверждены документально.

В обоснование понесенных расходов в сумме 30 000 руб. общество «Единая служба снабжения» предоставило дополнительное соглашение от 15.06.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.05.2022, расходный кассовый ордер от 15.06.2023 на сумму 30 000 руб. 

Согласно положениям дополнительного соглашения от 15.06.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.05.2022 в рамках заключенного договора стороны пришли к соглашению о количестве подлежащих оказанию в рамках заключенного соглашения услуг. 

В связи с предъявлением обществом «Группа Высота»» кассационной жалобы по делу и необходимости представления интересов истца в суде кассационной инстанции стороны пришли к соглашению об увеличении подлежащих оказанию услуг.

В соответствии с настоящим дополнительным соглашением поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции, а именно: изучение доводов кассационной жалобы ответчика, анализ норм права, регулирующих правоотношения, положенные в основу жалобы заявления; изучение и анализ арбитражной практики по сходным спорам, согласование с доверителем правовой позиции по судебному спору, способов защиты интересов, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции. 

Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение по поручению, указанному в п. 3 настоящего соглашения, - 30 000 руб. 

В отзыве на заявление общества «Единая служба снабжения» о взыскании судебных расходов общество «Группа Высота» полагает, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000  руб. не соответствует критерию разумности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении представителем истца каких-либо дополнительных действий с целью формирования правовой позиции по делу, отличной от уже изложенной в исковом заявлении, действий по сбору дополнительных доказательств, истцом не предоставлено.

Между тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, установив факт несения обществом «Единая служба снабжения» расходов на оплату услуг представителя и наличие документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, учитывая, что дополнительное  соглашение от 15.06.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.05.2022, расходный кассовый ордер от 15.06.2023 на сумму 30 000 руб. подтверждают факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, проанализировав объем фактически выполненной представителем общества «Единая служба снабжения» работы, а именно составление отзыва на кассационную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом учитывая, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, ответчиком суду кассационной инстанции не предоставлено,   приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, суд округа считает заявленные судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, разумными и обоснованными и исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон подлежащими взысканию в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 178, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей,  понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             М.В. Торопова