ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-209830/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам – извещен, представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 19.02.2018), ФИО2 (представителя по доверенности от 10.01.2018);

от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» – ФИО3 (представителя по доверенности от 27.04.2018), ФИО4 (представителя по доверенности от 27.04.2018),

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19.01.2018,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.04.2018,

принято судьями Румянцевым П.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-209830/2017

по заявлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 02.10.2017 № СП/67354/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.

Представители ФАС России в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Представители общества также возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу комитета, поступивший в суд в электронном виде.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств направления в адрес комитета (части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФАС России и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитетом была установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства индивидуального предпринимателя ФИО5 в г. Петрозаводске (многоквартирный жилой дом с размещением в нижних этажах объектов общественного назначения и подземным паркингом в районе ул. Пархоменко в городе Петрозаводске с кадастровым номером земельного участка 10:01:0110132:46) к централизованной системе холодного водоснабжения общества.

Не согласившись с комитетом, общество обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора по вопросу установления цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения.

По результатам рассмотрения заявления общества ФАС России 02.10.2017 приняла решение № СП/67354/17 об его удовлетворении, признав, что комитет нарушил пункт 83 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406), и пункт 121 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, при установлении платы за подключение объекта капитального строительства ИП ФИО5 к централизованной системе холодного водоснабжения общества; предписала комитету дополнительно по требованию общества учесть в составе плате за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ИП ФИО5 к централизованной системе холодного водоснабжения общества налог на прибыль в размере 1874,9 тыс. руб.

Не согласившись с ФАС России, комитет оспорил данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 83 Основ ценообразования № 406 следует, что тариф на подключение (технологическое присоединение) рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации следующих видов расходов: а) расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей; б) налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 85 Основ ценообразования расходы на строительство сетей не должны превышать величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов, а в случае, если такие нормативы не установлены, указанные расходы определяются органом регулирования с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости таких работ.

Судами установлено, что общество рассчитало стоимость строительства сетей по Государственным сметным нормативам от 28.08.2014 № 81-02-14-2014, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2014 № 506/пр, и локальным сметным расчетам в части расходов, по которым такие нормативы не установлены. При этом в соответствии с пунктом 83 Основ ценообразования общество учло расходы по налогу на прибыль в размере 20%.

Включение расходов на уплату налога на прибыль направлено на компенсацию расходов на уплату непосредственно обществом налога на прибыль. Включение в составе расходов на прокладку сетей сметной прибыли направлено на компенсацию обществу расходов, предъявляемых обществу подрядными организациями, в том числе налога на прибыль подрядных организаций, обоснованно включаемых в сметную стоимость работ.

Общество является организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации и обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения. Содержать штат специального персонала и автотехники для выполнения строительных работ, носящих непостоянный характер, не является целесообразным. В связи с этим общество для прокладки сетей пользуется услугами подрядной организации. Договор с подрядной организацией заключается в размере расходов на строительство, утвержденных обществу комитетом. Таким образом, при оплате работ (услуг) сторонних организаций по строительству сметная прибыль предназначена для покрытия расходов подрядной организации и учитывает затраты подрядной организации (иного налогоплательщика) по уплате налога на прибыль, объект налогообложения и налоговая база у которого отличны от соответствующих показателей регулируемой организации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Отклоняя довод комитета о том, что объекты холодного водоснабжения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства ИП ФИО5, находятся в муниципальной собственности и переданы предприятию по договору аренды, следовательно, не являются основными средствами общества, признан судами необоснованным, поскольку для организации ВКХ создаваемые в рамках подключений (технологических присоединений) водопроводные и канализационные сети и объекты на них являются объектами капитального строительства, несмотря на подключение к сетям, находящимся в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ расходы на создание объектов капитального строительства не учитываются в целях определения налоговой базы для налога на прибыль, т.е. подлежат налогообложению. Таким образом, объектом налогообложения для уплаты налога на прибыль для общества является выручка, полученная в результате выполнения обязательств по подключению, с полной суммы которой будет исчисляться налог в размере 20%.

Суды также отметили, что Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 устанавливают правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. При этом пункт 5 Положения напрямую предусматривает учет в составе основных средств капитальных вложений в арендованные объекты основных средств. В порядке подключения обществом создаются новые объекты, право собственности на которые как на новые вещи, изготовленные или созданные лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в силу статьи 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации приобретается этим лицом.

При этом довод комитета о несоблюдении сроков рассмотрения обращения общества в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора по вопросу установления цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения отклонен апелляционным судом, поскольку упомянутые  комитетом сроки принятия заявления к рассмотрению и сроки принятия решения по заявлению не являются пресекательными, факт их наступления не является основанием для отказа в совершении ФАС России соответствующих действий, они не поименованы в пунктах 7(1) и 12 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) как основания для отказа в рассмотрении заявлений или прекращения рассмотрения спора.

Исходя из указанного суды признали законным оспариваемое решение ФАС России.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы комитета не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А40-209830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю.