ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17447/2021

г. Красноярск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца – акционерного общества «РН-ТРАНС»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2021 № РНТ-219/21,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2022 года по делу №  А33-17447/2021,

установил:

акционерное общество «РН-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 225 912 руб. и штрафа в размере 6 777 руб. 36 коп. (с учетом уточнений на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А33-147447/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 116 344 руб. 68 коп. штрафных санкций, 3 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно применил положении ст. 404 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых убытков;

- согласно статье 20 УЖТ РФ обязанность по проверке вагонов в коммерческом плане возложена на грузоотправителей, если погрузка обеспечивается ими;

- проверка цистерны в коммерческом плане не подразумевает проверку дополнительного запорного элемента;

- вагон не соответствовал заявке истца;

- условиями договора и регламента проверка конструктивных особенностей вагона возложена на ответчика;

- судом первой инстанции неправомерно отклонен довод истца о невозможности выявления клапана с тремя степенями защиты;

- судом сделан ошибочный вывод о том, что истец как профессионал в данной отрасли, не мог не выявить наличие НСП с тремя степенями защиты;

- своими оперативными действиями: поиском нового грузополучателя, согласованием переадресовки вагона в адрес грузополучателя, имеющего возможность слить вагон, истец существенно снизил размер понесенных убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.11.2022.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в части удовлетворения исковых требований решение не оспаривает, возражений не заявляет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РН-Транс» (далее - клиент) и ООО «Транспортно-Логистическая компания» (далее - экспедитор, ООО «ТЛК») заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0304Д от 28.06.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.2 договора под транспортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемыми экспедитором при внутрироссийских перевозках, стороны понимают услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой формы ГУ-12 и графиком клиента технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, по согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

Тип (калибр) вагона и грузоподъемность вагона должны соответствовать паспортным данным вагона формы ВУ-4М, определяемым по электронным данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагона или несоответствия типа или грузоподъемности вагона электронным сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» клиент направляет экспедитору уведомление или телефонограмму. Экспедитор в течение 2-х часов с момента получения уведомления или телефонограммы оформляет заготовку перевозочного документа на пригодный вагон в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора экспедитор самостоятельно и за свой счет производит подготовку вагонов под погрузку.

В порядке пункта 4.2 договора клиентом поданы заявки на перевозку грузов за март 2020 года с посуточными графиками, а также корректировочные заявки (№ ЕЭ-0612-М от 21.02.2020, № ЕЭ-0914-М от 20.03.2020), письмо о корректировке заявки на перевозку грузов за март 2020 года № КП-0867-М от 17.03.2020, в которых указывался объем перевозки «светлых» и «темных» нефтепродуктов.

Планируемый к отгрузке на момент подачи заявки нефтепродукт «мазут» согласно общепринятой классификации является темным.

В корректировочной заявке от 21.02.2020 № ЕЭ-0612-М АО «РН-Транс» указало на корректировку объемов перевозки «светлых» и «темных» нефтепродуктов, а также что отгрузка «тёмных» нефтепродуктов в вагоны со сливным прибором, оборудованным тремя степенями защиты запрещается.

Истец в исковом заявлении указывает, что сформулированное условие по своей смысловой нагрузке в рамках буквального толкования подразумевает запрет подачи ООО «ТЛК» вагонов под погрузку с тремя степенями защиты для «темных» нефтепродуктов.

Условие о запрете погрузки мазута в вагоны с НСП, оборудованные тремя степенями защиты, обусловлено требованиями ПАО «НК Роснефть» в рамках договора транспортной экспедиции 100019/06918Д от 20.12.2019, заключенного между указанным лицом и АО «РН-Транс».

Так, из поданной в рамках исполнения указанного договора заявки № 60000-00274477 от 26.02.2020, клиент (ПАО «НК Роснефть») поручил организовать экспедитору (АО «РН-Транс») отгрузку нефтепродукта Мазут 100, 1,50%, м/з, 25оС в марте 2020 в объеме 95 000 тн.

Обязательным условием проведения отгрузки являлся запрет использования вагонов-цистерн со сливным прибором, оборудованным тремя степенями защиты. Аналогичное требование изложено в служебной записке на имя начальника оперативного учета и контроля ДПППиЛ ПАО «НК Роснефть» СЗ-06-15907 от 26.02.2020.

При этом из имеющихся материалов следует, что в нарушение принятых обязательств экспедитором подан вагон №50069350 не отвечающий условиям договора и условиям поданных заявок, а именно вагон №50069350 оборудован НПС с тремя степенями защиты.

Указанные действия повлекли за собой невозможность слива спорного вагона на станции назначения грузополучателем АО «Усть-Луга Ойл».

В силу того, что возврат цистерны на станцию погрузки Новая Еловка был не целесообразен в виду больших расстояний пробега вагона, АО «РН-Транс» принято решение переадресовать вагон на иную ближайшую станцию, в адрес грузополучателей, имеющих оборудование для слива данного вагона, что подтверждается накопительной ведомостью за период с 15.05 по 15.05.2020 на сумму 2 518 руб. 80 коп., несением расходов за добор тарифа по накладной №ЭЭ616668 на сумму 16 988 руб. 40 коп.

Кроме того, АО «РН-Транс» ответчику выдана доверенность № РНТ-189/19 от 03.12.2019, в соответствии с которой истец делегировал полномочия по определению коммерческой пригодности с предоставлением акта годности вагонов-цистерн под погрузку определенного вида нефтепродуктов.

Актом о годности цистерны под налив № 571 от 24.03.2020 подтверждено то обстоятельство, что спорный вагон № 50069350 из-под мазута осмотрен на путях парка приема ст. Новая Еловка и признан годным под налив продукта - мазута.

Исходя из изложенного выше, истец указывает, что у АО «РН-Транс» отсутствовала возможность выявления наличия НСП с тремя степенями защиты до налива нефтепродуктов в указанном вагоне ввиду того, что до налива нефтепродукта истец располагал лишь данными из программного обеспечения ЭТРАН (справка из автоматического банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ), а фактический осмотр на предмет коммерческой пригодности вагонов проводился представителями ООО «ТЛК».

Согласно пункту 6.4 спорного договора в случае нарушения пункта 4.1.2 (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком погрузки, заявкой формы ГУ-12, прибытие неподготовленных вагонов, технически неисправных вагонов, коммерчески не пригодных вагонов) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, затраты по организации отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора, в течение 10 календарных дней с момента выставления клиентом соответствующего счета.

Документами, подтверждающими факт отстоя, простоя вагонов на путях общего пользования, являются акты формы ГУ-23, акты оказанных услуг по отстою, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, другие документы составленные перевозчиком.

Кроме того, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о затратах подлежащих возмещению (Приложение № 5), счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Учитывая обстоятельства дела, истцом понесены убытки в размере ж/д тарифа по накладной №ЭВ682724 в размере 206 404 руб. 80 коп. с НДС, сбора за переадресовку грузов в вагонах в размере 2 518 руб. 80 коп. с НДС, добора ж/д тарифа по накладной №ЭЭ616668 в размере 16 988 руб. 40 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, истец также начислил ответчику штраф в размере 6 777 руб. 36 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № ОВ-1635-Ач-2020 от 19.06.2020 с требованием о возмещении расходов в размере 225 912 руб., а также об оплате суммы штрафа в размере 6 777 руб. 36 коп.

Претензия получена ответчиком 03.07.2020, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 66211048004691, сформированным официальным сайтом Почта России.

Ответом № 642 от 08.07.2020 претензионные требования АО «РН-Транс» отклонены в полном объеме.

Согласно пункту 6.14 договора 4350013/0304Д от 28.06.2013 споры и разногласия вытекающие из настоящего договора разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом разногласия и споры, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по метку нахождения соответствующего филиала (представительства).

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, АО «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков и штрафа, исчисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению вагона в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № 4350013/0304Д от 28.06.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав, УЖТ РФ).

Верно применив положения статей 15, 393, 401, 421, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании положений договора № 4350013/0304Д от 28.06.2013 (л.д. 61 т.1), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Сам факт причинения действиями ответчика убытков сторонами не оспорен, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях истца оснований для снижения суммы убытков.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец указывает на неправомерность применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у истца отсутствовала фактическая возможность проверки и контроля подачи ответчиком вагона именно с тремя степенями защиты НСП.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В указанном договоре сторонами согласовано, что экспедитор самостоятельно и за свой счет производит подготовку вагонов под погрузку (пункт 4.1.5) и обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой формы ГУ-12 и графиком клиента технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, по согласованным сторонами маршрутам перевозок (пункт 4.1.2).

В порядке пункта 4.2 договора клиентом поданы заявки на перевозку грузов за март 2020 года с посуточными графиками, а также корректировочные заявки (№ ЕЭ-0612-М от 21.02.2020 (л.д. 26 т.3), № ЕЭ-0914-М от 20.03.2020 (л.д. 34 т.3)), письма о корректировке заявки на перевозку грузов за март 2020 года № КП-0867-М от 17.03.2020 (л.д, 30 т.3), в которых было оговорено обязательное условие к предоставляемому под погрузку подвижному составу - «отгрузка «темных» нефтепродуктов в вагоны со сливным прибором, оборудованным тремя степенями защиты, запрещается».

Как указывает истец, причиной приема вагона под погрузку АО «РН-Транс» стала невозможность выявления наличия в вагоне клапана НПС с тремя степенями защиты.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ пригодность подаваемых под погрузку вагонов в техническом отношении определяет перевозчик, в коммерческом отношении грузоотправитель.

АО «РН-Транс» ответчику выдана доверенность № РНТ-189/19 от 03.12.2019, в соответствии с которой истец делегировал полномочия по определению коммерческой пригодности с предоставлением акта годности вагонов-цистерн под погрузку определенного вида нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача клиентом доверенности экспедитору на подготовку вагона под налив не освобождает истца (грузоотправителя) от обязанности производить осмотр вагонов. Наличие у ответчика доверенности не изменяет лицо в отношениях, связанных с железнодорожными перевозками. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача доверенности экспедитору не возлагает на него обязанности по проверке вагонов в коммерческом плане, проверка должна в любом случае осуществляться от имени грузоотправителя - ООО «РН-Транс», а не от имени экспедитора.

Актом о годности цистерны под налив № 571 от 24.03.2020 подтверждено то обстоятельство, что спорный вагон № 50069350 из-под мазута осмотрен на путях парка приема ст. Новая Еловка и признан годным под налив продукта - мазута.

Вместе с тем, подача вагона с тремя степенями исходя из определения, заложенного в 20 УЖТ РФ, сама по себе коммерческой непригодностью не является, однако её наличие в силу согласованных условий перевозки грузов (заявка ЕЭ-0612-М) является нарушением пункта 4.1.2. договора, влекущим за собой право АО «РН-Транс» компенсировать свои убытки за счет нарушившей договорные условия стороны ООО «ТЛК».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что проверка цистерны в коммерческом плане не подразумевает проверку дополнительного запорного элемента, не является обоснованным.  Именно в связи со спецификой грузополучателя истцом ранее дополнительно согласованы условия, запрещающие подачу вагонов с НСП с тремя степенями защиты, то есть в связи с коммерческими целями – надлежащая доставка наливного товара конкретному лицу. Однако сам по себе факт наличия НСП с тремя уровнями защиты не исключает использование вагона для транспортировки мазута, что подтверждено последующим перегоном вагона и сливом содержимого в ином месте. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что наличие дополнительного запорного элемента, в данном случае, подлежало проверке  истцом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

При этом ответчиком обоснованно отмечено, что грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. В случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются, и плата за пользование ими не взимается.

Данное условия также установлено пунктом 4.2.6 договора № 4350013/0304Д от 28.06.2013.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что условиями договора и регламента проверка конструктивных особенностей вагона (наличие НСП с тремя уровнями защиты) в части пригодности в коммерческом возложена на ответчика.

Довод о несоответствии вагона заявке истца противоречит акту о годности цистерны под налив № 571 от 24.03.2020 и отклонен апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выявления клапана с тремя степенями защиты отклонены судом по следующим основаниям.

На представленных истцом в приложениях к дополнительным пояснениям от 09.08.2022 фотографиях запечатлена протяжка клапана нижнего сливного прибора (позволяющая убедится в герметичности цистерны), предшествующая наливу нефтепродукта, при этом при осмотре клапана через загрузочный люк шиберная заслонка (третья степень защиты) просматривается без дополнительных технических средств. Судом учтены доводы ответчика о том, что сливной прибор с тремя степенями защиты определяется визуально при наружном осмотре, и специалист, поднимающийся на эстакаду налива, не мог не определить данной особенности сливного прибора.

При этом истцом не доказано наличие доступа ответчика к эстакаде налива.

Учитывая визуальные отличия сливных приборов с тремя и двумя степенями защиты, истец как профессионал в данной отрасли не мог не выявить наличия НСП с тремя степенями защиты, а, следовательно, мог отказаться от данного вагона в соответствии с пунктом 4.2.6. договора, либо мог предпринять иные действия для уменьшения своих расходов, в том числе осуществить перекачку нефтепродукта в пригодный для перевозки темных нефтепродуктов вагон. При этом, данные расходы были бы значительно ниже, чем последующая переадресовка вагона.

Таким образом, истец мог уменьшить размер убытков, но не принял должные меры для снижения размера убытков. Утверждение истца о том, что своими оперативными действиями: поиском нового грузополучателя, согласованием переадресовки вагона в адрес грузополучателя, имеющего возможность слить вагон, истец существенно снизил размер понесенных убытков, основаны на предположении истца и не подтверждены документально, а также не опровергают сам факт возникновения убытков, в том числе по вине кредитора (истца).

Ссылка на временный Регламент подлежит отклонению, так как содержание данного документа выводам суда не противоречит.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае нарушения пункта 4.1.2. (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком погрузки, заявкой формы ГУ-12, прибытие неподготовленных вагонов, технически неисправных вагонов, коммерчески не пригодных вагонов) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, затраты по организации отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора, в течение 10 календарных дней с момента выставления клиентом соответствующего счета.

Документами, подтверждающими факт отстоя, простоя вагонов на путях общего пользования, являются акты формы ГУ-23, акты оказанных услуг по отстою, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, другие документы составленные перевозчиком.

Кроме того, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о затратах подлежащих возмещению (Приложение № 5), счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Учитывая обстоятельства дела, истцом понесены убытки в размере ж/д тарифа по накладной №ЭВ682724 в размере 206 404 руб. 80 коп. с НДС, сбора за переадресовку грузов в вагонах в размере 2 518 руб. 80 коп. с НДС, добора ж/д тарифа по накладной №ЭЭ616668 в размере 16 988 руб. 40 коп. с НДС.

Несение убытков в указанных суммах подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет убытков повторно проверен апелляционным судом, признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых обязательств экспедитором был подан вагон № 50069350, не отвечающий условиям договора и условиям поданных заявок (вагон, оборудованный НПС с тремя степенями защиты). Указанные действия ответчика повлекли за собой невозможность слива спорного вагона на станции назначения грузополучателем АО «Усть-Луга Ойл». Вместе с тем, по основаниям, указанным выше,  материалами дела подтверждается, что истец мог уменьшить размер убытков, но не принял должные меры для снижения размера убытков.

Истцом с учетом уточнения также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. спорного договора, в размере 6 777 руб. 36 коп.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, выполненный истцом расчет штрафа, арифметику расчета не оспорил.

Представленный истцом расчет штрафа повторно проверен апелляционным судом, признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон, установив, что истец не проверил поданный ответчиком спорный вагон, при том, что выдача клиентом доверенности экспедитору на подготовку вагона под налив не освобождает истца (грузоотправителя) от обязанности производить осмотр вагонов принимая во внимание, что экспедитором подан вагон № 50069350, не отвечающий условиям договора и условиям поданных заявок, в результате чего истцом понесены убытки в размере ж/д тарифа по накладной №ЭВ682724 в размере 206 404 руб. 80 коп. с НДС, сбора за переадресовку грузов в вагонах в размере 2 518 руб. 80 коп. с НДС, добора ж/д тарифа по накладной №ЭЭ616668 в размере 16 988 руб. 40 коп. с НДС, однако несение заявленной суммы убытков при этом вызвано и поведением экспедитора, и поведением клиента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков и штрафа в размере 116 344 руб. 68 коп. (половины от заявленных истцом сумм убытков и штрафа) с учетом применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив ответственность за допущенные нарушения обязательства между сторонами (контрагентами).

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года по делу № А33-17447/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева