АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2676/2023

г. Ярославль

11 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской Комфорт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 27-09-4/23 от 26.01.2023;                                                  

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2021 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2021 (до перерыва); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской Комфорт" (далее по тексту также «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 27-09-4/23 от 26.01.2023.

 Участвующий в судебном заседании до перерыва  представитель заявителя требования поддержал.

  Представитель административного органа  требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и оспариваемом постановлении,  представил материалы дела об административном правонарушении.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

        19 января 2023г. Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении ООО «УК «Городской Комфорт» проведен внеплановый инспекционный визит по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «УК «Городской Комфорт» по следующим адресам: 

<

...>, д.9, д. 13.

          Проверкой Департаментом установлены нарушения Обществом лицензионных требований п.п. «а» «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014г. № 1110, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно в акте инспекционного визита №96-10-6/23 от 19.01.2023 года установлено следующее:

- МКД по ул. Рапова д.8, д.9: проезжая часть придомовой территории очищена под движок, колейность отсутствует. Тротуары не очищены под скребок, обработка пескосолевой смесью отсутствует. Кровля МКД очищена, наледь и ледяные образования на желобах кровли МКД отсутствуют.

- МКД по ул. Рапова д. 13: проезжая часть придомовой территории очищена под движок, колейностъ отсутствует. Придомовая территория не обработана пескосолевой смесью. Кровля МКД не очищена, выявлена наледь и ледяные образования на желобах кровли МКД.

          24 января 2023  года  составлен протокол об административном правонарушении, где было указано, что тротуары территории МКД №13 по ул. Рапова г. Рыбинск не очищены под скребок, обработка пескосолевой смесью отсутствует. Также отсутствует обработка пескосолевой смесью территории МКД №8,9 по ул. Рапова г. Рыбинск. Кровля МКД№8,9 по ул. Рапова г. Рыбинск не очищена, выявлены наледь и ледяные образования на желобах кровли МКД.

         Постановлением от № 27-09-4/23 от 26.01.2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000,00 рублей.

          Заявитель оспаривает данное постановление, указывая  на противоречия в акте инспекционного визита и протоколе (и постановлении) по делу об административном правонарушении, обращает внимание на то, что кровля на 9-этажном МКД по ул. Рапова, д. 13, - мягкая, ее в соответствии с п.4.6.1.23 Правил №170 не очищают, желоба чистые, придомовая территория очищена под скребок, МКД по адресу: ул. Рапова, д.8,9 не имеют тротуаров для очистки, на придомовой территории снег убран под движок, оставшийся слой использован для уплотнения гравийного основания.

Также заявитель просит применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, ссылаясь на то, что ООО «УК «Городской Комфорт» после ежедневного осмотра состояния МКД в рамках текущего содержания 20.01.2023 года были проведены следующие работы: по МКД по адресу ул. Рапова,8,9 - были очищены кровля и желоба от снежного покрова, сформировавшегося в суточный срок. На придомовой территории домов 8,9,13 по ул. Рапова была проведена уборка придомовой территории от снега и наледи, обработка пескосолевой смесью.

         Оценив доводы сторон  и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

 Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ.

         Согласно указанной норме Кодекса  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

         В рассматриваемом случае состав административного правонарушения  образуют действия Общества, ненадлежащим образом  соблюдающего требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

          Доводы Общества о формальном характере допущенного нарушения  не принимаются судом.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что  выявленные в ходе инспекционного визита нарушения создают риск причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц,  в связи с чем основания для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ в данном случае непрпименимы.

Довод Общества о противоречиях в документах инспекционного визита и обжалуемом постановлении  не принимается судом, поскольку в обоих документах, а также  прилагаемыми к акту фотографиями зафиксированы факты ненадлежащей уборки от снега и наледи территории многоквартирных домов.

Основания для снижения штрафа  ниже указанной суммы, по мнению суда, отсутствуют.

           Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Перечень грубых нарушений приведен в части 2 указанной статьи Закона, среди них:

- отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

- отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

-  нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

 В рассматриваемом случае в Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий  внесена вся предусмотренная информация, в том числе и перечень нормативно правовых  актов, требования которых были нарушены Обществом ( КНМ№ 76230947600004921078).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (в редакции на момент проведения инспекционного визита) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля"  без согласования с органами прокуратуры проводятся, среди прочего,  проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

 Согласно положениям статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"  под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) со стороны ответчика судом не выявлено.

В то же время  из материалов дела следует, что все выявленные нарушения устранены Обществом к моменту составления протокола по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд, руководствуясь положениям статьи 4.1. КоАП РФ, считает возможным снизить размер  наложенного на Общество штрафа до 125000,00  рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской Комфорт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 27-09-4/23 от 26.01.2023.

          Снизить размер штрафа, наложенного указанным постановлением, до 1250000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-тидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                                    Марусин В.А.