АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-224235/22-142-1734

12 мая 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,  

рассмотрев дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП:  770301001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА  ХИМЧИСТКИ И КРАШЕНИЯ ОДЕЖДЫ № 1 ИМ. КОТОВСКОГО" (105118, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ВОЛЬНАЯ  УЛ., Д. 25, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 1217700522621, Дата присвоения ОГРН:  29.10.2021, ИНН: 9719020179, КПП: 771901001)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.06.2003 №  М-03-505435 за период с 01.01.2020 по 14.12.2021 в размере 272 882 руб. 66 коп., пени  за период с 06.07.2007 по 14.12.2021 в размере 735 398 руб. 14 коп.,  

при участии: От истца – Новосельцева Ю.Д. доверенность От ответчика – Горбунова С.Р. доверенность 

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ХИМЧИСТКИ И  КРАШЕНИЯ ОДЕЖДЫ № 1 ИМ. КОТОВСКОГО" (далее – Общество) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 25.06.2003 № М-03-505435  за период с 01.01.2020 по 14.12.2021 в размере 272 882 руб. 66 коп., пени за период с  06.07.2007 по 14.12.2021 в размере 735 398 руб. 14 коп.  

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим  исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору  аренды земельного участка от 25.06.2003 № М-03-505435.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из  следующего: задолженность в размере 272 882 руб. 66 коп. ответчик оплатил; заявил о  

пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки до 14.10.2019 г.; просил  снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  ответчик с иском спорил. Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые  требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор)  заключили договор от 25.06.2003 № М-03-505435 на аренду земельного участка,  имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Вольная, 25 (г Москва, ул Вольная,  вл. 25).  

Договор заключен сроком до 26.02.2008 и в настоящее время возобновлен на  неопределенный срок по правилам ст. 610, 621 ГК РФ.  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого  месяца каждого отчетного квартала.  

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение  принятых на себя по договору обязательств не оплатило арендную плату за период с  01.01.2020 по 14.12.2021, в связи с чем задолжало Департаменту за указанный период  272 882 руб. 66 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент  начислил Обществу 735 398 руб. 14 коп. пеней за период с 06.07.2007 по 14.12.2021.  

Претензионный порядок соблюден. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.  Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются  земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками,  находящимися в аренде, взимается арендная плата. В соответствии со статьей 606 ГК  РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно  статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за  пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее  исполнение прекращает обязательство, тогда как по состоянию на дату судебного  заседания Общество оплатило Департаменту задолженность во взыскиваемом размере,  что документально подтверждено (платежное поручение от 06.03.2023 № 5 и  актуальный расчет с отражением данного платежного поручения) и Департаментом не  опровергнуто, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с  ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.06.2003 № М- 03-505435 за период с 01.01.2020 по 14.12.2021 в размере 272 882 руб. 66 коп. у суда не  имеется.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора  установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате  

за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты  включительно.  

Общество несвоевременно исполнило обязанность по внесению арендных  платежей, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом, обществом не  оспорено и не опровергнуто, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим  мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о  взыскании пеней.  

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом  применения срока исковой давности, пени подлежат начислению за период с 14.09.2019  (с учетом даты подачи иска 14.10.2022, предоставления месячного срока на  рассмотрение претензии) по 14.12.2021; их размер за указанный период составляет 217  184 руб. 15 коп.  

Суд проверил представленный Департаментом расчет пеней и признал его  верным.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий  процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки,  начисленной в пределах срока исковой давности, до 54 296 руб. 04 коп. (исходя из  ставки 0,05% в день).  

Суд считает сумму 54 296 руб. 04 коп. справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Контррасчет на меньшую сумму отклонен судом, как необоснованный и  составленный за иной период.  

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за  период с 14.09.2019 (с учетом даты подачи иска 14.10.2022, предоставления месячного  срока на рассмотрение претензии) по 14.12.2021 в сумме 54 296 руб. 04 коп. с учетом  применения срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.  

Во взыскании остальной части неустойки, заявленной в пределах срока исковой  давности (с 14.09.2019 (с учетом даты подачи иска 14.10.2022) суд отказывает на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Требования Департамента в части взыскания с Общества суммы пеней,  начисленных за период 06.07.2007 по 13.10.2019 (включительно), удовлетворению не  подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.  

Департамент в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины,  поэтому пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФАБРИКА ХИМЧИСТКИ И КРАШЕНИЯ ОДЕЖДЫ № 1 ИМ. КОТОВСКОГО"  (ОГРН: 1217700522621, ИНН: 9719020179) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) пени в  размере 54 296 руб. 04 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФАБРИКА ХИМЧИСТКИ И КРАШЕНИЯ ОДЕЖДЫ № 1 ИМ. КОТОВСКОГО"  (ОГРН: 1217700522621, ИНН: 9719020179) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1243 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова