ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135092/2018

23 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2, по паспорту,

от ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 26.05.2021,

от ООО «Юпитер»:  представитель  ФИО4 по доверенности от 19.05.2021,

от ООО «Елме  металл рус»: представитель  ФИО5 по доверенности от 21.01.2021,

арбитражного управляющего  ФИО6, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-32653/2021, 13АП-32655/2021, 13АП-32652/2021)  ФИО2, ФИО3, ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по обособленному спору № А56-135092/2018/суб.1/меры (судья Н.Ю. Овчинникова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юпитер» 

к ФИО7 Элмуроду, ФИО3, ФИО2 и ООО  «Юпитер» 

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>), 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – должник, ООО «Юпитер») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019. 

Решением арбитражного суда  от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019. 

В арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юпитер» солидарно ФИО7 Элмурода и ФИО3.

Определением (в протокольной форме) арбитражного суда  от 02.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.04.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В арбитражный суд  25.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

- наложить арест на денежные средства в размере 13 791 324 руб. 44 коп., находящиеся на расчетных счетах ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>);

- наложить арест на денежные средства в размере 13 791 324 руб. 44 коп., находящиеся на расчетных счетах ФИО3;

- наложить арест на денежные средства в размере 13 791 324 руб. 44 коп., находящиеся на расчетных счетах ФИО2;

- наложить арест на денежные средства в размере 13 791 324 руб. 44 коп., находящиеся на расчетных счетах ФИО7 Элмурода.

Конкурсный управляющий, посредством онлайн-участия просила привлечь в качестве соответчика ООО «Юпитер». Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика  ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>) удовлетворено судом.

Определением от 01.09.2021 арбитражный суд  заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично:

- наложил арест на денежные средства в размере 13 791 324 руб. 44 коп., находящиеся на расчетных счетах ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>);

- наложил арест на денежные средства в размере 13 791 324 руб. 44 коп., находящиеся на расчетных счетах ФИО3, за исключением 80 % от заработной платы;

- наложил арест на денежные средства в размере 13 791 324 руб. 44 коп., находящиеся на расчетных счетах ФИО2, за исключением 80 % от заработной платы;

- наложил арест на денежные средства в размере 13 791 324 руб. 44 коп., находящиеся на расчетных счетах ФИО7 Элмурода, за исключением 80 % от заработной платы.

ФИО2,  ФИО3, ООО «Юпитер» поданы  и в судебном заседании представителями поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, полагая, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для принятия запрошенных мер. Ссылались, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Доказательства нарушения прав должника и кредиторов при неприменении мер обеспечения отсутствуют.

Конкурсный управляющий  ФИО6 в судебном заседании против  удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

В судебном заседании представитель  ООО «Елме металл рус»  поддержал позицию  конкурсного управляющего. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что имеются основания для принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и запрашиваемые меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчиков.

Апелляционным судом не приняты возражения подателей апелляционных жалоб, связанные с ущемлением их прав и интересов обжалуемым судебным актом, поскольку ответчики в порядке опровержения доводов о возможном затруднении исполнения судебного акта вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ, либо по статье 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер (при наличии оснований).

Доводы ФИО3  о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям не нашли документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку объем имущества, на который судом наложен арест определялся судом исходя из его ориентировочной стоимости, размера включенной в реестр кредиторской задолженности и того факта, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены как все лица солидарно, так и каждый из них.

Доводы ООО «Юпитер»  о том, что наложение ареста на денежные средства ООО «Юпитер» препятствуют ведению хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арест на денежные средства ООО «Юпитер» наложен в пределах  только  суммы 13 791 324 руб. 44 коп.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков