ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27106/2019

г. Самара

24 декабря 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена « 17 »    декабря  2020 года

полный текст постановления изготовлен   « 24 »  декабря  2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей   Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прокат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-27106/2019 (судья Шабанов А.Н.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к 1. Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов), 

  2. Закрытому акционерному обществу "Прокат", 

о признании договора незаключенным, недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2020 года,

от  ответчиков:

- Закрытого акционерного общества "Прокат",  – представители ФИО3 по доверенности от 28.04.2020 года, ФИО4 по доверенности от 26.11.2019 года,

 - Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к  Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) и Закрытому акционерному обществу "Прокат" о признании договора водопользования рег. № 63-11.01.00.011-ХДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 незаключенным.

Определением суда от 20.02.2020 в одно производство было объединено дело №А55-27106/2019 с делом №А55-29877/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к  Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) и Закрытому акционерному обществу "Прокат" о  признании недействительным договора водопользования №63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009, в частях установленных приложениями №5, 6, 7, 8, для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А55-27106/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года, принятым по настоящему делу, договор водопользования №63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009, в частях установленных приложениями №5, 6, 7, 8, признан недействительным. В остальной части иска отказано, между сторонами распределены судебные расходы. 

Закрытое акционерное общество "Прокат", не согласившись с принятым судебным актом обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение, просит судебный акт в части удовлетворения иска о признании недействительным договора водопользования №63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в частях установленных приложениями №5, 6, 7, 8 отменить и в данной части иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что  ответчики изменили предмет аукциона, судом не верно истолкованы и неправильно применены положения ст.13 Водного кодекса РФ и Правила подготовки и заключения договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.08г. №165. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание на 19.11.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.20г. судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции отложено на 17.12.20г. на основании ч.5 ст.158  АПК РФ.

В судебное заседание явились представители заявителя апелляционной жалобы и представитель истца.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, ранее был представлен отзыв.

Ответчик 1 в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил суду, что судебный акт обжалуется только в той части, в которой исковые требования были удовлетворены. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и второго ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обратился в Отдел водных ресурсов по Самарской области 06.04.2016 с заявлением о предоставлении права пользования водным объектом на основании договора водопользования для целей размещения на акватории водного объекта понтонных сооружений для отстоя маломерных судов. 

Испрашиваемый участок расположен: залив Самарский Саратовского водохранилища, площадью 0,040771 кв. м, по адресу: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья реки Волга, на 7,2 - 7,4 залива Самарский, правый берег, в районе ул. Степана Халтурина. Письмом от 23.04.2018 исх. № КГ-12/920 Отдел водных ресурсов по Самарской области отказал истцу в предоставлении водного объекта в пользование в связи с тем, что участок акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский) площадью 0,040771 кв. м, по адресу: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья реки Волга, на 7,2 - 7,4 км залива Самарский, правый берег, имеет наложение на часть акватории водного объекта, предоставленной в пользование ЗАО «Прокат» для отстоя маломерных судов на основании договора водопользования рег. № 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009, со сроком действия до 08.10.2024. 

Истец полагает, что договор водопользования №63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 является незаключенным, поскольку в соответствии с аукционной документацией и согласно разделу первому договора водопользования, предметом договора является - предоставление в пользование участка акватории водного объекта с географическими координатами: Т.1: 53°10'16" с.ш. 50°07'20" в.д.; Т.2: 53о10'19" с.ш. 50°07*22" в.д.; Т.З: 53°10'18" с.ш. 50°0726" в.д.; Т.4: 53°10'15" с.ш. 50°07'24" в.д., между тем, согласно заключения № 197/19 от 03.07.2019 подготовленным кадастровым инженером, в договоре водопользования (раздел 1. п.п. б договора) и приложениях № 5,6,7,8 к договору водопользования per. №63-11.01.00.011-ХДРБВ-Г-2009-00073/00 от 08.10.2009 указаны совершенно разные участки акваторий водных объектов, принципиально отличающиеся, т.е. в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора сторонами не был согласован. 

Так как по договору водопользования, заключенного между ответчика на основании открытого аукциона, водопользователю предоставлены, два совершенно разных участка акваторий - один определяется согласно географическим координатам и находится в одном месте, второй участок устанавливается в Приложениях 5,6,7,8 и находится совершенно в другом месте, в связи с чем считает договор водопользования №63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009, в частях установленных приложениями №5, 6, 7, 8 недействительным.

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) возражая против иска, указало, что спорный договор заключен на основании проведенного аукциона, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.

Закрытое акционерное общество "Прокат" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против требований, указало, что оспариваемый договор является действующим, основания для признания его недействительным или незаключенным отсутствуют, графические материалы стали неотъемлемой частью договора, что говорит о согласованности между сторонами предмета договора водопользования, приложения 5, 6, 7, 8 подготовлены до подписания договора и являются неотъемлемой частью договора с момента подписания договора, о чем сделана ссылка в самом договоре, вопрос о легитимности договора водопользования №63-11. 01. 00. 011-ХДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в оспариваемой части уже рассмотрен Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-19881/2018.

Между ЗАО «Прокат» (водопользователь) и Отделом водных ресурсов (уполномоченный орган) заключен договор водопользования от 08.10.2009, согласно которому водопользователь принимает в пользование за плату участок акватории р. Самара (залив Саратовского водохранилища) для отстоя маломерных судов. 

Договор водопользования от 23.09.2009 зарегистрирован в государственном водном реестре 08.10.2009 № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00. 

В аукционной документации и в договоре водопользования от 23.09.2009 место осуществления водопользования отражено как: г. Самара, Железнодорожный район, на 7,2 - 7,4 км от устья реки, географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища: Т.1: 53°10'16" с.ш. 50°07'20" в.д.; Т.2: 53°10'19" с.ш. 50°07'22" в.д.; Т.3: 53°10'18" с.ш. 50°07'26" в.д.; Т.4: 53°10'15" с.ш. 50°07'24" в.д. Площадь акватории предоставляемой в пользование - 0,0378 кв. км. 

К договору водопользования от 23.09.2009 приложены графические материалы, отображающие расположение водного объекта (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

В качестве правового основания иска о  признании сделки недействительной  (ничтожной) в части истец указал ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.11,13,16 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ). 

Признавая договор водопользования недействительным в соответствующей части арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на положения ВК РФ, ст.ст.166,168, 422 ГК РФ, разъяснения п.п.78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что допущенные нарушения посягают на публичные интересы, нарушаются права и законные интересы истца, фактически водопользователю по условиям договора предоставлено два совершенно разных участка акваторий водных объектов.

Суд пришел к выводу, что в подписанном договоре водопользования указаны два различных Предмета договора: участок акватории, определенный географическими координатами и участок акватории водного объекта, отображенный графическими материалами (приложения 5.6.7,8).

Суд указал (со ссылкой на позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06) что сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. Сделка, совершенная на торгах, с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом судом не принята позиция ЗАО «Прокат» соссылкой на судебные акты по делу № А55-19881/2018, т.к. в рамках данного дела рассматривался спор о признании незаконным решения Управления, содержащееся в мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование от 23.04.2018 № КГ-12/920 и обязании Управления рассмотреть в порядке и сроки, установленные действующим законодательством заявление общества от 06.04.2018 на предоставление права пользования водным объектом на основании договора водопользования для целей размещения на акватории водного объекта понтонных сооружений для отстоя маломерных судов и провести открытый аукцион на право заключения договора водопользования в отношении участка акватории водного объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, указанные в решении в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, судом  неправильно применены нормы материального права, исходя из следующего. 

Между ЗАО «Прокат» (водопользователь) и Отделом водных ресурсов (уполномоченный орган) заключен договор водопользования от 08.10.2009, согласно которому водопользователь принимает в пользование за плату участок акватории р. Самара (залив Саратовского водохранилища) для отстоя маломерных судов. 

Договор водопользования от 23.09.2009 зарегистрирован в установленном порядке государственном водном реестре 08.10.2009 № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00. 

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 13 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения) определяет, что договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 данного Кодекса, срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью, ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договора водопользования. Порядок подготовки и заключения договора водопользования определяется Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора природопользования", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право, на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

В аукционной документации и в договоре водопользования от 23.09.2009 место осуществления водопользования отражено как: г. Самара, Железнодорожный район, на 7,2 - 7,4 км от устья реки, географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища: Т.1: 53°10'16" с.ш. 50°07'20" в.д.; Т.2: 53°10'19" с.ш. 50°07'22" в.д.; Т.3: 53°10'18" с.ш. 50°07'26" в.д.; Т.4: 53°10'15" с.ш. 50°07'24" в.д. Площадь акватории предоставляемой в пользование - 0,0378 кв. км.

К договору водопользования от 23.09.2009 приложены графические материалы, отображающие расположение водного объекта (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

Пунктом 4 договора водопользования от 23.09.2009 предусмотрено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему Договору и являющихся их неотъемлемой частью.

Ответчик, с момента заключения и регистрации 08.10.2009 договора водопользования, осуществляет пользование участком акватории в указанных границах, производит плату за указанный водный объект.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 84 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

В данном случае общество ссылалось на нарушения, допущенные при формировании участка акватории водного объекта (частично наложение (пересечение) границ акватории водного объекта).

В подтверждение своих доводов истец приложил к исковому заявлению  заключение кадастрового инженера исх. №198/18 от 14.07.18г., подготовленное ООО «Спецстрой» и представленное раннее в дело А55-19881/2018, а также заключение ООО «Поволжье» от 03.07.19г. №197/19.

Из представленных документов истец пришел к выводу, что  местоположение водного объекта не соответствует участку акватории, указанному в приложениях №№5,6,7,8 к договору водопользования от 08.10.09г. №63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00, участки акватории являются различными, имеют разные конфигурации, имеют различное местоположение  и находятся на значительном расстоянии друг от друга.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Суд указал, поскольку предоставление в пользование акватории водного объекта осуществляется по результатам аукциона, заключение договора водопользования затрагивает публичные интересы и посягает на интересы третьих лиц - потенциальных участников конкурсных процедур, в том числе, истца, пожелавшего осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с использованием указанного водного объекта.

Между тем, судом  не учтено следующее.

Поводом для подачи иска в арбитражный суд в настоящем деле послужило то, что ООО «Спецстрой» обратилось к ответчику НВБУ отдел по Самарской области с заявлением о проведении аукциона в отношении участка акватории водного объекта, 23.04.18г. НВБУ был подготовлен мотивированный отказ в проведении аукционной процедуры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем ни заявления о проведении аукциона в отношении участка акватории, ни мотивированного отказа от 23.04.18г. материалы дела не содержат, истцом эти документы не представлены.

Оценивая данный факт, апелляционная коллегия с учетом положений ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ полагает, что указанные доказательства должен был предоставить именно истец.

Наличие такого обращения и мотивированного отказа прослеживается из судебных актов по делу А55-19881/2018.

Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено дело №А55-19881/2018, в рамках которого  общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик, управление), с привлечением третьих лиц закрытого акционерного общества "Прокат", общества с ограниченной ответственностью "Им-сервис", общества с ограниченной ответственностью "ДАК", о признании незаконным решения управления, содержащееся в мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование от 23 апреля 2018 года N КГ-12/920 и обязании управления рассмотреть в порядке и сроки, установленные действующим законодательством заявление общества от 06 апреля 2018 года на предоставление права пользования водным объектом на основании договора водопользования для целей размещения на акватории водного объекта понтонных сооружений для отстоя маломерных судов и провести открытый аукцион на право заключения договора водопользования в отношении указанного участка акватории водного объекта.

Решением суда от 20.02.2019 г. по делу А55-19881/2018 в удовлетворении заявления обществу отказано. Постановленим Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N 11АП-5385/2019 решение суда по делу N А55-19881/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 N Ф06-51234/2019 судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Указанное дело было рассмотрено с участием ООО «Спецстрой», Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) и закрытого акционерного общества "Прокат", этот же состав лиц имеется и в настоящем деле.

Как установлено ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Спецстрой»  арбитражный суд в деле А55-19881/2018 пришел к следующим выводам.

К договору водопользования от 23.09.2009 г. приложены графические материалы, отображающие расположение водного объекта, в т.ч. ситуационный план размещения лодочной станции ЗАО "Прокат", согласно которому акватория расположена в непосредственной близости от земельного участка и имеет некие плавучие сооружения (приложение N 5), приложение N 6 с указанием размеров акватории: длина 280,0 м, ширина 135,0 м, географическими координатами и обозначением точек 1, 2, 3, 4, приложение N 7, а также пояснительная записка к графическим материалам (приложение N 8), согласно которой предоставляемая акватория примыкает к земельному участку. На ней предусмотрено размещение плавучих сооружений для причаливания и отстоя судов. На водном объекте располагается 10 понтонных линий, крепятся понтоны металлическими тросами. Ходовые мостки шириной 2 м изготовлены из досок.

В представленном заявителем заключении кадастрового инженера, подготовленное ООО "Поволжье", участок акватории, предоставленный ЗАО "Прокат", расположен на значительном расстоянии от земельного участка, не имеет никаких плавучих сооружений для причаливания и отстоя судов на схеме расположение участка обозначено точками 1, 2, 3, 4.

В свою очередь участок акватории, испрашиваемый заявителем, на схеме указан как расположенный в непосредственной близости к земельному участку и имеет некие плавучие сооружения, на схеме расположение участка обозначено точками 1, 2, 3, 4.

В связи с чем кадастровый инженер сделал вывод об отсутствии наложений этих двух акваторий.

Следует отметить, что графическое изображение и записка к графическому изображению акватории, предоставленной ЗАО "Прокат" по договору водопользования от 23.09.2009 г., и являющиеся неотъемлемой частью названного договора, визуально совпадают с графическим изображением акватории, указанной в заключении кадастрового инженера как испрашиваемой ООО "Спецстрой".

При этом выводы кадастрового инженера относительно графического расположения участка, предоставленного ЗАО "Прокат", сделаны на основании тех координат, которые указаны в извещении о проведении открытого аукциона, а схема участка, испрашиваемого заявителем, на основании координат, указанных в его заявлении.

Географические координаты представляют собой угловые величины - широту и долготу, которые определяют положение точек на земной поверхности относительно экватора и меридиана, принятого за начальный.

В извещении о проведении открытого аукциона координаты указаны в системе географических координат, т.е. относительно экватора и меридиана (ширина - северная, долгота - восточная), в градусах, минутах и секундах: Т.1: 53°10'16" с.ш. 50°07'20" в.д.; Т.2: 53°10'19" с.ш. 50°07'22" в.д.; Т.3: 53°10'18" с.ш. 50°07'26" в.д.; Т.4: 53°10'15" с.ш. 50°07'24" в.д. Аналогичные координаты указаны в договоре водопользования от 23.09.2009 г. с ЗАО "Прокат".

В заявлении ООО "Спецстрой" координаты указаны в градусах, минутах и десятичных секундах Т.1: 53°10'30,46704 и 50°07'13,04981; Т.2: 53°10'28,99203 и 50°07'19,90604; Т.3: 53°10'19,80005 и 50°07'14,44010; Т.4: 53°10'21,27013 и 50°07'07,59983. Кроме того, эти сведения не содержат указания на их расположение относительно экватора и меридиана, т.е. не являются географическими координатами.

В заключении кадастрового инженера отсутствует какое-либо пояснение относительно того, каким образом при таких расхождениях в обозначении были сопоставлены координаты участков в указанных документах.

Более того, согласно техническому заданию кадастровый инженер должен был отразить в графическом виде участки акваторий, предоставленной ЗАО "Прокат" и испрашиваемой заявителем, с нанесением координат и/или угловых точек участков.

Однако в представленных в материалы дела графических схемах отсутствует система координат (не нанесена сетка координат с обозначением длины и ширины) и/или угловые точки.

В связи с изложенным представленное заключение кадастрового инженера правильно не принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства отсутствия наложения испрашиваемой водной акватории на границы акватории, предоставленной ЗАО "Прокат".

Данный вывод подтверждается, в частности, совпадением числового выражения координаты широты точки Т2 в извещении о проведении открытого аукциона и точки Т3 в заявлении ООО "Спецстрой", если их обозначать в градусах, минутах и секундах, отбросив десятичные секунды (53°10'19"), предположив аналогичное расположение относительно экватора и меридиана. Однако на схеме, изготовленной кадастровым инженером, эти точки расположены со значительным смещением относительно нанесенной на схеме условной линии широты. Причем, как отмечено выше, эта линия не содержит обозначения в градусах или ином показателе. Более того, условные линии ширины нанесены на схеме не через равные промежутки. Линии длины на схеме вообще отсутствуют, как и их обозначение в градусах или ином показателях.

Арбитражный суд также указал, что наличие наложений указанных выше участков водной акватории подтверждается графическим изображением арендованного ЗАО "Прокат" для отстоя маломерных судов на основании договора водопользования рег. N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 г., со сроком действия до 08.10.2024 г. участка акватории, являющегося неотъемлемой частью договора водопользования, а также схемой расположения испрашиваемого заявителем участка водной акватории, являющейся приложением к заявлению от 22.03.2018 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А55-19881/2018, касаются именно вопросов факта, а не правовой квалификации. Доказательства того, что с момента рассмотрения спора по делу А55-19881/2018 ЗАО «Прокат» изменило территорию используемой акватории либо внесла изменения в аукционную документацию не представлено. Ссылка истца на заключение ООО «Поволжье» от 03.07.19г. №197/19 также не принимается, поскольку ответчик использует один и тот же участок акватории, предоставленный по договору.

Вместе с отзывом Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в материалы дела представлена аукционная документация (том 2 л.д.7-168,т. 3 л.д.120-146).

К договору водопользования  в соответствии со ст.13 Водного кодекса РФ приложены материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним, в связи с чем графические материалы и   пояснительная записка стали приложением 6,7,8. Указанные обстоятельства вопреки позиции истца и суда первой инстанции не свидетельствуют об изменении сторонами предмета аукциона.

В пункте 11 Правил №165 от 12.03.08г. прямо установлено, что место расположения предоставляемой акватории водного объекта и ее границы обозначаются в графической форме в материалах, прилагаемых к заявлению.

Согласно п.27 Правил №165 к договору водопользования прилагаются материалы, представленные в графической форме, пояснительная записка к ним, описание объекта водопользования предусматривает приложение графического материала.

Таким образом, приложения №№5,6,7,8 были предоставлены ЗАО «Прокат» в Нижне-Волжское бассейновое водное управление в качестве приложений к заявлению о проведении аукциона.

Также судом не учтено, что  к договору водопользования сторонами подписано 9 приложений. Приложения 1-4 соответствуют наименованиям, указанным в проекте договора, последнее приложение (девятое) «Программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной» поименовано в проекте как «Приложение 5», нумерация приложений изменилось, что не свидетельствует об изменении сторонами предмета аукциона.

Далее, арбитражным судом рассмотрено дело №А55-34007/2018, в котором общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Судосервис"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным решения, содержащегося в отказе в предоставлении водного объекта в пользование от 16.08.2018 N КЕ-15/2172, и обязании рассмотреть в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, заявление ООО "ПКФ "Судосервис" от 20.07.2018 N 3223 и предоставить заявителю участок акватории водного объекта для целей строительства гидротехнического сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены закрытое акционерное общество "Прокат" (далее - ЗАО "Прокат"), общество с ограниченной ответственностью "ДАК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках указанного выше дела  суды отклонили довод заявителя о том, что при разночтениях в предмете договора и в приложениях к договору следует руководствоваться именно разделом "предмет договора", поскольку пунктом 4 данного договора водопользования, заключенного с ЗАО "Прокат", предусмотрено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, отображаются в графической форме в материалах (пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложения N 5, 6, 7, 8). Каких-либо расхождений в предмете договора и графических материалах, прилагаемых к договору, судом не установлено.

Арбитражным судом было рассмотрено дело №А55-20769/2016. 

В рамках дела А55-20769/2016  общество с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов  о признании незаконным мотивированного отказа от 24.05.2016 N КЕ-12/1318, об обязании Нижне-Волжское управление после вступления решения арбитражного суда в законную силу и предоставления обществом "ИМ-Сервис" Нижне-Волжскому управлению оригинала заявления от 26.04.2016 о предоставлении участка акватории водного объекта в пользование с приложениями, рассмотреть данное заявление в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент обращения заявителя, в пределах установленных заинтересованным лицом оснований для отказа, содержащихся в мотивированном отказе от 24.05.2016 N КЕ-12/1318.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерного общества "Прокат" (далее - общество "Прокат").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.08.2017 общество "ИМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления общества "ИМ-Сервис" о пересмотре судебного акта по делу N А55-20769/2016 по новым обстоятельствам отказано.

21.02.2018 общество "ИМ-Сервис" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 заявление общества "ИМ-Сервис" о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 по делу N А55-20769/2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Нижне-Волжского управления от 24.05.2016 N КЕ-12/1318, суд обязал Нижне-Волжское управление по вступлении решения суда в законную силу рассмотреть заявление общества "ИМ-Сервис" от 26.04.2016 вх. N 2213 в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в момент обращения заявителя в пределах, установленных заинтересованным лицом оснований для отказа, содержащихся в отказе от 24.05.2016 N КЕ-12/1318.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу А55-20769/2016 решение суда первой инстанции от 01.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В деле А55-20769/2016 судами установлено, что спорный участок акватории правомерно используется ответчиком.

Также  апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018 года по делу N А65-8412/2017.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Исходя из позиции истца по делу, его экономический интерес направлен на получение во владение части акватории, находящейся у ЗАО «Прокат».

При этом заявитель никак не обосновал каким образом удовлетворение иска, заявленного в настоящем деле о  признании недействительным договора водопользования №63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009, в частях установленных приложениями №5, 6, 7, 8, будет способствовать восстановлению (защите) его права.

Возражения истца и его доводы не принимаются во внимание апелляционной коллегией, т.к. противоречат обстоятельствам, которые были установлены ранее в других делах, основаны на ошибочном понимании положений Водного кодекса РФ и не направлены на восстановление нарушенного права.

Возражения и доводы истца со ссылкой на судебные акты, принятые арбитражным судом по делу №А55-26044/2018 не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В деле А55-28849/2016 общество с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов , закрытому акционерному обществу "Прокат" о признании недействительным договора водопользования от 08.10.2009 N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 в части, установленной дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 по уточнению координат участка водопользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Прокат" о проведении повторной судебной экспертизы отказано, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 оставлено без изменения.

В деле было установлено, что отдел водных ресурсов сообщением от 13.07.2016 N КГ-29/2115, заключил с ЗАО "Прокат" дополнительное соглашение N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 к договору водопользования. 

В данном случае общество ссылалось на нарушения, допущенные при формировании участка акватории водного объекта (частично наложение (пересечение) границ акватории водного объекта), путем заключения между ответчиками 20.04.2015 дополнительного соглашения к договору водопользования от 23.09.2009г.

При рассмотрении указанного дела суд исходил из того, что поскольку дополнительное соглашение от 20.04.2015, зарегистрированное в государственном водном реестре 30.04.2015, к договору водопользования от 23.09.2009, зарегистрированному в государственном водном реестре 08.10.2009, в части изменения координат участка водопользовании заключено в нарушение императивных требований Водного кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 16), посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы общества, такое соглашение, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В настоящем деле (в отличие от дела А55-28849/2016) истец не заявляет о наличии дополнительного соглашения об изменении предмета договора, в основание иска положены иные фактические обстоятельства. При рассмотрении дела №А55-28849/2016 арбитражным судом не были установлены какие-либо преюдициальные обстоятельства, имеющие значение в настоящем деле. ООО «Спецстрой» не являлось лицом, участвующим в данном деле.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы со ссылкой на дату создания ООО «Спецстрой» в качестве юридического лица (2017 год), на то, что аукцион и договор водопользования заключены за 8 лет до создания истца не принимается во внимание апелляционной коллегией. 

Ответчик не учел, что обращение с иском в суд истец связывает с отказом предоставить акваторию, мотивированный отказ датирован 23 апреля 2018г.,т.е. основания для обращения с иском возникли после регистрации истца в качестве юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в решении суда и в исковом заявлении не приведены доводы относительно недействительности торгов, по результатам которых заключен спорный договор, не принимается во внимание.

Ответчик не учел, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06, совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с п.3 ч.1 , ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области, принятое по настоящему делу, подлежит отмене в обжалуемой части.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции полностью либо в части апелляционным судом в соответствующей части принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенных обстоятельств в иске о признании недействительным договора водопользования №63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в частях установленных приложениями №5, 6, 7, 8 следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, по иску и по апелляционной жалобе следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу №А55-27106/2019 в обжалуемой части  - в части удовлетворения иска о признании недействительным договора водопользования №63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в частях установленных приложениями №5, 6, 7, 8 -  отменить.

Принять по делу в указанной  части новый судебный акт.

В иске о признании недействительным договора водопользования №63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в частях установленных приложениями №5, 6, 7, 8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Прокат" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Е.А. Митина