АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3478/2018

17 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский проект», 

С участием третьих лиц: 

- ООО «Прогресс Эко-строй», г.Симферополь;

- Муниципальное казенное учреждение Контрольно-счетная палата, 

- МБДОУ №21 «Светлячок»

о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №38/03-07-4884 от 29.12.2018; после перерыва не явился

от ответчика – не явился;

от Муниципального казенное учреждение Контрольно-счетная палата – ФИО3, по доверенности; после перерыва не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский проект», в котором просит суд взыскать с ответчика, с учетом поданного увеличения, принятого судом, сумму неосновательного обогащения (завышение объема работ) по Муниципальному контракту от 17.10.2016 № 17/10/02 - в размере 934 926,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 215 325,44 руб.

Определением от 07.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Эко-Строй» (295007, 

<

...>) и Муниципальное казенное учреждение Контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым (295000, 

<

...>).

Определением от 03.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МБДОУ № 21 «Светлячок» (295022, 

<

...>).

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя необходимостью ознакомления с материалами дела нового представителя, а также того, что представитель ФИО10 находится в служебной командировке.

Так, как усматривается из представленного ходатайства представителя ФИО4, оно заявлено 25.11.2019г., резолюция судьи о допуске к ознакомлению с материалами дела 26.11.2019. представитель ознакомился с материалами дела 29.11.2019г.

Суду не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителей ответчика в судебное заседание, назначенное на 12.12.2019г.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, как усматривается из содержания доверенностей на имя ФИО10 и ФИО4, Общество уполномочивает указанных лиц, представлять его интересы с одинаковым объемом полномочий во всех судебных инстанциях, что не исключало взаимозаменяемости указанных представителей для участия в процессе по настоящему делу.

Более того, институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем заявителя участие в ином процессе настоящему, инициированному по его заявлению, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Так, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).

Таким образом, юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

11.06.2019 в адрес суда поступил ответ от экспертного заключения ООО «Судебная экспертная палата» относительно возможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 11.06.2019 судом поручено проведение судебной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО5. Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1)  Определить объем фактически выполненных ООО «Крымский проект» работ по муниципальному контракту №17/10/02 от 17.10.2016 по объекту: «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ №21 «Светлячок»                   

<

...>;

2) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту №17/10/02, работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС2, КС-3) СНиП и ГОСТ, условиям контракта и проектно-сметной документации?;

Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение, в чем выразилось завышение?

3) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ и израсходованных подрядчиком ООО «Крымский проект» строительных материалов количеству и качеству, предусмотренному сметной документацией по Контракту №17/10/02?

4) Если нет, то какие имеются несоответствия, в чем выражается несоответствие количества и качества, и на какую сумму?

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу приостановлено.

Срок проведения экспертизы установлен до 22.08.2019.

Статьей 118 АПК РФ установлено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014

 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства

по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В адрес суда от эксперта поступило ходатайство, в соответствии с которым, эксперт просит предоставить в его распоряжение дополнительные материалы. 

Судом удовлетворено ходатайство эксперта и определением от 22.08.2019г.,  продлен срок проведения экспертизы по делу до 10.10.2019.

10.10.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта от 09.10.2019 № 08-06/2019, согласно выводов которого:

По первому вопросу:

Объем фактически выполненных ООО «Крымский проект» работ по муниципальному контракту от 17.10.2016 № 17/10/02 по объекту: «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ № 21 «Светлячок» 

<

...>» указан в таблице 3 заключения «Объемы выполненных работ согласно данным осмотра».

По второму вопросу:

Так как на объекте «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ № 21 «Светлячок» 

<

...>» установлено несоответствие объемов выполненных работ (материалов) в акте выполненных работ № 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016, то объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту № 17/10/02, частично соответствуют работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), СНиП и ГОСТ, условиям контракта и проектно-сметной документации.

Объем фактически выполненных ООО «Крымский проект» работ по муниципальному контракту № 17/10/02 от 17.10.2016 по объекту: «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ № 21 «Светлячок» 

<

...>» указан в таблице 3 заключения «Объемы выполненных работ согласно данным осмотра».

Работы указанные в актах приемки выполненных работ на объекте: «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ № 21 «Светлячок»                           

<

...>» выполнены частично: установлено несоответствие объемов выполненных работ (материалов) в акте выполненных работ № 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016: отбивка штукатурки в количестве 196,0 м2 (п. 83); разборка облицовки из известковых плит в количестве 196,0 м2 (п. 84); покрытие поверхностей грунтовкой в количестве 196,0 м2 (п. 85); грунтовка «Бетоконтакт» в количестве 68,6 кг (п. 86); улучшенная штукатурка фасадов (прим.) в количестве 196,0 м2 (п. 87); штукатурка фасадная в количестве 7380,0 кг (п. 89); швеллер 16 мм в количестве 142,1 м2 (п. 95).

С учетом выявленных несоответствий объемов фактически выполненных работ в акте выполненных работ № 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016, объемам, указанным в актах выполненных работ КС-2, произведен расчет стоимости выполненных работ.

Стоимость выполненных фактически работ на объекте «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ № 21 «Светлячок» 

<

...>» составляет 9 646 531 руб.

Разница в стоимости выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ № 21 «Светлячок» 

<

...>» составляет 934 926 руб. с учетом НДС (таблица 4 заключения).

По третьему вопросу:

Так как на объекте «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ № 21 «Светлячок» 

<

...>» установлено несоответствие объемов выполненных работ (материалов) в акте выполненных работ № 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016, то объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту № 17/10/02, частично соответствуют работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма Кс-2, КС-3), СНиП и ГОСТ, условиям контракта и проектно-сметной документации.

По четвертому вопросу:

Работы указанные в актах приемки выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ № 21 «Светлячок»                

<

...>» выполнены частично: установлено несоответствие объемов выполненных работ (материалов) в акте выполненных работ № 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016: отбивка штукатурки в количестве 196,0 м2 (п. 83); разборка облицовки из известковых плит в количестве 196,0 м2 (п. 84); покрытие поверхностей грунтовкой в количестве 196,0 м2 (п. 85); грунтовка «Бетоконтакт» в количестве 68,6 кг (п. 86); улучшенная штукатурка фасадов (прим.) в количестве 196,0 м2 (п. 87); штукатурка фасадная в количестве 7380,0 кг (п. 89); швеллер 16 мм в количестве 142,1 м2 (п. 95).

Разница в стоимости выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ № 21 «Светлячок» 

<

...>» составляет 934 926 руб. с учетом НДС (таблица 4 заключения).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам и законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Результаты вышеназванной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда в отсутствие отводов от сторон эксперту, приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта в выводах эксперта не установлено, суд принимает ее в качестве надлежащего доказательства по делу

Определением суда от 10.10.2019 производство по делу возобновлено.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства:

17.10.2016 г. между Муниципальным казенным учреждением Управлением капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский проект» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт от № 17/10/02 по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ № 21 «Светлячок» 

<

...>» (далее – Контракт), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ № 21 «Светлячок» 

<

...>» в соответствии с условиями настоящего Контракта, Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их Заказчику. Согласно п. 1.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Порядок оплаты по вышеуказанному Контракту регламентируется разделом 2 Контракта. 

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена составляет 10 581 692,79 рублей, с учётом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена Контракта определяется Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Контракта, оплата по Контракту осуществляются в пределах цены Контракта в виде предварительной оплаты, промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному Объекту.

В соответствии с п. 2.4. Контракта предусмотрено, что предварительная оплата составляет 80% в размере 8 465 354,23 руб. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы об использовании документов предварительной оплаты (формы № КС-2,№ КС-3) до 20 декабря 2016 года. 

Согласно п. 9.1 Контракта срок действия Контракта до 20.12.2016 включительно, в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Также пунктом 6.10. Контракта установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств по Контракту.

Выполненные работы на объекте «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ № 21 «Светлячок» 

<

...>» подтверждены подрядчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.11.2016 на сумму 1 075 269,1 руб., № 1 от 20.12.2016 на сумму 9 506 187,38 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 29.11.2016, № 1 от 20.12.2016.

В соответствии с бухгалтерскими документами, в рамках исполнения контракта от 17.10.2016 № 17/10/02 Департаментом оплачены выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 606572 от 25.10.2016 на сумму 8 465 354,23 руб.; № 17009 от 05.12.2016 на сумму 1 075 269,10 руб.; № 265694 от 28.12.2016 на сумму 1 040 833,15 руб.

В рамках контрольного мероприятия по вопросу проверки законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в 2016 году Департаменту на капитальный ремонт объектов, выполненный согласно заключенным договорам с подрядной организацией ООО «Крымский проект», 06.10.2017 Муниципальным казенным учреждением контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым принят Акт № 28 от 06.10.2017, которым установлено завышение объемов выполненных работ.

В соответствии с указанным актом по состоянию на 08.09.2017 представителем заказчика – директором ООО «Прогресс Эко-Строй» ФИО6, представителями подрядчика – директором ООО «Крымский проект» ФИО7, производителем работ ООО «Крымский проект» Хуторным В.В. в присутствии главного инспектора аппарата Контрольно-счетной палаты города Симферополя Республики Крым ФИО8 и представителя Управления МВД России по городу Симферополю ФИО9, проведены контрольные обмеры выполненных работ (кроме скрытых) по объекту «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ      № 21 «Светлячок» 

<

...>». В результате установлено завышение объемов выполненных работ.

Департаментом направлена ООО «Крымский проект» претензия от 27.10.2017 №38/03-09-2766, повторная претензия от 30.11.2017 № 38/03-09-3078 с требованием о возврате в доход бюджета суммы неправомерно удерживаемых средств, а также предоставить в адрес Заказчика откорректированные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и откорректированные справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Претензии подрядчиком оставлены без удовлетворения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Исходя из смысла статей 740, 746 и 753 ГК РФ, заказчик обязан оплатить в порядке и сроки, определенные договором, фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что проведенной по делу экспертизой не был установлен факт невыполнения ответчиком работ на спорную сумму, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Так, в обоснование заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение его представителем ФИО10 принятых на себя обязательств, что выразилось в необоснованном удержании и непредставлении документов, в частности акта о согласовании изменений и дополнений от 11.11.2016г.

В то же время, из системы норм права, определяющих институт представительства в Гражданском праве, следует, что лицо, может  делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и бесконтрольное поведение представителя, участвующего в арбитражном процессе, выразившееся в непредоставлении своевременно документов в обоснование своей правовой позиции, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Более того, суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что истцом не доказано, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, приведенные истцом обстоятельства наличия Акта согласования изменений и дополнений от 11.11.2016г. не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе, срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Недопустимость изменения сторонами объема, вида и сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и положениями заключенного контракта изменение его условий, включая условия об объемах и стоимости работ, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов, который изучен судом и признан арифметически верным.

Суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2016 по 08.11.2019 в размере 215 325,44 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 934 926,00 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 215 325,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплате государственной пошлины освобожден, то последняя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, исчисленная на размер удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу составляет 1150251,44 руб.

Истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 24503 руб.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24503 руб.Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы также относятся на ответчика в размере оплаченной истцом стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Крымский проект»                      (ул. Гурзуфская, д. 8-а, оф. 6, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым сумму неосновательного обогащения в размере 934 926,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 325,44 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб.

3. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Крымский проект»                      (ул. Гурзуфская, д. 8-а, оф. 6, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере   24503 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                    А.Н. Гризодубова