ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-69155/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭРА ФОРМ 2.0»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3 в размере            3 641 800 руб.

в рамках дела о признании ООО «ЭРА ФОРМ 2.0» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 ООО «ЭРА ФОРМ 2.0» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО «ЭРА ФОРМ 2.0» утвержден ФИО4.

10.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭРА ФОРМ 2.0» о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3 в размере             3 641 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков было удовлетворено частично, с ФИО3 взысканы убытки в размере 3 641 800 руб. в пользу ООО «ЭРА ФОРМ 2.0», в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от  23.12.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчиком ФИО1  в  суде первой  инстанции  не  представлено надлежащих  доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что в  ее  действиях отсутствует  причинение  убытков  должнику  и  доказательств,  опровергающих обстоятельства ее привлечения к ответственности (в частности, акта приема-передачи или каких-либо иных финансовых документов). Таким  образом,  судами  фактические обстоятельства  по спору не  исследовались, оценка  дана  лишь  в части  суммы  в размере 348 000  рублей, остальная  часть убытков,  которая  вменялась  ФИО1, оставлена судами без внимания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно банковским выпискам по счетам должника, за период с 26.01.2018 по 04.06.2019 было произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 3 641 800 руб. с назначением платежа: «519778++++++2624 Снятие по карте ч-з ТУ 156032\643\MOSKVA\Alfa Iss», за период с 22.05.2018 по 30.12.2018 было произведено списание денежных средств в сумме 603 100 руб. с назначением платежа: «Выдача наличных денег в банкомате», при этом, в период списания денежных средств обязанности руководителя исполняла ФИО1 в период с 28.12.2017 по 02.08.2018 и ФИО3 в период с 02.08.2018 по 18.02.2021.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Эра ФОРМ 2.0» убытки в размере 4 244 900 руб.

Суды указали, что исходя из анализа представленных в материалы дела выписок по счету должника, в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО1 (с 28.12.2017 по 02.08.2018) со счета должника было списано в общей сумме 348 000 руб., вместе с тем, согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО Банк «ФК «Открытие», представленной за период с 18.05.2018 по 12.08.2020, 15.01.2019 денежные средства были возвращены ФИО1 на счет должника с назначением платежа: «возврат кредитных средств от ФИО1 по договору № 3-18/ДЗ».

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии факта причинения ФИО1 убытков обществу в период исполнения ею обязанностей руководителя должника.

Кроме того, суды установили, что сумма в размере 44 000 руб. была подтверждена авансовыми и командировочными документами.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что за период с 28.12.17 - 02.08.18, когда обязанности руководителя исполняла ФИО1, по счетам должника произошло снятие денежных средств на общую сумму 2 468 000 рублей, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в период руководства ООО «ЭРА ФОРМ 2.0» ФИО1 (с 28.12.2017 по 02.08.2018) ею были предприняты меры по ведению, хранению и своевременной передаче 02.08.2018 новому генеральному директору ФИО3 финансовой и иной документации общества за период с 28.12.2017 по 02.08.2018, что подтверждается актом приема - передачи финансовой и отчетной документации от 02.08.2018.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные управляющим списания являются убытками, поскольку анализ переданных следующему руководителю документов, который бы позволял суду сделать вывод об отсутствии документального подтверждения расходования снятых денежных средств управляющим в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлен.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известнои? ему информации, имеющеи? значение в даннои? ситуации;

2) до принятия решения не предпринял деи?ствии?, направленных на получение необходимои? и достаточнои? для его принятия информации, которые обычны для деловои? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи? директор отложил бы принятие решения до получения дополнительнои? информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтериеи? и т.п.)».

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО1  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-69155/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                          В.Л. Перунова

 

                                                                                                     Е.Н. Короткова