АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18135/2019

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор Купеческий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.01.2011, место нахождения 692905, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.2013, место нахождения 690003, 

<

...>, офис 205)

о взыскании 221 760 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с сентября 2018 по июль 2019 по договору технологического присоединения № 120-12/291/2017 от 11.12.2017, 

при участии в заседании: от истца адвокат Савенок Д.В. по доверенности, удостоверение, от ответчика ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор Купеческий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» о взыскании 221 760 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с сентября 2018 года по июль 2019 года по договору технологического присоединения № 120-12/291/2017 от 11.12.2017, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 435 руб.

Истец 30.01.2020 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ООО «Территориальная энергосетевая компания» в пользу ООО «Торговый двор Купеческий» 322 560 рублей упущенной выгоды, и, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.02.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» ФИО3. Срок проведения экспертизы продлевался

От ООО «Краевой центр оценки» 30.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта  от 23.11.2020.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отказано в его удовлетворении, как нормативно и документально необоснованном.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование объектами недвижимости, просил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций».

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку материалы дела содержат относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие позицию истца.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

По смыслу данной нормы, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

С целью определения рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование объектом недвижимости, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» с подготовкой экспертного заключения экспертом ФИО3.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта, последний изложил ответы на поставленные к разрешению  вопросы, а именно: 1. определена рыночно обоснованная величина арендной платы за период с 01.09.2018 года по 31.07.2019 года за пользование земельным участком: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фермерское хозяйство, общая площадь 1 120 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира,  расположенного  за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно  в 180 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> д,32; кадастровый номер: 25:31:010302:1661 2. определена рыночно обоснованная величина арендной ставки за 1 кв.м. в месяц в  отношение земельного участка, указанного в вопросе №1.

Суд считает, что в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом, при проведении настоящего исследования, требований действующего законодательства об оценочной деятельности, доказательств наличия в заключении противоречий или неясных выводов.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство, заявленное ответчиком.

Представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании упущенной выгоды с учетом уточнений.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, свои возражения мотивирует тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истец известил ответчика о выполнении технических условий только 16.12.2019, в связи с чем, именно он несет ответственность за последствия своих действий, истец не предоставил доказательств, что он предпринял меры по реализации своего права на заключение основного договора субаренды; в целях подтверждения своей позиции, истцом было предоставлено дополнительное соглашение, датированное 29.09.2018, о внесении изменений в пункт 1.2 договора; ответчик считает, что данное соглашение является ничтожным, в силу статьи 10 ГК РФ, так как направлено исключительно на нанесение вреда ответчику по делу, в целях получения необоснованной прибыли; о самом наличии предварительного договора ответчика в 2017 и 2018 году, истец ответчика не извещал, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в заключении предварительного договора в установленный срок; истец имеет возможность заключить данный договор субаренды, при этом, истец и третье лицо, перенесли сроки подписания договора субаренды, а поскольку стороны пришли к соглашению, что договор будет заключен, не позднее 30.12.2019, упущенной выгоды у истца не имеется, так как не заключение договора и после 30.12.2019 является следствием действий истца, а не ответчика;  так как истец уведомил о выполнение им технических условий по договору технологического присоединения 16.12.2019, ответчик в установленный договором срок (10 рабочих дней) 27.12.2019 провел проверку выполнения технических условий, в соответствии с договором на технологическое присоединение в течение 7 рабочих дней выдаются документы о технологическом присоединение, то срок упущенной выгоды не может начать течь ранее 31.12.2019, так как именно до этой даты должна быть осуществлена передача в субаренду земельного участка, по мнению ответчика, он не может начать течь ранее 16.01.2020. В связи с этим, до 16.01.2020 включительно у истца нет оснований для исследования вопроса о том, какой размер упущенной выгоды он не получил, так как в данном случае упущенная выгода - это неполученная часть арендной платы, а истец и не мог её получить за период ранее 31.12.2019, так как у него имеется дополнительное соглашение, а также ранее 16.01.2020, с учетом даты технологического присоединения не позднее 15.01.2020. Истец не имел никогда реальных намерений осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией земельного участка, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует то, что после первоначального уведомления о выполнении технических условий со стороны истца, ответчик проверил и установил отсутствие даже энергопринимающего устройства на земельном участке; на земельном участке не ведутся какие-либо работы, соответственно лиц заинтересованных в использование земельного участка не имеется, соответственно иск заявлен с целью получения необоснованной выгоды. Истцом заявлены требования о взыскание упущенной выгоды даже за период до момента заключения договора технологического присоединения между истцом и ответчиком. Кроме того, поскольку истцу было достоверно известно, что договор не был заключен, то он, как разумный участник оборота, должен был учитывать данный факт. Подача заявки на технологическое присоединение не означает, что договор на технологическое присоединение будет обязательно заключен или заключен в срок, из которого исходит истец. В данном случае, истец связывает заключение договора с процедурой технологического присоединения, а уведомил он о выполнение технических условий только 16.12.2019, а сама проверка выполнения технических условий была произведена 27.12.2019, документы о технологическом присоединение направлены истцу не позднее 15.01.2020, то истец, как разумный участник гражданского оборота, должен был принимать меры по заключению договора аренды не ранее получения документов о технологическом присоединение. Арендная плата за земельный участок без технологического присоединения к электрическим сетям не может учитываться в качестве размера упущенной выгоды, так как действиями ответчика не созданы в данной части никакие препятствия. Истец не может требовать в качестве упущенной выгоды денежные средства, которые он мог бы получить и без наличия технологического присоединения к электрическим сетям, истец не предоставил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по сдаче земельного участка в аренду, с учетом имеющегося спора о технологическом присоединение. 

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ТД Купеческий» 30.11.2017 обратилось к ООО «ТЭСК» с заявкой от 21.11.2017 на технологическое присоединение объекта «Фермерское хозяйство», Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 120 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира,  расположенного  за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно  в 180 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира:: 

<

...> д,32; кадастровый номер: 25:31:010302:1661 2. Данный объект истец принял в возмездное владение и пользование на основании договора аренды №2 от 01.11.2017.

Получив, в ответ на поданную заявку, от ООО «ТЭСК» проект договора № 12-12-291/17 от 11.12.2017 об осуществлении технологического присоединения и документы, с целью установления платы по индивидуальному проекту, истец посчитал, что данный расчет с применением мероприятий «Последняя миля» не соответствует нормам закона, и обратился в Департамент по тарифам Приморского края с письмом № 264 от 26.12.2017 (копию его направил ООО «ТЭСК»), в котором просил, в том числе отказать ООО «ТЭСК» в расчете по индивидуальному проекту с применением мероприятий «Последняя миля».

Департамент по тарифам Приморского края в письме № 27/116 от 15.01.2018 указал на необходимость расчета размера платы за технологическое присоединение на основании главы II или III методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17.

В письме Департамента по тарифам Приморского края от 13.03.2018 № 27/694, на обращение ООО «ТД Купеческий» (письмо № 27-927 от 21.02.2018), также указано, что необходимо расчет размера платы за технологическое присоединение производить на основании главы II или III методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17.

В связи с отказом ответчика выдать исправленный проект договора, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой № 37 от 20.03.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 15А/06-2018, Управлением антимонопольной службы по Приморскому краю было вынесено постановление №15А/06-2018 от 02.07.2018 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

В адрес ООО «ТЭСК» направлено представление от 02.07.2018 №15А/06-2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на ответчика возложена обязанность принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил № 861, для чего направить в адрес ООО «Торговый Двор Купеческий» проекты пяти договоров, в том числе и проект договора № 12-12-291/17 от 11.12.2017, с расчетом размера платы за технологическое присоединение на основании главы II или III методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017г. № 1135/17.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и с представлением от 02.07.2018 №15А/06-2018, ООО «ТЭСК» обратилось в суд. Решением Арбитражный суд Приморского края от 18.12.2018 по делу № А51-17092/2018 сумма административного штрафа уменьшена, согласно выводам суда, изложенным в данном судебном акте, материалами дела подтверждены событие, состав и вина ООО «ТЭСК» в совершении административного правонарушения. 14.03.2019 решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, ООО «ТЭСК» обращалось в суд с исковыми требованиями к ООО «ТД Купеческий»: о признании недействительными следующих заявок на технологическое присоединение, поданных последним в сетевую организацию, №11-24-291 от 30.11.2017, №11-23-290 от 30.11.2017, №12-19-313 от 14.12.2017, №12-20-314 от 14.12.2017, №12-21-315 от 14.12.2017; о признании не начавшейся процедуру технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации по указанным заявкам; об обязании ООО «ТД Купеческий» подать в сетевую организацию единую заявку на технологическое присоединение по уровню напряжении 0,4кВ, категория надежности 3, в соответствии с требованиями пункта 9 и пункта 10 Правил № 861, указав в нем запрашиваемую максимальную мощность энергопринимающих устройств 750 кВт.

Данное исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Приморского края, решением от 08.06.2018 по делу № А51-2370/2018 в иске было отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 решение оставлено без изменения. Верховный суд РФ отказал ООО «ТЭСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ.

ООО «ТЭСК» письмом № 359 от 28.03.2019 предоставило истцу исправленный проект договора № 12-11-290/17 от 11.12.2017, но вновь с нарушением Правил № 861.

ООО «ТД Купеческий» направило ответчику письмо № 61 от 05.04.2019 с мотивированным отказом от подписания договора и требованием привести проект договора в соответствие с законом. 

Ответчик, в свою очередь, в ответ на мотивированный отказ, направил письмо без номера и даты, в котором сослался на то, что в отношении установления размера платы за технологическое присоединение, УФАС по ПК указало внести изменения в ранее разработанные проекты договоров на технологическое присоединение, а не разработать и выслать новые договора на технологическое присоединение. В связи с чем, он приложил к настоящему ответу пять экземпляров технических условий по одному на каждый договор на технологическое присоединение, а поскольку в основной текст договора изменения не вносятся, он дополнительно его не направил и просил руководствоваться, имеющимся у ООО «ТД Купеческий», текстом.

Истец направил ответчику письмо № 291 от 15.05.2019 с подписанным договором № 12-12-291/17 от 11.12.2017, с техническими условиями, полученными от ООО «ТЭСК», с протоколом № 12-12-291/19 согласования разногласий по проекту Договора № 12-12-291/17 от 11.12.2017, датированный 15.05.2019.

27.05.2019 истец получил подписанный ответчиком экземпляр протокола согласования разногласий № 12-12-291/19 от 15.05.2019.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец указывает, что в результате невыполнения ответчиком требований закона, он понес убытки, поскольку 30.11.2017, после подачи заявки на технологическое присоединение, ООО «ТД Купеческий» заключило с ИП ФИО4 предварительный договор № 6-П на субаренду земельного участка площадью 1 120 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010302:1661, с передачей в субаренду земельный участок до 31.08.2018 с условием его технологического присоединения к сетям ООО «ТЭСК».

ООО «ТЭСК» в установленный Правилами № 861 срок (15 дней + 180 дней) условия по технологическому присоединению не выполнило, истец не сдал электрифицированный земельный участок в субаренду и не получил арендную плату, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь – декабрь 2019 года (с учетом уточнения исковых требований).

Истец посчитал, что стоимость аренды земельного участка из расчета 18 руб. за кв.м./месяц, 20 160 руб./месяц. (1 120 кв.м. х 18 руб. = 20 160 руб.), за период просрочки ответчиком осуществления технологического присоединения, составляет его упущенную выгоды, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.  

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков, следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, при определении упущенной выгоды, учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума №7, при определении размера упущенной выгоды, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды, кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать, при доказывании размера упущенной выгоды, не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что, в данной конкретной ситуации, обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец, свое утверждение о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды, основывает на том, что ответчик незаконно уклонялся от заключения договора № 12-11-291/17 от 11.12.2017 в период с 15.12.2017 по 27.05.2019. Подписывая предварительный договор № 6-П от 19.01.2018 на субаренду земельного участка, с передачей в субаренду земельного участка до 31.08.2018, истец был вправе рассчитывать на получение выгоды, надеясь на добросовестность ответчика, истец обязался предоставить объект в субаренду, с учетом пятнадцатидневного срока на подписание договора и шестимесячного срока на осуществление технологического присоединения. 

Как установлено, в ходе судебного разбирательства, ООО «Торговый Двор Купеческий» обратилось в ООО «Территориальная энергосетевая компания» с заявками на технологическое присоединение:

- от 21.11.2017 (вх. в Сетевую организацию №11-24-291 от 30.11.2017) на присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 150 кВт включительно (II категории надёжности), расположенных на земельном участке площадью 1120 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010302:1661 по адресу: примерно в 180 метрах по направлению на юго-восток от дома № 32 по ул. Заозерная, г. Находка, Приморский край (далее - Объект 1);

- от 21.11.2017 (вх. в Сетевую организацию № 11-23-290 от 30.11.2017) на присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 150 кВт включительно (II категории надёжности), расположенных на земельном участке площадью 1040 кв.м с кадастровым номером 25:31:010302:1664 по адресу: примерно в 180 метрах по направлению на юго-восток от дома № 32 по ул. Заозерная, г.Находка, Приморский край (далее - Объект 2);

- от 06.12.2017 (вх. в Сетевую организацию № 12-19-313 от 14.12.2017) на присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 150 кВт включительно (II категории надёжности), расположенных на земельном участке площадью 1023 кв.м с кадастровым номером 25:31:010302:1663 по адрес примерно в 180 метрах по направлению на юго-восток от дома № 32 по ул. Заозерная, г.Находка, Приморский край (далее - Объект 3);

- от 06.12.2017 (вх. в Сетевую организацию № 12-21-315 от 14.12.2017) на присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 150 кВт включительно (II категории надёжности), расположенных на земельном участке площадью 817 кв.м с кадастровым номером 25:31:010302:1662 по адресу: примерно в 180 метрах по направлению на юго-восток от дома № 32 по ул. Заозерная, г.Находка, Приморский край (далее - Объект 4);

- от 06.12.2017 (вх. в Сетевую организацию № 12-20-314 от 14.12.2017) на присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 150 кВт включительно (II категории надёжности), расположенных на земельном участке площадью 327 кв.м с кадастровым номером 25:31:010302:1596 по адресу: примерно в 180 метрах по направлению на юго-восток от дома № 32 по ул. Заозерная, г.Находка, Приморский край (далее - Объект 5).

В ответ на поступившие заявки, ООО «Территориальная энергосетевая компания» с сопроводительными письмами (исх. №№ 1490 и 1491 от 11.12.2017, исх. №№ 1573, 1574 и 1575 от 25.12.2017) направило в адрес ООО «Торговый двор Купеческий» и Департамента по тарифам Приморского края проекты Договоров № 12-11-290/17 и № 12-12-291/2017 от 11.12.2017, № 12-33- 312/17, № 12-34-313/17 и 12-35-314/17 от 25.12.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Объекта 1, Объекта 2, Объекта 3, Объекта 4 и Объекта 5, а также документы с целью установления платы за технологическое присоединение по вышеуказанным договорам по индивидуальным проектам.

ООО «Торговый двор Купеческий» направило в адрес Департамента по тарифам Приморского края и в адрес ООО «Территориальная энергосетевая компания» письма от 26.12.2017 исх. № 264 и от 24.01.2018 исх. № 01, в которых сообщило о несогласии с действиями Сетевой организации по попытке осуществления расчётов платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств    Объекта 1, Объекта 2, Объекта 3, Объекта 4 и Объекта 5 по индивидуальному проекту.

Письмами от 15.01.2018 исх. № 27/116 и от 13.03.2018 исх. № 27/694 Департамент по тарифам Приморского края возвратил Сетевой организации без исполнения пакет документов по установлению платы за технологическое присоединение, принадлежащих ООО «ТД Купеческий»,  энергопринимающих устройств Объекта 1, Объекта 2, Объекта 3,   Объекта 4 и Объекта 5 по индивидуальному проекту.

В нарушение пункта 3 Правил технологического присоединения ООО «Территориальная энергосетевая компания» не заключило с ООО «ТД Купеческий» договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств  Объекта 1, Объекта 2, Объекта 3, Объекта 4 и Объекта 5 на основании поступивших заявок (вх.вх. в Сетевую организацию №№ 11-24-291 и 11-23-290 от 30.11.2017; 12-19-313, 12-21-315 и № 12-20-314 от 14.12.2017), а также не выполнило в отношении энергопринимающих устройств вышеуказанных объектов мероприятия по технологическому присоединению.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу     № А51-17092/2018, и не доказываются при рассмотрении настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом № 359 от 28.03.2019 ответчик направил истцу исправленный проект Договора № 12-12-291/17 от 11.12.2017, в пункте 10 которого указано, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 74/10 от 27.12.2016. 

Истец, посчитав, что такое условие нарушает положения Правил № 861, в письме № 61 от 05.04.2019 отказался от подписания договора и сообщил о необходимости привести проект договора в соответствие с законом. 

Ответчик, в ответ на отказ от подписания, представленного им, проекта договора, в письме без номера и даты, ссылается на то, что в отношении установления размера платы за технологическое присоединение, УФАС по ПК указало внести изменения в ранее разработанные проекты договоров на технологическое присоединение, а не разработать и выслать новые договора на технологическое присоединение. В связи с чем, он приложил к настоящему ответу пять экземпляров технических условий по одному на каждый договор на технологическое присоединение, а поскольку в основной текст договора изменения не вносятся, он дополнительно не направил и просил руководствоваться имеющимся у ООО «ТД Купеческий» текстом.

15.05.2019 истец направил письмо № 291 с приложением подписанного договора № 12-12-291/17 от 11.12.2017, технических условий, протокола № 12-12-291/19 согласования разногласий по проекту Договора № 12-12-291/17 от 11.12.2017, датированный 15.05.2019.

27.05.2019 истец получил подписанный ответчиком экземпляр протокола согласования разногласий № 12-12-291/19 от 15.05.2019.

Пунктом 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 данных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной 4 в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике», плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных положений, указание ответчиком в пункте 10 представленного проекта на постановление Департамента по тарифам Приморского края № 74/10 от 27.12.2016 неправомерно, так как, в соответствии с пунктом 5, данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования. Ставки платы, утвержденные данным документом, действуют с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, соответственно, постановление не  подлежит применению, в связи с истечением срока действия ставок платы, им утвержденных.

Согласно абзацу 15 пункта 15 Правил № 861 в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами, сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Названными правовыми нормами установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен государством именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем, порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, материалами дела подтверждено, что обязанность по соблюдению сроков осуществления всех предусмотренных Правилами № 861 процедур технологического присоединения не соблюдена.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания (ответчик) предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению нарушения сроков, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта нарушения ответчиком, установленных законом, обязательств.

Наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд установил из следующих обстоятельств:

19.01.2018 (после подачи заявки на технологическое присоединение) истец заключил с ИП ФИО5 предварительный договор № 6-П субаренды земельного участка, в соответствии с предметом которого, стороны обязуются заключить в будущем договор субаренды земельного участка по адресу: в 180м. по направлению на юго-восток от дома № 32 по ул. Заозерная, г. Находка, Приморский край, площадью  1 120 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010302:1661, основные условия которого Стороны определяют в настоящем предварительном Договоре (пункт 1.1). Основной договор будет заключен Сторонами в течение 10 месяцев с даты подписания настоящего договора, после выполнения Арендатором технологического присоединения земельного участка (энергопринимающих устройств) к сетям ООО «Территориальная энергосетевая компания», с разрешенной к использованию мощностью не менее 150 кВт, с передачей в субаренду земельного участка не позднее 30.09.2018г. (пункт 1.2.).

На основании пункта 2.18.5 предварительного договора, помимо арендной платы, Субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере стоимости трех месяцев аренды не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Размер арендной платы 18 рублей за квадратный метр в месяц арендуемого земельного участка, что составляет 20 160 руб./месяц, определен в пункте 2.11 предварительного договора.

По приходному кассовому ордеру от 22.01.2018, обеспечительный платеж на сумму 60 480 руб. принят истцом от субарендатора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из буквального содержания предварительного договора, заключенного между истцом и его контрагентом, следует, что истец обязался произвести технологическое присоединение земельного участка (энергопринимающих устройств) к сетям ООО «Территориальная энергосетевая компания», с разрешенной к использованию мощностью не менее 150 кВт, с передачей в субаренду земельного участка не позднее 30.09.2018г., однако указанную обязанность не исполнял.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, суд, исследовав доказательства дела,  приходит к выводу, что истец доказал, что вследствие противоправности действий (бездействия) ответчика, ООО «ТД Купеческий» причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В этой связи, суд признает безосновательным довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств, что он предпринял меры по реализации своего права на заключение основного договора субаренды.

Относительно размера понесенных убытков (упущенной выгоды).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, в свою очередь, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец, обосновывая размер заявленных убытков, указывает, что, предусмотренный по условиям предварительного договора субаренды земельного участка размер арендной платы 18 рублей за квадратный метр в месяц арендуемого земельного участка (20 160 руб./месяц), является рыночно обоснованным, с учетом отчета об оценке ООО «Городской центр оценки» № 19/01-46 от 15.02.2019.

Ответчик, оспаривая экономическую обоснованность размера арендной платы, не согласился с выводами оценщика, в частности, о том, что арендная ставка в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 составляет 21 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки», непосредственно  судебному эксперту оценщику ФИО3, с разрешением следующих вопросов:

1.Определить рыночно обоснованную величину арендной платы за период с 01.09.2018 года по 31.07.2019 года за пользование земельным участком: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фермерское хозяйство, общая площадь 1 120 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> д,32; кадастровый номер: 25:31:010302:1661;

2.Определить рыночно - обоснованную  величину арендной ставки за 1 кв.м. в месяц в отношении земельного участка, указанного в вопросе №1.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 27.05.2020, рыночно обоснованная величина арендной платы за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 за пользование земельным участком: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фермерское хозяйство, общая площадь 1 120 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно  в 180 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> д,32; кадастровый номер: 25:31:010302:1661, составляет 59 360 руб. Рыночно обоснованная величина арендной ставки за 1 м2 в отношении земельного участка, указанного в вопросе № 1, составляет 5 руб. 30 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом, при проведении настоящего исследования, требований действующего законодательства об оценочной деятельности, доказательств наличия в заключении противоречий или неясных выводов не представлено.

Вместе с тем, изучив данное заключение эксперта, суд установил, что исследования, в части:

- характеристики аналогичных земельных участков, принятые экспертом в расчетах, частично не соответствуют тексту исходных объявлений о предложении к продаже земельных участков, размещенных на сайте  www.farpost.ru: аналог № 5 содержит информацию об обеспеченности электричеством земельного участка, таблица № 9 на странице 28 характеризует отсутствие электроосвещения у данного земельного участка; аналог № 7 содержит информацию об отсутствии подъездных путей к земельному участку, названная таблица № 9 не учитывает данный недостаток земельного участка при расчете рыночной стоимости;

- расчета величины арендной платы произведен экспертом с применением данных, в том числе, по иным видам разрешенного использования земельного участка: для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Кроме того, по тексту заключения, имеются разночтения в размере арендного платежа в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, суд считает, что эксперт ответил на поставленные вопросы, основываясь на исследовании обстоятельств, не относимых к настоящему делу.

В этой связи, суд не усматривает оснований для применения в расчете арендной платы ставки, определенной экспертом в указанном заключении.

Из анализа, представленного истцом, отчета № 19/01-46 об оценке рыночно обоснованной величине арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости, следует, что оценщиком, при проведении оценки, учтены передаваемые права, условия аренды, местоположение, категория земель, разрешенное использование, площадь участков, наличие улучшений, наличие коммуникации.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из разъяснения, изложенного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд приходит к выводу, что, в спорном случае, размер подлежащих возмещению убытков определен достаточно достоверно.

Ответчик, в свою очередь, доказательств завышения истцом размера арендной платы, исходя из которой, была исчислена упущенная выгода, суду не представил. Не представлено ответчиком и доказательств того, что, в данной конкретной ситуации, обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела имеются: претензия (досудебное урегулирование) Исх. № 2/2 от 10.07.2019, содержащая, четко сформулированное, требование о возмещении упущенной выгоды, а доказательства ее направления с описью вложения. И то обстоятельство, что, согласно письму ответчика Исх. № 875 от 31.07.2019, последний готов вступить в переговоры по данному вопросу, но, для его решения, необходимы дополнительные документы, не свидетельствует о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка. Так как досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий, а из поведения ответчика не следует намерения разрешить спор во внесудебном порядке, последний не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения спора в судебном порядке, суд признает данный довод безосновательным.

Доводы ответчика о том, что истец известил ответчика о выполнении технических условий только 16.12.2019, в связи с чем, именно он несет ответственность за последствия своих действий; поскольку истец уведомил о выполнение им технических условий по договору технологического присоединения 16.12.2019, ответчик в установленный договором срок (10 рабочих дней) 27.12.2019 провел проверку выполнения технических условий, в соответствии с договором на технологическое присоединение в течение 7 рабочих дней выдаются документы о технологическом присоединение, то срок упущенной выгоды не может начать течь ранее 31.12.2019, так как именно до этой даты должна быть осуществлена передача в субаренду земельного участка, по мнению ответчика, он не может начать течь ранее 16.01.2020; в связи с этим, до 16.01.2020 включительно у истца нет оснований для исследования вопроса о том, какой размер упущенной выгоды он не получил, так как в данном случае упущенная выгода - это неполученная часть арендной платы, а истец и не мог её получить за период ранее 31.12.2019, так как у него имеется дополнительное соглашение, а также ранее 16.01.2020, с учетом даты технологического присоединения не позднее 15.01.2020, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по соблюдению сроков осуществления всех, предусмотренных Правилами № 861, процедур технологического присоединения.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что предоставленное истцом дополнительное соглашение, датированное 29.09.2018, о внесении изменений в пункт 1.2 договора, является ничтожным, в силу статьи 10 ГК РФ, так как направлено исключительно на нанесение вреда ответчику по делу, в целях получения необоснованной прибыли, поскольку указанное дополнительное соглашение было заключено в целях исполнения истцом обязанностей по предварительному договору.

Оценив действия сторон на их соответствие требованиям статьи 10 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения пункта 1 постановления Пленума    № 25, злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

При этом, следует учитывать положения пунктов 1,2 статьи 166 ГК РФ, которыми установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доказательств признания указанного дополнительного соглашения недействительным в, установленном законом, порядке, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что о наличии предварительного договора ответчика в 2017 и 2018 году, истец ответчика не извещал, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в заключении предварительного договора в установленный срок, нормативно не обоснован, истцом, при обращении в сетевую организация с соответствующей заявкой, соблюдены требования, предусмотренные Правилами № 861. 

И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что истец и третье лицо, перенесли сроки подписания договора субаренды, не свидетельствует о том, что истец имеет возможность заключить данный договор субаренды, поскольку ответчик наличие такой возможности документально не подтвердил.

Доводы ответчика о том, что, поскольку стороны пришли к соглашению, что договор будет заключен, не позднее 31.08.2018, упущенной выгоды у истца не имеется, так как не заключение договора и после 31.08.2018 является следствием действий истца, а не ответчика, противоречат материалам дела, подтверждающим фактические обстоятельства. 

Не принимает суд и довод ответчика о том, что истец не имел никогда реальных намерений осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией земельного участка, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует то, что после первоначального уведомления о выполнении технических условий со стороны истца, ответчик проверил и установил отсутствие даже энергопринимающего устройства на земельном участке; на земельном участке не ведутся какие-либо работы, соответственно, лиц, заинтересованных в использование земельного участка, не имеется, соответственно, иск заявлен с целью получения необоснованной выгоды, ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения данных обстоятельств. 

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды даже за период до момента заключения договора технологического присоединения между истцом и ответчиком, и поскольку истцу было достоверно известно, что договор не был заключен, то он, как разумный участник оборота, должен был учитывать данный факт, не принимаются судом во внимание, так как договор об осуществлении технологического присоединения не заключен в установленный законом срок, вследствие не соблюдения ответчиком сроков осуществления всех, предусмотренных Правилами № 861, процедур технологического присоединения. 

По этому же основанию, суд отклоняет и доводы ответчика о том, что, в данном случае, истец связывает заключение договора с процедурой технологического присоединения, при этом, уведомил он о выполнение технических условий только 16.12.2019, проверка выполнения технических условий была произведена 27.12.2019, документы о технологическом присоединение направлены истцу не позднее 15.01.2020, то истец как разумный участник гражданского оборота должен был принимать меры по заключению договора аренды не ранее получения документов о технологическом присоединение, и принимает во внимание, что истец проявил должную осмотрительность и обязанность по предварительному договору о предоставлении спорного земельного участка в субаренду принял, с учетом пятнадцатидневного срока на подписание договора и шестимесячного срока на осуществление технологического присоединения.

Довод ответчика о том, что подача заявки на технологическое присоединение не означает, что договор на технологическое присоединение будет обязательно заключен или заключен в срок, из которого исходит истец, является несостоятельным, в силу положений пункта 3 Правил № 861, в соответствии с которым, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом, основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

С утверждением ответчика о том, что арендная плата за земельный участок без технологического присоединения к электрическим сетям не может учитываться в качестве размера упущенной выгоды, так как действиями ответчика не созданы в данной части никакие препятствия, суд не соглашается, ввиду установления материалами дела причинно-следственной связи между действия ООО «ТЭСК» и неполученным доходом истца. 

Довод ответчика о том, что истец не может требовать в качестве упущенной выгоды денежные средства, которые он мог бы получить и без наличия технологического присоединения к электрическим сетям, не связан с предметом настоящего спора о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученного истцом дохода от сдачи в субаренду земельного участка, не позднее 31.08.2018, при условии договора о наличии технологического присоединения земельного участка (энергопринимающих устройств) к сетям ООО «Территориальная энергосетевая компания», с разрешенной к использованию мощностью не менее 150кВт.

С учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон, довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по сдаче земельного участка в аренду, с учетом имеющегося спора о технологическом присоединении, не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о том, что истец не может требовать в качестве упущенной выгоды денежные средства, которые он мог бы получить и без наличия технологического присоединения к электрическим сетям, истец не предоставил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по сдаче земельного участка в аренду, с учетом имеющегося спора о технологическом присоединение, не подтверждены документально и носит предположительный характер.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 322 560 руб., составляющих неполученный доход истца от сдачи в субаренду земельного участка из расчета 18 руб. за кв.м/месяц, 20 160 руб./месяц. (1 120 кв.м. х 18 руб. = 20 160 руб.), за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь – декабрь 2019 года (с учетом уточнения исковых требований) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По правилам статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом нижеследующего.

При увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается, в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения им цены иска, обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера материальных требований, распределяется между сторонами, при вынесении итогового судебного акта, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом, исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, исходя из реализации истцом принадлежащего ему права увеличения размера иска и фактического его удовлетворения (статья 49 АПК РФ), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор Купеческий" 322 560 (триста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей упущенной выгоды, и, кроме того, 7 435 (семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" в доход федерального бюджета 2 016 (две тысячи шестнадцать) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.