ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35962/2025

г. Москва                                                                                             Дело № А40-35201/25

«11» сентября 2025 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» сентября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.С. Гузеевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года по делу № А40-35201/25

по иску ФИО2

к ФИО3

третьи лица: ООО «ОПП «Свет-М», ООО «Экоэнергия»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт

от ответчика: ФИО4 – дов. от 17.07.2025

от третьих лиц: неявка, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с требованием к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 15 000 долларов США и 500 000 руб., с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «ОПП «Свет-М», ООО «Экоэнергия».

Решением суда от 02.06.2025г. в иске отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец передал ответчику собственные наличные денежные средства, ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21 февраля 2024 года ФИО2 в качестве аванса были перечислены денежные средства в количестве 15 000 долларов США и 500 000 руб. гражданину ФИО3 за будущее заключение договора по передаче технической документации и изготовлении установки   на 500 кВт выработки электроэнергии.

Истец ссылался на то, между истцом и ответчиком были оформлены расписки, подписанные гражданином ФИО3 о получении им денежных средств, которые содержали условие дальнейшего заключения договора между ООО «ОПП Свет-М« и ООО «Экоэнергия».

Истец ссылался на то, что впоследствии истец попросил возвратить денежные средства, поскольку истец впоследствии отказался подписывать договор ввиду его невозможности исполнения ФИО3

Требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что 21 февраля 2024 года между истцом как генеральным директором ООО «Свет-М» и ответчиком как генеральным директором ООО «Экоэнергия» была составлена Расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства, с пометкой о наличии условия об обязательном заключении договора на приобретение комплекта конструкторской документации на устройство, предназначенное для получения мощности 500 кВт не позднее 26.02.2024 г.

Согласно Расписке, истец передал денежные средства в качестве аванса в счет договора по приобретению комплекта конструкторской документации на устройство, предназначенное для получения мощности 500 кВт.

В своем исковом заявлении истец указал, что действовал от имени ООО «Опытно-Промышленное Предприятие «Свет-М», т.к. являлся Генеральным директором ООО «Опытно-Промышленное Предприятие «Свет-М», вел переговоры и обсуждал потенциальное сотрудничество в рамках договора с ФИО3 и передал ему денежною сумму в качестве аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является ненадлежащим, поскольку действовал не от своего имени, а от имени юридического лица - ООО «Опытно-Промышленное Предприятие «Свет-М», в котором занимал должность генерального директора.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Из смысла положений статей 1-11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, то арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Как указал суд в решении, истец действовал не в личном качестве, а как генеральный директор ООО «Опытно-Промышленное Предприятие «Свет-М». Денежные средства передавались ответчику в рамках потенциального договора между юридическими лицами, а не в порядке личных обязательств.

Согласно ст. 44 АПК РФ, истцом может быть только лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права или интереса. 

Как указал суд в решении, поскольку требование о возврате аванса принадлежит ООО «Опытно-Промышленное Предприятие «Свет-М», а не лично ФИО2, истец является ненадлежащим и не обладает правом на предъявление настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. При этом суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы гражданское дело № 2-499/25 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса, было передано в Арбитражный суд города Москвы.

Суд в определении указал, что в рассматриваемом случае стороны являются членом общества и в рамках данного спора предъявлены требования о взыскании аванса по договору, заключенными юридическими лицами, кроме того требования вытекают из осуществления предпринимательской деятельности. Также из представленной расписки следует, что денежные средства передавались в счет подписания договора, денежные средства внесены на счет юридического лица.

Судом первой инстанции правильно установлено то, что истец является ненадлежащим, поскольку действовал не от своего имени, а от имени юридического лица - ООО «Опытно-Промышленное Предприятие «Свет-М», в котором занимал должность генерального директора. При этом ФИО2 в исковом заявлении подтверждал, что действовал как генеральный директор ООО «Опытно-Промышленное Предприятие «Свет-М» и денежные средства передавались ответчику в рамках потенциального договора между юридическими лицами, а не в порядке личных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что указанные денежные средства передавались в рамках личных отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2 не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года по делу № А40-35201/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

                                                                                                                    О.С. Гузеева