АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35341/21

29 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, 

начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону

УФССП России по РО 

об оспаривании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, об обязании возобновить исполнительное производство №59925/17/61025-ИП, 

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону : СПИ ФИО3 (доверенность с/у)

от УФССП России по РО : не явился

от  ФИО4 -  не явился

 от  судебного пристава ФИО2 -  не явился.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, УФССП России по РО об оспаривании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, об обязании возобновить исполнительное производство №59925/17/61025-ИП. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель  УФССП России по Ростовской области  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СПИ ФИО3 против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

 Судебный пристав ФИО2 извещена, уволена  из штата сотрудников  Ворошиловского районного отдела ССП по  городу Ростову-на-Дону.

Представитель третьего лица ФИО4 не явился, извещен.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 г. по делу №А53-6306/2017 удовлетворены требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 1 672 100,98 рублей.  

  06.07.2017 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС №017774535.

01.08.2017 Ворошиловским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №59925/17/61025-ИП.

09.12.2019 судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа возвращен Департаменту.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 09.12.2019 не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №227-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона №227-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом возложенных на него законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

В Ворошиловском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №59925/17/61025-ИП., возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС № ФС №017774535. от 06.07.2017 по делу №А53-6306/2017), выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 1 672 100,98 руб. в отношении должника- ИП ФИО4 в пользу взыскателя – Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены  следующие исполнительные действия. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 10.02.201 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24.02.2018, 25.02.2018, 22.08.2018, 08.09.2018, 16.10.2018, 15.11.2018, 17.12.2018, 16.01.2019 и 16.04.2019 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

14.08.2018 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника.

16.10.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

17.09.2019 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное.

05.11.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на основании  ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В пункте 34 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

 Между тем, как следует из материалов дела, на электронный запрос судебного пристава  в Росреестр РФ 22.08.2019 года  поступил ответ, в соответствии с которым должник является собственником  недвижимого имущества -  жилого дома, площадью 57,9 кв.м., жилого дома  пл. 48, 2 кв.м., земельного участка площадью 971 кв.м.,  квартиры площадью 90.1. кв.м. , земельного участка 13940, кв.м. Указанные данные  сообщены судебному приставу в электронном ответе Росреестра от  30.08.2018 года.

Доказательств принятия судебным приставом  мер, направленных на  арест и реализацию  указанного имущества должника в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что  судебный пристав, обладая информацией о наличии у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не принял  допустимых законом всех необходимых мер, направленных на реальной исполнение исполнительного документа.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения  оспариваемого постановления основания, предусмотренные п.3.ч.1. ст. 46 Закона № 229-ФЗ для окончания исполнительного документа отсутствовали, поскольку   довод  судебного пристава о невозможности установить местонахождение имущества должника не соответствует действительности.

 Поскольку  постановление  об окончании  и возвращении ИД взыскателю от 09.12 2019 года не соответствует  Закона № 229-ФЗ,а также нарушает права и экономические интересы заявителя, указанное постановления в силу ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является недействительным.

27.12.2021 года  в.р.и.о. начальника  старшего судебного пристава  Ворошиловского  районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону  вынес постанволение  об отмене окончания  исполнительного производства № 59925/17/61025-ИП от 09.12.2019 года.

 Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

 Принимая во внимание  процессуальную позицию заявителя о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, а также разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, учитывая, что  исполнение исполнительного документа не обеспечено на протяжении более 3х лет, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав заявителя  незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 09.12.2019 года об окончании исполнительного производства № 59925/17/61025-ИП вынесено не обоснованно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявителем также заявлено требование об обязании возобновить исполнительное производство №59925/17/61025-ИП.  При разрешении данного требования суд принимает во внимание, что постановлением ври.и.о. начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 27.12.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство №59925/17/61025-ИП возобновлено у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя  Ворошиловского  районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 09.12.2019 года об окончании  исполнительного производства № 59925/17/61025-ИП и возвращении исполнительного документа признать недействительным

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.