ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11978/2024

г. Челябинск

29 октября 2024 года

Дело № А07-28324/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу                     № А07-28324/2022.

 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее - ответчик, ООО «Гулливер») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.08.2022 в размере 339 371 руб. 65 коп., текущие пени в размере 95 031 руб., пени по недоимке прошлых лет в размере 349 333 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 исковые требования Министерства удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Гулливер» взысканы задолженность в размере 339 371 руб. 65 коп., пени в размере 443 036 руб. 34 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Гулливер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не верно истолкованы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014      № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.02.2004 № 1-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование (взыскание пени за прошлые периоды) из правоотношения, которое урегулировано мировым соглашением по делу № А07-34109/2019, что недопустимо в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений. Пени за прошлые периоды (с 01.01.2017 по 01.07.2019) являются новым требованием из правоотношения, которое уже было предметом рассмотрения суда. Решением суда по настоящему делу повторно взыскана сумма пени за тот же период, который согласован сторонами в ранее заключенном мировом соглашении по делу            № А07-34109/2019. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 30.08.2022 по делу № А07-34109/2019, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.09.2024.

К дате судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 судебное разбирательство откладывалось на 15.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи  Аникина И.А. судьей Томилиной В.А. 

После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 (протокольное) судебное разбирательство откладывалось на 22.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (арендодатель) и ООО «Гулливер» (арендатор) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 14ю-2013/58зем, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:61:011201:52, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> а, обшей площадью 9 913 кв.м (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 24.12.2012 по 23.12.2027.

2.2.   В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 24.12.2012.

По условиям п. 3.1. расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью, размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально доле арендатора, которая исчисляется как соотношение плошали принадлежащих арендатору на правах собственности зданий (помещений, сооружений) и составляет, в том числе для                           ООО «Гулливер» - 0,253 доли, площадью 2506,80 кв.м (без выдела в натуре), для размещения торгового центра, и 0,643 доли, площадью 6375,25 кв.м (без выдела в натуре), для размещения производственного предприятия.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. При этом составляется новый расчет арендной платы на текущий год.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы (п. 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что общество «Гулливер» в период с 01.10.2019 по 30.08.2022 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 02:61:011201:52 на условиях договора аренды от 22.04.2013 № 14ю-2013/58зем, но не вносило арендные платежи, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор об оплате землепользования сторонам не удалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по внесению арендной платы в заявленный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», а также решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 30/7 от 03.12.2007 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с п. 3.1 расчет доля плошали принадлежащих обществу «Гулливер» на правах собственности зданий (помещений, сооружений) и составляет - 0,253 доли, площадью 2506,80 кв.м (без выдела в натуре), для размещения торгового центра, и 0,643 доли, площадью 6375,25 кв.м (без выдела в натуре), для размещения производственного предприятия.

Согласно расчету истца задолженность общества «Гулливер» по арендной плате по договору аренды от 22.04.2013 № 14ю-2013/58зем за период с 01.10.2019 по 30.08.2022 составляет 339 371 руб. 65 коп. 

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с  ООО «Гулливер» задолженности по арендной плате в сумме  339 371 руб. 65 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы.

Истцом представлен справочный расчет, согласно которому размер пени по договору аренды от 22.04.2013 № 14ю-2013/58зем за период с 16.11.2019 по 30.08.2022 (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) составляет 95 031 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 12-14), а также пени за недоимку прошлых лет 01.01.2017 по 30.09.2019 составляет 349 333 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 21-26).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку при расчете пени (текущих) истец не учел даты оплат выпадающих на выходной день (16.11.2019 – суббота, и иные). 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен контррасчет по сумме неустойки (т. 1, л.д. 96-105), который совпал с произведенным расчетом суда первой инстанции, размер неустойки подлежащей взысканию составил 443 036 руб. 34 коп. (неустойки за недоимку прошлых лет в размере 349 333 руб. 75 коп. и текущие пени в размере 93 702 руб. 59 коп.).

Проверив справочный расчет неустойки, представленный ответчиком, суд признает его арифметически верным, учитывающим период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о не начислении суммы неустойки за ранее возникшие периоды с учетом утвержденного мирового соглашения в рамках дела № А07-34109/2023.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что стороны в мировом соглашении не согласовали условия об отказе истца от дальнейшего начисления неустойки на сумму основного долга за ранее возникший период согласно требованиям по делу №А07-34109/2023, указанным в мировом соглашении, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения), пришел к выводу о наличии основания для удовлетворении требований о начислении и взыскании неустойки за ранее возникшие периоды.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014  № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906. 

Исследовав заключенное между сторонами соглашение по делу                      № А07-34109/2019, судебная коллегия установила, что согласно п. 1 мирового соглашения ответчик погашает задолженность по арендной плате по договору № 14ю-2013/58зем от 22.04.2013 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в общей сумме 1 918 746 руб. 38 коп. согласно графику погашения (ежемесячно равными частями до 15.09.2022 и т.д. до 15.08.2024). Кроме задолженности ответчик обязуется уплатить пени в общей сумме 447 867 руб. 23 коп. согласно графику погашения (ежемесячно равными частями до 15.09.2022 и т.д. до 15.08.2024). Всего 2 366 613 руб. 61 коп.

При этом из текста мирового соглашения не следует, что стороны прекратили спор только в части и ответчик после 01 января 2017 года должен уплачивать пени на условиях, предусмотренных договору № 14ю-2013/58зем от 22.04.2013.

Из буквального толкования условий мирового соглашения, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сторонами определена конкретная окончательная сумма задолженности по арендной плате, зафиксированная сторонам по состоянию на 30.09.2019, которая составляет 1 918 746 руб. 38 коп., определена сумма начисленной пени, подлежащей оплате в размере 447 867 руб. 23 коп.

Никаких соглашений о возможности дальнейшего начисления договорной пени сторонами достигнуто не было.

Указанное свидетельствует о соглашении сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Судебной коллегией учтено, что истец не лишен возможности обратиться за принудительным исполнением условий мирового соглашения, предусмотренных пунктом 1.

С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие в мировом соглашении, утвержденном по делу № А07-34109/2019, прямого указания на иные правовые последствия, чем полное прекращение спора, возникшего из договора аренды за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 и оставления за арендодателем права на предъявление новых требований в рамках иных аспектов их правоотношений по договору аренды за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, судебная коллегия пришла к выводу о недопустимости выдвижения истцом требования об уплате пени прошлых лет 01.01.2017 по 30.09.2019.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании пени за недоимку прошлых лет 01.01.2017 по 30.09.2019  у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исковые требования Министерства подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 339 371 руб. 65 коп. задолженности, 93 702 руб. 59 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 319 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы ООО «Гулливер» в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением от 26.07.2024 № 143 подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-28324/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан задолженность в размере 339 371 руб. 65 коп., пени в размере 93 702 руб. 59 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 319 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина