АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20122/2017

Дело № А49-5181/2016

г. Казань

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2016, ФИО2 по доверенности от 23.03.2016,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.10.2016 № Д/16-402, ФИО4 по доверенности от 02.02.2016 № Д/16-43,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-5181/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 

<

***>), г. Пенза при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» ФИО5 о взыскании 405 984,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (далее – ООО «Сурскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «МРСК «Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь 2016 года в размере 388 167,06 рублей и неустойки в сумме 17 817,50 рублей за период с 26.02.2016 по 20.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ПАО «МРСК «Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в пользу ООО «Сурскэнерго» 405 984,56 рублей, в том числе основной долг в сумме 388 167.06 рублей, пени в сумме 17 817,50 рублей. С ПАО «МРСК «Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 120 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда первой инстанции от 11.10. 2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Сурскэнерго» отказано.

Суд взыскал с ООО «Сурскэнерго» в доход федерального бюджета 11 119,69 рублей государственной пошлины по иску и в пользу ПАО «МРСК «Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области в своем отзыве на кассационную жалобу истца просило постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что стороны являются смежными сетевыми организациями, сети истца не оборудованы специальными приборами учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 5-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В рассматриваемом случае спорным периодом расчетов является январь 2016 года. Стороны подтвердили, что не оспаривают фактические объемы поставленной электроэнергии, расчет задолженности осуществлен истцом исходя из применения одноставочного тарифа, ответчик же полагает, что задолженность отсутствует, так как оплата осуществлена исходя из расчета с применением двухставочного тарифа.

Реализуя свое право на выбор варианта тарифа, ответчик письмом № МР6/124/ВК/167 от 25.01.2016 уведомило истца о выборе с 01.01.2016 двухставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по иному договору оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-07-56 от 19.01.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в спорный период между сторонами действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1440-005636 от 29.12.2014, пунктом 7.4 которого согласовано применение при расчетах одноставочного тарифа, указав при этом, что доказательств направления уведомления о выборе варианта тарифа при расчете за услуги в материалы дела ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что при применении двухставочного тарифа наличие специальных приборов учета обязательно, что также свидетельствует о невозможности применения двухставочного тарифа.

Указанные выводы правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени устанавливаются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере (статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федлеральный закон № 147-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178)

Согласно пункту 7 Основ ценообразования № 1178 по общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Пунктом 81 Основ ценообразования № 1178 определен порядок выбора и применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу данной нормы для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). 

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

В данном случае ответчиком соблюдено данное требование, письмом № МР6/124/ВК/167 от 25.01.2016 он уведомил истца о выборе с 01.01.2016 двухставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая естественно-монопольный характер правоотношений, наличие конкретного договора, заключенного между смежными сетевыми организациями, не имеет правового значения при выборе варианта тарифа.

Законодательство не ставит выбор варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в зависимость от наличия либо отсутствия между сторонами конкретного договора, а определяет в целом порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями.

Обязательным условием выбора тарифа является соблюдение стороной сроков уведомления в зависимости от даты принятия решения уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов.

Также, суд округа соглашается с тем, что сама по себе ссылка на указанный в уведомлении договор, не имеет какого-либо правового значения для вывода о выборе варианта тарифа, а носит лишь уведомительный характер.

Более того, на момент направления уведомления договор № 1440-005636 от 29.12.2014 не являлся заключенным, так как решение суда о понуждении к заключению договора не вступило в законную силу. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.01.2016, в то время как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за январь 2016 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не выбран тариф по договору № 1440-005636, был основан на неверном толковании норм права, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.

При этом суд лишил ответчика как потребителя услуг права выбора тарифа по правилам пункта 81 Основ ценообразования № 1178, предоставив истцу в отсутствие законных на то оснований возможность использовать более выгодный для него тариф.

Ограничения по применению двухставочного тарифа, предусмотренные пунктом 81 Основ ценообразования № 1178 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не отменяли правила о выборе заказчиком варианта тарифа в начале периода регулирования и его неизменности на весь год.

Исходя из изложенного, в спорный период эти ограничения не подлежали применению в отношении компании.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о невозможности применения для расчетов двухставочного тарифа в спорный период из-за отсутствия оборудования объектов приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования № 1178 право выбора двухставочной цены (тарифа) обусловлено оборудованием энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Положения пункта 81 Основ ценообразования № 1178 в данной редакции были введены в действие 12.06.2012 постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 и распространялись на отношения сторон с 12.06.2012 по 01.08.2014.

Между тем, с 01.08.2014 постановлением Правительства РФ № 740 от 31.07.2014 внесены изменения в пункт 15 (1) Правил № 861, согласно которым объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Следовательно, внесенными изменениями исключена возможность применения величины фактической мощности, которая заменена на величину заявленной мощности.

В силу пункта 52 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 0-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: одноставочный и двухставочный. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Порядок определения величины заявленной мощности установлен пунктом 47 Правил недискриминационного доступа.

На 2016 год величина заявленной мощности определена сторонами в Приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № юр/д-07-46 от 19.01.2007 в размере 0,7276 МВт, (имеется в материалах дела). Данная величина принята Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год для взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями - ООО «Сурскэнерго» и ПАО «МРСК Волги», о чем свидетельствует Протокол заседания Правления регулирующего органа от 31.12.2015, приобщенный в материалы дела.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей величину расходов на содержание электрических сетей двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил № 861.

В данном случае порядок расчета по двухставочному варианту тарифа с применением величины заявленной мощности также согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № юр/д-07-46 от 19.01.2007, действовавшего в период выбора двухставочного тарифа.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А49-5181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова