ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-538/2023

г. Саратов

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-538/2023, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 57 от 30.10.2021 г. в сумме 173.526 руб. 22 коп., убытков в сумме 1.500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.251 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (далее – ООО «БИ-БИ.КАР», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 57 от 30.10.2021 г. в сумме 173 526 руб. 22 коп., убытков в сумме 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 251 руб.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 22.11.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору № 57 от 30.10.2021 г. в размере 173 526 руб. 22 коп., убытки в размере 1 500 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158 руб.

15.02.2024 истец по делу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела № А12-538/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу №А12-538/2023 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А12-538/2023 прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца второго  части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 57 от 30.10.2021 г. в сумме 173 526 руб. 22 коп., убытков в сумме 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 251 руб.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 22.11.2023 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  взыскано 175 026 руб. 22 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору № 57 от 30.10.2021 г. в размере 173 526 руб. 22 коп., убытки в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158 руб.

15.02.2024 истец по делу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела № А12-538/2023.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Волгоградской области производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратил, указав, что  ранее судом первой инстанции  разрешен вопрос о судебных издержках по делу.

Апеллянт полагает вывод суда не соответствующим  п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что при первоначальном рассмотрении заявления о судебных расходах заявлены лишь издержки  по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя не взысканы. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из содержания заявления и приложенных к нему документов,  в связи с рассмотрением иска по делу №А12-538/2023 25.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 25-с. (т. 1 л.д. 63)

29.12.2022 заключено дополнительное соглашение к договору № 25-с, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался консультировать заказчика на предмет взыскания задолженности по арендной плате по договору 3 57 от 30.10.2021  в сумме 176 526, 22 руб. и 1 500 за оплаченный штраф; изучать документы и подготовить претензию, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области, отслеживать движение дела и представлять в суд все необходимые документы и письменные пояснения для рассмотрения дела по существу, в том числе возражения, ходатайства и т.д.; поддерживать правовую позицию заказчика по делу  (т.1 л.д. 64)

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора от 25.10.2022).

Оказанные представителем ФИО2 услуги по договору от 25.10.2022 оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждено расходным чеком по операции от 23.11.2022  и справкой по операции (т.1 л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суд Волгоградской области  по делу №А12-538/2023 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00коп.

Выше указанные документы (т. 1 л.д. 65-66) были предметом исследования судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. 

В обоснование повторно поданного 15.02.2024 заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. предприниматель указал на их несение в рамках договоров от 15.08.2023 № № 03/08/2023-Д, 01.09.2023 № 01/09/2023-Д, 12.09.2023 № 02/09/2023-Д, 10.10.2023 № 03/10/2023-Д, 13.11.2023 № 05/11/2023-Д и 15.11.2023 № 06/11/2023-Д (т.3 л. д.  94-136).

Согласно пункту 2 договоров ИП ФИО3 (исполнитель) обязалась представлять интересы ИП ФИО1 (заказчик) при рассмотрении дела по иску ИП ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР».

Стоимость услуг по договору от 15.08.2023 № 03/08/2023-Д составляет 15 000 руб.; по договорам от 01.09.2023 3 01/09-2023-Д, 12.09.2023 № 02/09/2023-Д, 10.10.2023 № 03/10/2023-Д, 13.11.2023 № 05/11/2023-Д, 15.11.2023 № 06/11/2023-Д составляет 10 000 руб.

Оказанные услуги по договорам оплачены предпринимателем в размере 65 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 204 от 15.08.2023, № 235 от 01.09.2023, № 243 от 12.09.2023, № 277 от 10.10.2023, № 308 от 13.11.2023, № 313 от 15.11.2023 (т. 3 л.д. 99, 105, 111, 117, 123, 129).

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов, истец фактически представил новые доказательства, которые существовали на момент принятия решения от 28.11.2023, а также в отношении того же объема услуг представителя (в договорах от 15.08.2023, 01.09.2023, 12.09.2023, 10.10.2023, 13.11.2023 и 15.11.2023 и содержалась обязанность представлять интересы заявителя в суде). Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

При этом то обстоятельство, что по заявлению № 1 были возмещены расходы по оплату услуг представителя ФИО2, а по заявлению № 2 - услуг представителя ФИО4, не имеет правового значения, поскольку по смыслу положений статей 110, 112 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 1, правовых позиций, выраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95, повторное разрешение вопроса о возмещении судебных расходов не допускается.

Истец правом на изменение размера судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до вынесения решения не воспользовался, единого требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг двух представителем не заявил. Тем самым реализовал свое право на компенсацию понесенных расходов, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до вынесения решения. 

Прекращая производство по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А12-538/2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 29 Постановления от 21.01.2016 № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по заявлению предпринимателя о взыскании 65 000 руб. судебных расходов, подлежит прекращению, поскольку вопрос о возмещении предпринимателем судебных издержек в размере 15 000 рублей разрешен в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года, повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с общества в возмещение данных судебных расходов не допускается.

 Вывод суда основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 129-О.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела заявлены лишь расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя не взыскивались, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 63-72) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года (т. 3 л.д. 38-44).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-538/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу №А12-538/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                    М.Г. Цуцкова