АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/24 

Екатеринбург

24 октября 2024 г.

 

Дело № А47-124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А47-124/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» – ФИО1 (доверенность от 12.03.2024 № 4);

публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО2 (доверенность от  20.07.2022 № Д22-334).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – общество «Русинвест», ответчик) о взыскании задолженности возникшей связи с безучетным потреблением электрической энергии в июне 2021 года в сумме 2 957 739 руб. 39 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 на основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть».

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Россети Волга», государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение суда отменено. 

В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в соответствии с нормами пунктов 174, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442 (далее – Основные положения № 442). В актах имеются сведения о представителе потребителя, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборах учета, а также указано допущенное потребителем нарушение.

Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о доказанности ответчиком факта истечения срока службы антимагнитной пломбы.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в актах зафиксирован «срыв пломбы», что является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии, как безучетного.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, возлагая на истца обязанность по доказыванию соблюдения сетевой организацией рекомендаций по установке антимагнитных пломб, не применил пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Волга» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русинвест» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом, ответчик указывает, что им доказано и судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о проверке в адрес ответчика не направлялось, ФИО4 не являлся сотрудником общества «Русинвест», материалы дела (видеозапись проверки) не позволяют идентифицировать и установить личность указанного лица, и что невозможно убедиться в первоначальном состоянии расчетных приборов учета до момента начала проверки.

Общество «Русинвест» также указывает, что судом апелляционной инстанции всесторонне исследован вопрос изначальной опломбировки оборудования ответчика и установлено, что нанесение пломб было совершено с нарушениями Правил технической эксплуатации электроустановок, ГОСТ и ТУ. Кроме того,  апелляционным судом установлено, что на момент проведения проверки срок службы пломб истек. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Русинвест» (покупатель) заключен энергоснабжения от 01.06.2017 № 41422.

По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условию пункта 1.2 договора потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении №2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях.

Пунктом 4.1 договора установлено, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной истцом, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору или расчетными способами, установленными действующим законодательством.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической энергии: счетчик ЦЭ6803В                   № 104210596, место установки: на опоре №75 ВЛ-10кВ ВК-1 от ПС «ВК» 35/10кВ точке подключения ВЛ-10кВ Абонента (размещение временных сооружений и оборудования по производству щебня).

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 к договору сторонами внесены изменения в приложение № 2 к договору, согласно которому расчет определяется по следующему счетчику: ЦЭ6803 № 107170317, место установки счетчика: размещение временных сооружений и оборудования по производству щебня, Оренбургская обл. в 14 км.к юго-западу от г. Ясного Ясненского городского округа Оренбургской обл.(Еленовский участок).

Из искового заявления следует, что сетевой организацией – ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» проведена проверка порядка учета электрической энергии. В результате проведенной в отношении потребителя проверки выявлены нарушения в работе расчетного прибора учета электрической энергии (электросчетчик ЦЭ6803, заводской номер 107170317), а именно, установлен срыв пломбы с крышки трансформатора тока, наличие доступа к токоведущим частям, позволяющие осуществлять безучетное потребление электрической энергии. Также установлено, что сорваны пломбы с соединительных болтов крепления цепей напряжения ПУ, о чем составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии от 24.02.2021 № 309/21.

Также составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии от 24.02.2021 № 309/22 (электросчетчик ЦЭ6803В, заводской номер 104210596), согласно которому выявлен факт срыва пломбы   с крышки трансформатора тока, наличия доступа к токоведущим частям, позволяющие осуществлять безучетное потребление электрической энергии.

Согласно представленным актам, акты составлены в присутствии представителя потребителя ФИО4 и двух незаинтересованных лиц. К актам представлены расчеты объемов безучетного потребления электрической энергии, который составил 349877 кВт*ч (акт от 24.02.2021 № 309/21), 88858 кВт*ч (акт от 24.02.2021 № 309/22).

Для оплаты, потребленной без учета электроэнергии, истец выставил ответчику счет – фактуру от 28.02.2021 № 0008889/0303 на                       сумму 2 957 739 руб. 39 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию от 24.03.2022 № 70801- 29/5-02629, факт направления подтверждается реестрами почтовой корреспонденции.

В отсутствие добровольной оплаты задолженности по безучетному потреблению, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в нарушении ранее установленной антимагнитной пломбы, подтвержденный имеющимся в материалах дела актами, составленными в отношении объекта энергоснабжения ответчика, на энергоснабжение которой ответчиком с истцом заключен договор, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что акт безучетного потребления электрической энергии составлен сетевой организацией  с существенными нарушениями норм действующего законодательства (в отсутствие надлежащего извещения сетевой организацией ответчика о проведении проверки и составлении акта неучтенного потребления, и недоказанности факта того, что допуск к приборам учета был обеспечен уполномоченным лицом), пришел к выводу, что акт безучетного потребления не может быть признан надлежащим, допустимым доказательством по делу. 

Поскольку акт безучетного потребления признан апелляционным судом недопустимым доказательством, в отсутствие иных надлежащих допустимых доказательств безучетного потребления электроэнергии, с учетом установленных обстоятельств, а также слабых защитных свойств антимагнитных пломб от внешних механических воздействий, при отсутствии повреждений иных пломб и целостности прибора учета, в рассматриваемом случае не исключаются иные причины повреждения пломбы, не зависящие от действий потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований. В связи с этим отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с  пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 178 Основных положений № 442 установлены требования к составлению акта. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; дата введения полного ограничения режима потребления; номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось); номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется); дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии; данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиями, предъявляемым Основными положениями № 442.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации предоставленных полномочий сотрудниками сетевой организации общества «Россети Волга» 24.02.2021 проведена проверка состояния приборов учета, принадлежащих обществу «РусИнвест». 

Представители сетевой организации допущены к прибору учета. В результате данной проверки выявлены нарушения в работе расчетного прибора учета электрической энергии, составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии № 309/21, № 309/22 от 24.02.2021.

В своих возражения ответчик заявил о том, что он не был уведомлен о проверке, а ФИО4, подпись которого имеется в актах о безучетном пользовании электроэнергии, сотрудником общества «Русинвест» не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в составленных актах от 24.02.2021 указано, что проверка проведена в присутствии представителя потребителя, вместе с тем лицо, поименованное в акте как представитель общества «Русинвест» – ФИО4, по утверждению ответчика, никакого отношения к нему не имеет, его сотрудником не является, тем более, уполномоченным представителем.

В обоснование данного утверждения общество «Русинвест» при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставило штатное расписание, согласно которому должность «контроллер» (как поименован в акте ФИО4) в штате ответчика отсутствует.

Согласно отчетам, предоставленным из Пенсионного Фонда России, содержащих сведения о застрахованных сотрудниках общества «Русинвест», ФИО4 среди таковых не числится.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ходе отложения рассмотрения апелляционной жалобы истцу было предложено дать пояснения о том, каким образом установлена личность и полномочия ФИО4 обеспечившего допуск проверяющих к энергоустановкам ответчика.

В ходе судебного заседания представителю истца также было предложено рассмотреть вопрос об обеспечении явки ФИО4 в судебное заседание в качестве свидетеля для установления юридически значимых обстоятельств.

Однако представитель истца пояснил письменно и устно в судебном заседании, что полномочия ФИО4 на представление интересов ответчика, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, учитывая, что им был обеспечен доступ к проверяемым энергоустановкам.

Исследовав, представленные видеоматериалы проверки, суд апелляционный инстанции указал, что из видеозаписи, предоставленной в материалы дела обществом «ЭнергосбыТ Плюс», не представляется возможным установить личность лица осуществившего допуск проверяющих к расчетным приборам учета, сам факт допуска также не зафиксирован. Кроме того, видеозапись не позволяет убедиться в первоначальном состоянии расчетных приборов учета до момента начала проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт безучетного потребления, составленный сетевой организацией по результатам проверки, вопреки доводам истца, составлен с существенными нарушениями требований Основных положений № 442. 

В этой связи, а также учитывая, что акт безучетного потребления признан апелляционным судом недопустимым доказательством факта безучетного потребления, принимая во внимание отсутствие иных надлежащих доказательств безучетного потребления электроэнергии, истечения срока службы установленной пломбы, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Доводы заявителя жалобы о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в соответствии с нормами пунктов 174, 192, 193 Основных положений № 442, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в связи с этим не могут быть положены в основу отмены принятого постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о доказанности факта истечения срока службы пломбы, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела обществом «Россети Волга» представлены акты проверки измерительных комплексов от 29.03.2018 об установлении пломб, фотографии, на которых зафиксировано установление пломб, сертификат соответствия № 1808071, действительный с 20.02.2015 по 19.02.2018, который был выдан поставщику указанных пломб ООО «АСПЛОМБ».

На фотографиях, представленных обществом «Россети Волга», видна дата производства данных пломб – 2015.

Ответчиком направлен запрос в адрес завода изготовителя пломб ООО «АСПЛОМБ» с просьбой предоставить информацию о сроках службы пломб.

Общество «АСПЛОМБ» представило ответ на запрос, в котором указало, что завод изготавливает наклейки-пломбы в соответствии с ГОСТ 31283-2004 «ПЛОМБЫ ИНДИКАТОРНЫЕ. Общие технические требования» и ТУ 22.29.21-001-65536094-18 «Пломбировочные индикаторные наклейки».

В силу пункта 9.6 ТУ 22.29.21-001-65536094-18 «Пломбировочные индикаторные наклейки» срок службы пломб составляет 5 лет с момента изготовления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверки 24.02.2021 срок службы пломб истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в актах зафиксирован «срыв пломбы», что является достаточным для квалификации безучетного потребления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.02.2021 признаны не допустимыми доказательствами по делу, в связи с этим не подтверждают факт безучетного потребления.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, возлагая на истца обязанность по доказыванию соблюдения сетевой организацией рекомендаций по установке антимагнитных пломб, не применил пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований для применения указанной нормы не имеется.

В спорных правоотношениях истец и третье лицо являются профессиональными участниками рынка энергоснабжения. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Вместе с тем факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных ПУ и акт о неучтенном потреблении, составляемый в соответствии с пунктами 170, 177, 178 Основных положений № 442.

Таким образом, обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдения правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках сферы энергоснабжения.

Несогласие истца с указанными выводами суда не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 03.07.2024 по делу по делу № А47-124/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев