АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6008/17 

Екатеринбург 

24 октября 2017 г. Дело № А07-4766/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С., 

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (далее – общество  «Сантехэлектромонтаж», заявитель) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-4766/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.06.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие  представители общества «Сантехэлектромонтаж» - Кузнецов А.Е.  (доверенность от 18.10.2017), Даниленко О.В. (директор, протокол  

от 26.07.2013 № 03-2013). 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о  взыскании с общества «Сантехэлектромонтаж» задолженности по оплате  электрической энергии за период с сентября по декабрь 2015 года по договору  электроснабжения от 01.10.2011 № 630201363 (далее – договор  энергоснабжения от 01.10.2011) в сумме 210 363 руб. 07 коп., неустойки,  начисленной за период с 16.10.2015 по 06.06.2016, в сумме 15 686 руб. 16 коп.  (с учетом принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых  требований).  

Определением суда от 14.03.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные электрические сети».  

Решением суда от 31.03.2017 (судья Сакаева Л.А.) исковые требования  удовлетворены: с общества «Сантехэлектромонтаж» в пользу общества  «ЭСКБ» взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за  период с сентября по декабрь 2015 года в сумме 210 363 руб. 07 коп., неустойка  в сумме 15 686 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 7 521 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.06.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

Общество «Сантехэлектромонтаж» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют  установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющим  в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при  вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что в  рассматриваемом случае исковые требования представляют собой  неоплаченную задолженность граждан за потребленную электрическую  энергию, которая подлежит взысканию непосредственно с граждан- потребителей, а не с управляющей организации. Кроме того, общество  «Сантехэлектромонтаж» ссылается на то, что на судами не приняты во  внимание данные ответчика о погашении задолженности посредством переплат  по предшествующим периодам. Общество «Сантехэлектромонтаж» также  указывает, что задолженность в сумме 210 363 руб. 07 коп. перед обществом  «ЭСКБ» погашена произведенной ответчиком в феврале, марте, апреле и июле  2016 года переплаты. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что  заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от  01.10.2011 в августе 2016 года был расторгнут и на момент его расторжения  задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом  «ЭСКБ» (гарантирующим поставщиком) и обществом «Сантехэлектромонтаж»  (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения  

от 01.10.2011, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик  осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности  исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию  (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых  помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения,  использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с  использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок,  лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также  для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических  сетях электроснабжения на общедомовые нужды и для компенсации потерь  электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание  услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой  принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и  предоставление иных услуг. Исполнитель коммунальных услуг принимает и  своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и  оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим  законодательством.  

Согласно п. 2.2.5 договора энергоснабжения от 01.10.2011  гарантирующий поставщик имеет право получать плату непосредственно с  граждан-потребителей на основании договора уступки права требования  (цессии) между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных  услуг.  

Плата за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды  и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических  сетях вносится исполнителем коммунальных услуг на счет гарантирующего  поставщика (п. 4.2 данного договора).  

В соответствии с п. 5.4.1 указанного договора исполнитель  коммунальных услуг несет ответственность в случае исполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по оплату электрической энергии,  приобретаемой на общедомовые нужды и для компенсации потерь  электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.  

В целях учета платежей, проводимых гражданами-потребителями в  соответствии с договором электроснабжения и договором уступки права  требования, гарантирующий поставщик ежемесячно направляет заявление о  зачете встречных требований в размере, равном суммарному начислению  гарантирующим поставщиком стоимости электрической энергии, потребленной  гражданами-потребителями (п. 4.4 договора энергоснабжения от 01.10.2011).  

Между обществом «ЭСКБ» (цессионарием) и обществом  «Сантехэлектромонтаж» (цедентом) заключен договор уступки права  требования (цессии) от 01.10.2011 № 220/633200002 (далее – договор уступки  

от 01.10.2011), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования задолженности к гражданам-потребителям на  суммы, определяемые дополнительными соглашениями, заключаемыми  сторонами ежемесячно.  

В соответствии с условиями данного договора уступки, сторонами  заключены дополнительные соглашения от 30.09.2015 за сентябрь 2015 года,  

от 31.10.2015 за октябрь 2015 года, от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года и 

от 31.12.2015 за декабрь 2015 года, согласно которым цедент уступил, а  цессионарий принял право требования задолженности к гражданам- потребителям на следующие суммы: за сентябрь 2015 года - 784 582 руб.  

90 коп., за октябрь 2015 года - 715 828 руб. 16 коп., за ноябрь 2015 года -  769 378 руб. 83 коп. и за декабрь 2015 года - 766 880 руб. 53 коп.  

Согласно откорректированным 31.12.2015 счетам-фактурам от 30.09.2015 № 0212885/506630201363, от 31.10.2015 

 № 0246484/506630201363, от 30.11.2015 № 0290901/506630201363, а также  счету-фактуре от 31.12.2015 № 0334816/506630201363 общий размер  начислений за электроэнергию, потребленную многоквартирными жилыми  домами, находящимися в управлении ответчика, за сентябрь 2015 года составил  833 646 руб. 45 коп., за октябрь 2015 года – 832 823 руб. 69 коп., за ноябрь  

2015 года – 860 217 руб., за декабрь 2015 года – 868 639 руб. 94 коп. Данные  начисления произведены по показаниям общедомовых приборов учета.  

С учетом объема потребления электроэнергии собственниками жилых и  нежилых помещений, определенного в дополнительных соглашениях к  договору уступки от 01.10.2011 , ответчику для оплаты выставлены следующие  суммы: за сентябрь 2015 года – 49 063 руб. 55 коп., за октябрь 2015 года –  116 995 руб. 53 коп., за ноябрь 2015 года – 90 838 руб. 17 коп., за декабрь 2015  года – 101 759 руб. 41 коп.  

С учетом частичной оплаты задолженности, по расчету истца долг  ответчика за период с сентября по декабрь 2015 года по договору  электроснабжения от 01.10.2011 составил 210 363 руб. 07 коп. (с учетом  уточнения исковых требований).  

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате задолженности  надлежащим образом не исполнил, общество «ЭСКБ» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил  факт потребления многоквартирными жилыми домами, находящимися в  управлении ответчика, электрической энергии на сумму 210 363 руб.  

07 коп., отсутствие доказательств оплаты со стороны последнего  задолженности в указанной сумме, в связи с чем удовлетворил исковые  требования в заявленном размере (ст. 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом установив, что ответчик в нарушение условий договора  энергоснабжения от 01.10.2011 оплату электрической энергии своевременно не  произвел, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на основании п. 5.4.1 данного договора, в связи с чем  удовлетворил названное требование в сумме 15 686 руб. 16 коп. (ст. 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный  

апелляционный суд указал, что утверждение общества «Сантехэлектромонтаж»  об отсутствии задолженности согласно акту сверки, составленному по  состоянию на 01.09.2016, не подтверждается, поскольку данный акт подписан  

с разногласиями. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 2 ст. 540 данного Кодекса договор энергоснабжения,  заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на  тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не  заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

По смыслу п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -  Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается  управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими  организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям.  

В силу п. 2 Правил № 354 данные Правила применяются к отношениям,  вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия  предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые  возникнут после вступления в силу этих Правил.  

Исходя из смысла § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по  отношению к ресурсоснабжающей организации.  

Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные  услуги исполнителям коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем установлена в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и  наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам  найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного  фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные  услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при  использовании общего имущества в многоквартирном доме)  ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные  услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением  собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в  данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги  перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими  собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг  надлежащего качества.  

На основании п. 68 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей  организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива  в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению  (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению,  предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием  электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и  (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с  гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей)  организацией.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды  пришли к выводу о том, что объем потребления электрической энергии  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты со стороны общества  «Сантехэлектромонтаж» не представлены. В связи с этим проверив расчет  истца и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требование  общества «ЭСКБ» о взыскании задолженности в сумме 210 363 руб. 07 коп.  

Кроме того, установив, что общество «Сантехэлектромонтаж» 

в нарушение условий договора энергоснабжения от 01.10.2011 оплату  электрической энергии своевременно не произвело, обоснованно  удовлетворили требование общества «ЭСКБ» о взыскании неустойки,  начисленной за период с 16.10.2015 по 06.06.2016 в сумме 15 686 руб. 16 коп.  

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что исковые требования  общества «ЭСКБ» представляют собой неоплаченную задолженность граждан  за потребленную электрическую энергию, которая подлежит взысканию  непосредственно с граждан-потребителей, судом кассационной инстанции  отклоняется.  

Согласно абз. 3 п. 25 Правил, обязательных для заключения договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 14.02.2012 № 124, если общее собрание собственников помещений приняло  решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса  осуществляется следующим образом: путем внесения потребителями в адрес  ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных  Жилищным кодексом Российской Федерации, платы за соответствующий вид  коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в  многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; путем  внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за  истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации  платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления  коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при  использовании общего имущества в многоквартирном доме.  

Договором энергоснабжения от 01.10.2011 (п. 2.2.5, 4.3) предусмотрена  возможность получения истцом платы непосредственно от потребителей  электрической энергии.  

В рассматриваемом случае общество «ЭСКБ» обязано принимать  исполнение обязательств ответчика от третьих лиц - потребителей  коммунальных услуг, однако согласно условиям заключенного договора  

энергоснабжения граждане-потребители не находятся в непосредственных  обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей  компанией и общество «Сантехэлектромонтаж» является лицом обязанным  оплатить истцу стоимость потребленной электрической энергии.  

Довод общества «Сантехэлектромонтаж» о том, что в августе 2016 года  договор электроснабжения от 01.10.2011 был расторгнут и на момент  расторжения договора задолженность между сторонами отсутствовала, являлся  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с  указанием на то, что соглашение о расторжении названного договора  заключено обществом «ЭСКБ» и обществом «Сантехэлектромонтаж»  

с 01.08.2016, то есть уже после истечения спорного периода (с сентября по  декабрь 2015 года).  

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, также как и его  утверждение о погашении задолженности перед обществом «ЭСКБ» ввиду  образовавшейся в феврале, марте, апреле и июле 2016 года переплаты, не  затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении  спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а  сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств  и имеющейся по делу доказательственной базы.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Сантехэлектромонтаж» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу  

 № А07-4766/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сантехэлектромонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Т.Л. Вербенко 

 Н.С. Васильченко