ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-30003/2020 

город Москва                                                                                          Дело № А40-57468/20 

20.07.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020

по делу № А40-57468/20

по исковому заявлению МВД России (ОГРН1037700029620)

к  ООО «Борисоглебская швейная фабрика» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;  

 

установил:

МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Борисоглебская швейная фабрика» неустойки в размере 1.287.710, 72 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 с ООО «Борисоглебская швейная фабрика» в пользу МВД России взыскана неустойка в размере 356.104, 85 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 06.06.2017 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (МВД России) (заказчик) и ООО «Борисоглебская швейная фабрика» (поставщик) заключен государственный контракт № 0173100012517000093-0008205-01 от 06.06.2017 на поставку товара (вещевое имущество), по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (грузополучатели), определенные в разнарядке (приложение № 1 к контракту), вещевое имущество (товар), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 30.09.2017 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с разнарядкой.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

В нарушение условий контракта товар поставлен поставщиком с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается представленными в материалы актами приемки товара, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия № 26/12-14317 от 16.08.2018  с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п. 7.4 контракта  в течение 10 дней с даты получения указанной претензии.

Требования заказчика не исполнены поставщиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 7.4 контракта, которым установлена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в п. 7.4 контракта, размер неустойки составляет в сумме 1.287.710, 72 руб.,  суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды            (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки, что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

 

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020  по делу № А40-57468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова