ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21943/2019

г. Киров

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                            27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Порт Переборы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 по делу № А82-21943/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Переборы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Порт Переборы» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения и отказа Общества от части исковых требований) о взыскании с государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (далее – Предприятие, Покупатель, Ответчик) 29 211 руб. 88 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.10.2019 по 18.11.2019 в связи с просрочкой уплаты Покупателем 878 626 руб. 80 коп. (далее – Долг) за товар, поставленный Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 10.09.2019. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Решением Суда от 25.01.2020 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен, а требование Истца о взыскании с Ответчика Расходов удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 10 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании Расходов и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Предприятия Расходов в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не представил доказательства чрезмерности Расходов. Напротив, Истец доказал разумность Расходов и их соответствие средней рыночной стоимости юридических услуг, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (с изменениями на 23.12.2016) Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», а также из расчета стоимости услуг Представителя и отчета об оказании последним этих услуг.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Истец понес Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Расходы понесены Истцом в связи с оплатой услуг Представителя по изучению представленных Обществом документов и информации по делу, сообщению Обществу о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках (10 000 руб.), составлению и направлению в Суд искового заявления (5 000 руб.), по перерасчету суммы Пени, составлению заявлений о частичном отказе от иска, об уточнении исковых требований и о приобщении дополнительных доказательств (5 000 руб.), а также по участию Представителя в одном судебном заседании Суда (10 000 руб.).  

Между тем, настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало от Представителя значительных трудовых затрат и затрат времени.

При этом изучение Представителем документов Общества и информации по делу, а также сообщение Обществу о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках по существу не представляют собой самостоятельную услугу Представителя.

Кроме того, Общество обратилось в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском 19.11.2019, в то время как 18.11.2019 Предприятие уже погасило Долг, что и повлекло необходимость подготовки Представителем дополнительных заявлений о частичном отказе Общества от исковых требований и об уточнении последних.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер и степень сложности данного дела, объем исковых требований Общества и объем оказанных Представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд считает, что оснований для взыскания в пользу Общества Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере не имеется, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 по делу № А82-21943/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Переборы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных