ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7301/2016

г. Саратов

30 января 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2017 года

в полном объеме постановление изготовлено «30» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2, действующей на основании

доверенности от 15.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный завод» - ФИО3

Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.12.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Дельфин» ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.04.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный завод», 404100, 

<

...> М, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу № А12-7301/2016, судья Сотникова М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный завод»,

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», 404121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2016  в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», должник)  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерный завод» (далее - ООО «Инженерный завод», кредитор) о включении требований в сумме 15 098 784 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Дельфин».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года   отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Инженерный завод» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года 

Податель апелляционной жалобы не согласился с оценкой доказательств судом первой инстанции, полагая, что заявленные им требования подтверждены надлежащими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Инженерный завод», конкурсного управляющего ООО «Дельфин» ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Инженерный завод» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 ООО «Дельфин» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Информационное сообщение о признании ООО «Дельфин» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.04.2016.

14.06.2016  ООО «Инженерный завод» обратилось с настоящим заявлением, обосновав его неисполнением должником денежных обязательств по договору №07/ИЗ от 13.01.2014  на оказание услуг, по условиям которого должник поручил, а ООО «Инженерный завод» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по освоению и внедрению новой продукции, услугэнергоучастка, услуг по ремонту (в том числе, техническому обслуживанию) станков и оборудования.

Стоимость оказанных услуг по договору определялась на основании Протоколов согласования договорной цены, представленных в материалы дела.

В подтверждение размера заявленных требований ООО «Инженерный завод» представило заявки ООО «Дельфин» на оказание услуг по договору за период январь 2014 года - декабрь 2015 года, акты, подписанные со стороны заявителя и должника: №7 от 31.03.2014 на сумму 1887348 руб., №11 от 30.06.2014 на сумму 1887348 руб., №17 от 30.09.2014 на сумму 1887348 руб., №23 от 31.12.2014 на сумму 1887348 руб., №27 от 31.03.2015 на сумму 1887348 руб., №32 от 30.06.2015 на сумму 1887348 руб., №39 от 30.09.2015 на сумму 1887348 руб., №44 от 31.12.2015 на сумму 1887348 руб., всего на сумму 15098784 руб.

08.06.2016 конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о получении требований заявителя.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника.

ФНС России возражала против включения требований заявителя в реестр кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Дельфин» отсутствует какое-либо имущество.

В рамках данного обособленного спора, конкурсным управляющим ООО «Дельфин» в материалы дела представлен договор, по условиям которого  ООО «Дельфин» (арендатор) по договору аренды от 01.01.2014 №060, заключенным с ИП ФИО6 (арендодатель), арендовало нежилые помещения по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>. Согласно условиям данного договора все улучшения арендованных помещений, произведенные арендатором, становятся неотъемлемой их частью и безвозмездно переходят в собственность арендодателя по окончании срока действия договора.

Также, по договору аренды от 01.01.2014 №АА-01, заключенному между ООО «Дельфин» (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) арендатору во временное пользование передано оборудование, предназначенное для использования в производственных целях (перечень оборудования указан в приложении №1 к договору).

ООО «Инженерный завод» указало, что в рамках договора от 13.01.2014 №07-ИЗ оказало услуги должнику по обслуживанию, текущему ремонту арендованных помещений, оборудования, электрооборудования, а также оказывало услуги по освоению и внедрению новой продукции по конструкторскому и технологическому сопровождению производства продукции.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что ООО «Инженерный завод» оказывало услуги по внедрению новой продукции, при составлении ежемесячных заявок, должником указывалось какое техническое задание (конструкторское заключение) ООО «Инженерный завод» должно было исполнить, представляющее собой разработку нового металлического изделия для дальнейшей его продажи, при этом ООО «Дельфин» занималось изготовлением и продажей пробоотборников, люков замерных и световых, устройствами слива/налива, фильтров и патрубок, хлопушек и механизмов управления, противопожарной продукции: огнепреградителей, пламяпреградителей, искрогасителей, редукторов, насосов; услуги по поддержанию технической исправности станков и оборудования.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих оказанию услуг по договору, заявителем представлено штатное расписание Общества, свидетельствующее о наличии работников, позволяющих оказывать согласованные договором услуги; договоры поставки, подписанные с контрагентами, в рамках которых должник осуществлял поставку продукции, прайс листы на продукцию должника, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, а также товарные накладные на приобретение расходных материалов для ремонта и обслуживания станков.

Иных доказательств, позволяющих установить факт оказания должнику услуг по договору, на неоднократные предложения суда, заявитель в суд первой инстанции не представил, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом стороне по сделке, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в части реальности договорных отношений, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании в спорный период должнику услуг по договору: подготовку конструкторских заключений и расчет коэффициентов повышения (понижения) себестоимости, разработку технической документации и ее архивное хранение, написание и обработку программ для станков, наладку станков, осуществление конструкторского сопровождения, изготовление деталей для ремонта станков, ремонт станков, осуществление мойки оборудования, техническое обслуживание электрооборудования, проведение еженедельных проверок электрической изоляции станков, ежеквартальный ремонт женского санузла и иных услуг по договору, пришел к выводу о недоказанности ООО «Инженерный завод»  наличия задолженности  ООО «Дельфин» в размере 15 098 784 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доводы и возражения участников процесса, пришел к следующим выводам.

Из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора к должнику может быть признано обоснованным лишь в случае, если по результатам его проверки оно будет подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию конкурсными кредиторами, не найдут своего подтверждения.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии убедительных доказательств невозможности оказания заявленных услуг бремя доказывания обратного возлагается на кредитора, однако кредитор не опроверг доводы уполномоченного органа путем представления соответствующих доказательств.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

По утверждению налогового органа,  ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договоры и акты выполненных работ, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, ООО «Инженерный завод» фактически допускает злоупотребление правом.

Из материалов дела, в частности из движения денежных средств по счету должника, усматривается, что  между должником и ООО «Инженерный завод»  было заключено несколько договоров оказания услуг (энергоучастка, по освоению и внедрению новой продукции, услуг по ремонту (в том числе, техническому обслуживанию) станков и оборудования) №0209/13 от 01.01.2013, №02/ИЗ от 01.01.2014, №010183/12 от 01.01.2012.

Как усматривается из назначений платежа, должник перечислил по указанным договорам ООО «Инженерный завод»   в период с 07.02.2014 по 20.02.2015  - 6880500 рублей.

 Судя по названию договоров, оплата производилась за аналогичные заявленным услугам.

Договор №07/ИЗ от 13.01.2014 не содержит как подробного перечня оказываемых услуг, так и расценок данных услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется ежеквартально на основании Протоколов согласования договорной цены.

Таких Протоколов согласования договорной цены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду кредитором не  представлено.

В связи с чем, не представилось возможным проверить разумность и соразмерность цены  заявленных услуг,  с учетом  заявленных уполномоченным органом возражений на предмет злоупотребления правом кредитором.

Кроме того,  из представленных кредитором доказательств -  актов оказания услуг с расшифровкой таких услуг не усматривается относимость данных актов к заявленному требованию, основанному на  договоре №07/ИЗ от 13.01.2014.

В указанных актах нет ссылки на данный договор,  в суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы  не представил доказательств  в виде первичной бухгалтерской документации по всем идентичным  договорам  между сторонами, существующим в спорный период, с учетом  представленных налоговым органом доказательств оплаты должником аналогичных услуг данному же кредитору.

Таким образом, не исключено, что указанные акты могли относиться к другому, уже оплаченному договору, а реальные расценки на идентичные услуги могли быть в разы меньше.

21.12.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО «Инженерный завод»  поступили дополнительные материалы по делу.

Стороны не возражали против приобщения представленных дополнительных материалов к материалам дела.

Апелляционный суд с учетом мнения сторон приобщил к материалам дела следующие дополнительные материалы:

- штатные  расстановки ООО «Инженерный Завод» на 01.01.2014 и на 01.01.2015;

- расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам ООО «Инженерный Завод» за период с января  2014 года по  декабрь 2015 года;

- табели учета рабочего времени работников ООО «Инженерный Завод» за период с января 2014 года по декабрь 2015 года;

- документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Инженерный Завод»;

 - письма ООО «Инженерный Завод» в адрес ООО «Дельфин» о пропуске работников для выполнения работ по договору;

- письмо ООО «Дельфин» о пропуске работников ООО «Инженерный Завод»;

- документы, подтверждающие образование и квалификацию работников ООО «Инженерный Завод» — электромонтеров по ремонту электрооборудования, выполнявших часть работ по договору.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают  бесспорно заявленные требования, а свидетельствуют лишь о наличии у кредитора работников  и задолженности по их заработной плате, что и не оспаривалось налоговым органом.

Также с учетом того обстоятельства, что  между сторонами существовало как минимум три аналогичных договора, один из которых совпадал по дате заключения с заявленным по настоящему требованию (дублированный),  пропуска работникам кредитора, предоставленным только в суд апелляционной инстанции не являются безусловным доказательством оказания спорных услуг по заявленному требованию.

При этом, как указал в возражениях налоговый орган, на территории, арендованной ООО «Дельфин», располагались такие предприятия как ООО «ПТП «Поршень», ООО «Маштех», ООО «ИЗ», которые являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Как верно указал налоговый орган,  стоит отметить, что все акты выполненных работ, представленные заявителем, являются «одинаковыми, под копирку»,  неоднократно в актах выполненных работ кредитором указывается на осуществление ремонта (окончание) женского санузла.

Доказательства необходимости проведения всех видов работы для ООО «Дельфин» заявителем не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, и апелляционный суд соглашается с указанным выводом, ни кредитор, ни должник не представили суду первичные бухгалтерские документы, бесспорно подтверждающие оказание возмездных услуг в рамках заявленного договора, доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета,  в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д. 

Таким образом, кредитор не представил бесспорных доказательств реальности оказанных услуг на заявленную сумму, при наличии только рамочного договора и актов, не относимых к указанному договору, создающих видимость предполагаемых услуг только на бумажном носителе.

Бесспорных доказательств реальности хозяйственных операций, в виде первичных бухгалтерских документов,  кредитором не представлено.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности заявленного требования лежит на самом кредиторе. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель апелляционной жалобе не привел. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Выводы суда первой инстанции   основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу №А12-7301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова