АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-658/2020

г. Архангельск

18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; Россия 165502, п.Двинской Верхнетоемского района, Архангельская область, ул.Таежная, дом 34)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 164026, п.Подюга Коношского района, Архангельская область)

о взыскании 250 000 руб., 

при участии в заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от  10.03.2020;

установил:

территориальный орган  министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (далее – истец, Управление лесничествами) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета   250 000  руб. неустойки, начисленной по договору аренды лесного участка от 25.08.2009 № 600 в связи с нарушением срока представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, указал на отсутствие вины в нарушении срока предоставления нового проекта освоения лесов, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о снижении неустойки. 

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен  договор от 25.08.2009 № 600 аренды лесного участка, по условиям которого в редакции соглашений от 17.03.2016 № 1 и от 01.11.2018 № 2 в аренду передан лесной участок площадью 6151,7 га, расположенный в Архангельской области, МО «Коношский муниципальный район», Коношеское лесничество, Тавреньгское сельское участковое лесничество. 

Срок договор аренды установлен на с 25.08.2009 по 24.08.2058 (пункт 7.1.).

В пункте 4 договора установлено, что лесной участок передается в целях использования для заготовки древесины. 

В пункте 12 договора предусмотрены обязанности арендатора, к числу которых относится, в том числе: в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы (подпункт «г»).

За нарушение условий договора пунктом 14 предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки. В частности, за нарушение сроков разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренных подпунктом "г" пункта 12 договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов – 50 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б»). 

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2009.

В 2016 году по договору от 25.08.2009 № 600 предпринимателем был разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 06.04.2016, на срок действия 2016 - 2018 год.

12.12.2018 предприниматель обратился с заявлением от 04.12.2018 о проведении государственной экспертизы нового проекта освоения лесов по указанному договору.

Ссылаясь на то, что проект освоения лесов разработан арендатором с нарушением сроков, предусмотренных подпунктом "г" пункта 12 договоров, Управление лесничествами обратилось в суд с иском о взыскании 250 000 руб. неустойки, начисленной за 5 полных месяцев просрочки. 

В отзыве на иск предприниматель сослался на то, что проектная документация арендуемого лесного участка была утверждена распоряжением Министерства от 11.05.2018. При этом в соответствии с пунктом 4 Приказа Рослехоза России от 29.02.2012 №69 в Проект освоения лесов включаются сведения о лесном участке, содержащиеся в проектной документации лесного участка. Также ответчик указывает, что в связи с утверждением в 2017 году нового лесохозяйственного регламента Коношского лесничества потребовалось внесения изменений в договор аренды лесного участка в части указания сведений о расчетной лесосеке, видов и объемов использования лесов. Такие изменения были внесены в договор путем заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2018 по делу № А05-7682/2018, и заключения соглашения от 01.11.2018 № 2 о внесении изменений и дополнений в договор, зарегистрированному 11.12.2018. Договор на подготовку нового проекта освоения лесов предприниматель заключил 18.06.2018, но работы по его подготовке не могли быть завершены до утверждения новой проектной документации лесного участка и до внесения изменений в договор аренды. 

Оценив доводы сторон,  суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации"

В силу пункта 4 указанных Правил заготовка древесины осуществляется в соответствии с теми же Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Отношения пользования земельными участками лесного фонда ограничены публично-правовыми нормами. Это связано прежде всего с особым предметом указанного договора - лесным участком. Леса представляют собой как экологическую систему, так и природный ресурс, в связи с чем использование лесов должно осуществляться с учетом этих особенностей.

Согласно пунктам 28 и 29 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее – Приказ № 69) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки в аренду, на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка.

Согласно пункту 30 Приказа № 69 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет – для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации. Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка. 

В пункте 33 Приказа № 69 предусмотрено, что внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды.

Из вышеуказанных положений в их совокупности следует, что использование лесов лицом, которому лесной участок предоставлен в аренду, может осуществляться только на основании и в соответствии с разрабатываемым Проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Проект освоения лесов должен разрабатываться на основе и в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), материалами государственного лесного реестра и должен им соответствовать.     

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Таким образом, в договоре аренды лесного участка могут быть определены сроки разработки Проекта освоения лесов, а также может быть установлена ответственность за нарушение сроков разработки Проекта. 

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок проект освоения лесов разработан не был, поэтому требование Управления Лесничества о привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков разработки проекта освоения лесов  и взыскании предусмотренной договором неустойки является обоснованным по праву.  

Оценивая доводы предпринимателя, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора аренды в части сроков разработки и предоставления для экспертизы проектов освоения лесов. Доводы предпринимателя не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доводы ответчика о невозможности разработки нового проекта освоения лесов до завершения процедуры внесения изменений в договор аренды и утверждения новой проектной документации лесного участка несостоятельны, поскольку о необходимости инициирования процедуры внесения изменений в договор аренды в связи с изменением лесохозяйственного регламента Коношского лесничества предпринимателю было известно с конца 2017 года (из письма арендодателя от 07.11.2017). Утверждение новой проектной документации лесного участка могло явиться основанием для внесения изменений во вновь разработанный  проект освоения лесов, но не свидетельствовало о невозможности разработать новый проект освоения лесов на основе ранее действовавшей проектной документации. 

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий заключенного договора не имеется.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки.         

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 упомянутого Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что неустойка за просрочку представления проекта освоения лесов не является неустойкой за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание принимаются не обстоятельства, связанные с пользованием чужими денежными средствами и размером платы за такое пользование, а иные обстоятельства, которые  могут и не иметь прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Неразработка в установленный срок предпринимателем проекта освоения лесов означает для него невозможность использования лесного участка, однако не освобождает от обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Следовательно, отсутствие у предпринимателя проекта освоения лесов и неведение им деятельности на арендуемом участке не влекут для другой стороны договора аренды последствий в виде неполучения причитающихся платежей (арендной платы).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что обстоятельства, связанные с внесением в 2018 году изменений в договор аренды и с утверждением новой проектной документации лесного участка, подлежат учету при разрешении вопроса о соразмерности неустойки.  

Если бы предприниматель разработал проект освоения лесов к 01.07.2018, то вследствие утверждения 11.05.2018 новой проектной документации и внесения в декабре 2018 года изменений в договор аренды предпринимателю было бы необходимо вносить изменения в проект освоения лесов. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов (пункт 33 Приказа № 69). Проведение таких работ в любом случае потребовало бы от предпринимателя дополнительных временных и финансовых затрат.

Суд считает, что необходимость неоднократной разработки (внесения изменений) проекта освоения лесов спустя непродолжительный период нарушает баланс интересов сторон, умаляет сферу экономических интересов  арендатора, поскольку влечет для него дополнительные финансовые расходы. Объективным интересом предпринимателя, как субъекта предпринимательской деятельности, является исключение нецелесообразных расходов.     

Кроме того, является обоснованным ссылка ответчика на то, что в любом случае до 31.12.2018 у него имелся действующий проекты освоения лесов, позволяющий вести хозяйственную деятельность.            

Проанализировав собранные по делу доказательства,  учитывая непредставление истцом доказательств наступивших негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. за заявленный истцом период.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Управление лесничествами при подаче иска освобождено от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований (с уменьшенной суммы неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева