﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2917/17 

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

 

Дело № А60-3534/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – общество «УралНИТИ», должник) Титова Александра Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу№ А60-3534/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралНИТИ» - Гуляк И.Г. (доверенность от 30.12.2020), Ганихин А.А. (доверенность от 20.04.2021);

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», кредитор) – Михайлова М.Ю. (доверенность от 28.10.2020);

акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (далее – общество «УНТК») - Лежнин И.В. (доверенность от 16.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 возбуждено производство по делу о признании общества «УралНИТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 в отношении общества «УралНИТИ» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 общество «УралНИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ушаков Ю.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении общества «УралНИТИ» прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 общество «УралНИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Титова Александра Сергеевича.

В арбитражный суд 17.12.2019 поступило заявление общества «НПК «Уралвагонзавод» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 29 581 267 руб. 85 коп., в том числе 4 756 749 руб. 85 коп. долга по договору от 01.09.2013 № 69-605-97/КА-705 и 24 824 518 руб. задолженности по договору от 15.10.2013 № 69-610-К/А-860/135.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 в удовлетворении требования общества «НПК «Уралвагонзавод» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда первой инстанции от 18.01.2021 отменено, требование общества «НПК «Уралвагонзавод» в сумме 29 581 267 руб. 85 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Титов А.С. просит постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.01.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что акты сверки расчетов между обществами «УралНИТИ» и «УНТК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подтверждают признание должником спорного долга и влекут перерыв течения срока исковой давности, неверен, сделан без учета того, что акты сверки не содержат дату их подписания, а то, что датой их подписания является 31.12.2016, не подтверждено, при этом акты указывают на состояние расчетов между сторонами на дату 31.12.2016, когда по договору цессии от 12.04.2016 кредитором должника уже было общество «НПК «Уралвагонзавод», и, кроме того, от общества «УралНИТИ» акты подписаны главным бухгалтером Зининой О.А., которая, в силу закона и согласно правоприменительной практике, не имеет полномочий на признание долга от имени должника, а наличие у нее соответствующих полномочий на признание долга, прерывающего течение срока исковой давности, ни доверенностью или иным документом не подтверждено, при том, что само по себе наличие у главного бухгалтера полномочий на подписание актов сверки расчетов, подписание и направление контрагенту иных актов сверки, оформлявшихся только в целях сверки расчетов и проверки правильности отражения долга в бухгалтерских регистрах, а также наличие печати юридического лица не могут подтверждать полномочия на признание долга. Заявитель считает, что, несмотря на предоставление судом достаточного времени, суду не представлены ни оригиналы актов сверки, ни доверенность, подтверждающая полномочия Заниной О.А., на наличие которой указывало общество «УНТК», при том, что такая доверенность Заниной О.А. не выдавалась и не могла быть выдана арбитражным управляющим в условиях банкротства должника и в процедуре конкурсного производства, в ходе которой наличие у главного бухгалтера полномочия на признание долга от имени должника не могут явствовать из обстановки. Заявитель полагает вывод апелляционного суда о том, что срок давности подлежит исчислению с даты принятия решения о введении в отношении должника конкурсного производства 09.10.2019, неправомерным, противоречащим условиям договоров об оплате и документам по исполнению договоров, поскольку, исходя из данного вывода суда, общество «НПК «Уралвагонзавод» не могло требовать оплаты до 08.10.2019, а акты сверки не прерывали течение срока исковой давности, который начал течь с 09.10.2019. Заявитель считает верным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из того, что должник признан банкротом 30.08.2016, требование кредитора от 17.12.2019 подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, и у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки этого вывода, а вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с даты введения после внешнего управления конкурного производства 09.10.2019 сделан произвольно, без правового обоснования, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УНТК» (исполнитель) и обществом «УралНИТИ» (заказчик) заключен договор от 01.09.2013 № 69-605-97/КА-705, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке конструкторской документации (КД) и эксплуатационной документации (ЭД) нестандартизированного оборудования и оснастки для организации корпусного производства новых изделий спехтехники на предприятии - обществе «НПК «Уралвагонзавод» в соответствии с техническими заданиями, согласованными с заказчиком; окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта сдачи - приемки выполненных работ или акта выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты получения денежных средств от головного заказчика общества «НПК «Уралвагонзавод» (пункты 1.1, 4.2.2 договора).

Факт выполнения работ общей стоимостью 4 756 749 руб. 85 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки научно-технической продукции № 17 и 34.

Между обществом «УНТК» (продавец) и обществом «УралНИТИ» (покупатель) заключен договор от 15.10.2013 № 69-610-К/А-860/135, по условиям которого продавец обязуется изготовить по документам продавца и поставить нестандартизированное оборудование, а покупатель принять и оплатить изготовленное и поставленное оборудование. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая сумма, сроки поставки партий, способов доставки оборудования указываются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 15.10.2013, авансовый платеж производится в размере 50 % от стоимости оборудования по соответствующей спецификации в течение 2 банковских дней с даты получения денежных средств от общества «НПК «Уралвагонзавод», окончательный расчет в течение 2 банковских дней с даты получения денежных средств от общества «НПК «Уралвагонзавод».

Во исполнение условий договора продавец поставил, а должник принял оборудование общей стоимостью 24 824 518 руб., наименование и количество которого согласовано в представленных в материалы дела спецификациях.

Между обществом «УНТК» (цедент) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (цессионарий) заключен от 12.04.2016 договор № 2 уступки части прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора от 01.09.2013 № 69-605-97/КА-705 на сумму 4 756 749 руб. 85 коп. и из договора от 15.10.2013 № 69-610-К/А-860/135 на сумму 24 824 518 руб.; за уступаемое право (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 20 706 887 руб., включая НДС, в течение 30 рабочих дней с момента оформления договора и передачи документов; договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункты 1.1, 1.5, 4.3 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УралНИТИ».

Определением от 18.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ушаков Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 общество «УралНИТИ» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Ушаков Ю.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении общества «УралНИТИ» прекращено, в отношении него введено внешнее управление на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 общество «УралНИТИ» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Титова А.С.

Ссылаясь на наличие права требования к должнику по договорам от 01.09.2013 № 69-605-97/КА-705 и от 15.10.2013 № 69-610-К/А-860/135 в общей сумме 29 581 267 руб. 85 коп., общество «НПК «Уралвагонзавод» 12.12.2019 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности обращения с настоящим требованием.

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, кредитор ссылался на то, что между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, при этом в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность заявления управляющего о пропуске срока исковой давности и соответствующих возражений, установив, что представленный кредитором акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подписан со стороны общества «УралНИТИ» главным бухгалтером Заниной О.А. и скреплен печатью должника, учитывая, что, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, к органам управления юридического лица (акционерного общества) не относится, а доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени должника действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется, тогда как само по себе наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами, а наличие у главного бухгалтера печати должника также не придает легитимности его действиям в отсутствие у него соответствующих полномочий на признание долга, при том, что факт признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера из материалов дела также не следует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанный им акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности. 

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, общество «УралНИТИ» признано банкротом решением суда от 30.08.2016 и по состоянию на 31.12.2016 должник находился в процедуре конкурсного производства, в связи с чем в период с 30.08.2016, в том числе по состоянию на 31.12.2016, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, полномочия руководителя и иных органов управления должника прекратились и единственным лицом, которое, в силу закона, имеет полномочия без доверенности действовать от лица должника, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени должника и имеет полномочия на признание долгов от лица должника, с 30.08.2016 является конкурсный управляющий должником, при этом действующее законодательство не предоставляют главному бухгалтеру должника право представлять должника без соответствующей доверенности, следовательно, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени должника в процедуре конкурсного производства действует только одно лицо, а именно конкурсный управляющий должником, в то время как все иные лица, в том числе и главный бухгалтер, вправе действовать от имени должника только на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим, однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должником передал главному бухгалтеру полномочия по признанию долга от лица должника, в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером должника, не является ни доказательством признания должником долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам должника, и подписание акта сверки главным бухгалтером должника относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов, но подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно конкурсному управляющему должником, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности, при том, что доказательств того, что главному бухгалтеру должника были переданы полномочия на подписание акта сверки и признание долга от имени должника, в материалы дела не представлено, а оттиск печати должника не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати должника не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати должника, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение главного бухгалтера вышеназванным правом на признание задолженности.

Следовательно, факт предоставления главному бухгалтеру общества «УралНИТИ» полномочий на совершение от имени должника действий по признанию долга конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя и иных органов управления должника на основании пункта 1 статьи 129 названного закона, материалами дела не доказан, и иных доказательств, свидетельствующих о признании должником в установленном порядке спорной задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, исходя из того, что договор уступки № 2 спорного права требования к должнику между обществом «УНТК» и обществом «НПК «Уралвагонзавод» заключен 12.04.2016 и общество «УралНИТИ» признано банкротом решением суда от 30.08.2016, а общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника только 12.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим, ввиду чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований общества «НПК «Уралвагонзавод», суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска кредитором срока исковой давности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и, делая вывод о том, что должником признавалась спорная задолженность по состоянию на 31.12.2016 – дату подписания актов сверки взаимных расчетов от имени должника главным бухгалтером Заниной О.А., апелляционный суд исходил из того, что полномочия Заниной О.А. на совершение действий, свидетельствующих о признании долга от лица должника, явствовали из обстановки, в частности, из наличия у нее печати должника, о потере которой или ее подделке должник в судебном процессе не заявлял, и из того, что, помимо вышеназванных актов сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, Занина О.А. как до, так и в ходе процедур банкротства должника подписывала от имени должника иные акты сверки расчетов с обществом «НПК «Уралвагонзавод» и направляла подписанные ею в одностороннем порядке акты сверок кредитору, а должник не представил доказательств того, что главный бухгалтер, подписывая акты сверки, действовал с явным превышением полномочий, либо что акты сверки расчетов от имени должника подписывал только конкурсный управляющий либо иное лицо исключительно на основании доверенности.

Между тем, вышеуказанный вывод апелляционного суда основан на неправильном применении норм гражданского законодательства, в частности статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пунктов 20, 22 постановления Пленума № 43, исходя из которых главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и не относится к органам управления юридического лица, не наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами, в том числе не наделен полномочиями на признание долга от лица юридического лица, при том, что само по себе право на подписание бухгалтерских документов (актов сверки) об обратном не свидетельствует, и такие полномочия не могут явствовать из обстановки – наличия печати должника, которая сама по себе не придает легитимности действиям неуполномоченного работника юридического лица, и, кроме того, данный вывод сделан без учета того, что на дату подписания актов сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 должник был признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, в рамках которого полномочия руководителя и иных органов управления должника осуществляются только конкурсным управляющим и/или лицами, действующими на основании выданных им доверенностей (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), а разумный и добросовестный кредитор после введения в отношении должника процедуры банкротства предпринимает все возможные меры для подачи в установленные сроки и порядке заявления о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания срока исковой давности по рассматриваемым требованиям пропущенным и о включении требований общества «НПК «Уралвагонзавод» в размере 29 581 267 руб. 85 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и, то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 31.03.2021по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 18.01.2021 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А60-3534/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021по делу № А60-3534/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  О.Н. Новикова