ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19220/2019

город Воронеж

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                 ФИО2

        ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ПАО «Сбербанк России», ФИО5, представителя по доверенности от 27.02.2018 № ЦЧБ/59-Д, паспорт

от ООО «ЕвроСтрой», ФИО6, представителя по доверенности от 21.08.2020, паспорт

от ООО «ЕвроСтрой», ФИО7 представителя по доверенности 61 АА 5707707от 03.04.2018, паспорт

от ООО «Восторг 76», ФИО6, представителя по доверенности от 21.08.2020, паспорт

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО8, представителя по доверенности  №47 от 30.03.2020, удостоверение,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №А14-19220/2019, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и о сносе самовольно возведенных объектов, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

                                             УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЕвроСтрой») с требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЕвроСтрой» земельный участок общей площадью 36393 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0310011:484, расположенный по адресу: 

<

...>;

2. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 09.09.2013 № 36-36/001-36/001/056/2015-1279/2 о праве собственности ООО «Еврострой» на земельный участок общей площадью 36 393 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0310011:484, расположенный по адресу: 

<

...> Зв.

3. Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:484, расположенный по адресу: 

<

...> Зв.

4. Обязать ООО «ЕвроСтрой» самостоятельно и за свой счет снести объекты, расположенные на земельном участке площадью 36 393 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0310011:484, расположенный по адресу: 

<

...> Зв с координатами поворотных точек:

- объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:525 (площадь 63,1 кв.м): 1. Х507 878,90 У1 304 035,00; 2. Х507 878,16 У1 304 039,02; 3. Х507 877,12 У1 304 044,77; 4. Х507 871,04 У1 304 043,69; 5. Х507 872,10 У1 304 037,91;                                        6. Х507 872,83 У1 304 033,89; 7.Х507 878,16 У1 304 039,02;                                          8. Х507 872,10 У1 304 037,91; 9. Х507 872,83 У1 304 033,89.

- объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:528 (площадь 56,3 кв.м): 1. Х507 842,47 У1 303 931,54;                                                       2. Х507 840,49 У1 303 939,46; 3. Х507 832,81 У1 303 937,55;                                           4. Х507 834,79 У1 303 929,62.

-объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:526 (площадь 21,6 кв.м): 1. Х507 854,64 У1 303 935,20;                                                     2. Х507 853,19 У1 303 940,57; 3.Х507 849,05 У1 303 939,45;                                       4.Х507 850,49 У1 303 934,08.

-объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:521 (площадь 13464 кв.м): 1. Х507 927,88 У1 303 843,71;                                                  2. Х507 902,12 У1 303 944,78; 3. Х507 777,24 У1 303 912,95;                                      4. Х507 802,97 У1 303 812,00; 5. Х507 808,97 У1 303 813,52;                                     6. Х507 809,16 У1 303 812,78; 7. Х507 810,25 У1 303 813,07;                                     8. Х507 810,21 У1 303 813,31; 9. Х507 811,33 У1 303 813,64;                                    10. Х507 811,22 У1 303 814,09; 11. Х507 815,32 У1 303 815,13;                                   12. Х507 815,68 У1 303 813,72; 13. Х507 820,07 У1 303 814,83;                                 14. Х507 820,00 У1 303 815,19; 15. Х507822,37 У1 303 815,85;                                  16. Х507 822,12 У1 303 816,86; 17. Х507 836,04 У1 303 820,39;                                18. Х507 836,11 У1 303 820,10; 19.Х507 837,22 У1 303 820,37;                               20. Х507 837,14 У1 303 820,67; 21. Х507 850,32. У1 303 824,02;                                 22. Х507 850,40 У1 303 823,72; 23.Х507 851,55 У1 303824,03;                                  24. Х507 851,48 У1303824,31; 25. Х507 855,31 У1 303 825,28;                                26. Х507 855,39 У1 303 824,98; 27. Х507 856,35 У1 303 825,24;                                 28. Х507 856,27 У1 303 825,53; 29. Х507 862,66 У1 303 827,15;                                30. Х507862,98 У1 303 825,87; 31. Х507 868,89 У1 303 827,39;32. Х507 868,78 У1 303 827,95; 33. Х507 871,22 У1 303 828,61;                                 34. Х507 871,05 У1 303 829,28; 35. Х 507 886,11 У1 303 833,10;                                36. Х507 886,15 У1 303 832,96; 37. Х 507 886,96 У1 303 833,13;                                 38. Х507 886,91 У1 303 833,31; 39.Х507 901,22 У1 303 836,94;                                 40. Х 507 901,29 У1 303 836,66; 41. Х507 902,21 У1 303 836,91;                                42. Х507 902,15 У1 303 837,17; 43. Х507 909,18 У1 303 838,96;                              44.Х507 909,48 У1 303 837,79; 45. Х507 913,84 У1 303 838,96;                                46. Х507 913,74 У1 303 839,33; 47. Х507 916,35 У1 303 840,03;                                 48. Х507 916,17 У1 303 840,73; 49. Х507 920,29 У1 303 841,78;                              50.Х507 920,39 У1 303 841,38; 51 Х507 921,56 У1 303 841,70;                                      52. Х507 921,46 У1 303 842,08.

5. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 08.05.2018 № 36:34:0310011:525-36/001/2018-2 о праве собственности ООО «Еврострой» на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:525, расположенный по адресу: 

<

...> Зв.

6. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 08.05.2018 № 36:34:0310011:528-36/001/2018-2 о праве собственности ООО «Еврострой» на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:528, расположенный по адресу: 

<

...> Зв.

7. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 08.05.2018 № 36:34:0310011:526-36/001/2018-2 о праве собственности ООО «Еврострой» на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:526, расположенный по адресу: 

<

...> Зв.

8.Погасить в Едином государственном реестре недвижимостирегистрационную запись от 08.05.2018 № 36:34:0310011:521-36/001/2018-2 о праве собственности ООО «Еврострой» на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:521, расположенный по адресу:                       

<

...> Зв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 исковые требований Департамента имущества области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЕвроСтрой» указал, что истцом пропущен срок исковой давности; Департаментом имущества области не представлено доказательств, позволяющих отнести спорные участки к землям государственная собственность на которые не разграничена. 

Кроме того, ответчик полагает, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку ответчик добровольно полагался на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008 по делу № 2-1325/08, которое отменено только 08.08.2019 Воронежским областным судом, то есть уже после регистрации права собственности ООО «ЕвроСтрой» на строения.

Также ответчик указал, что заявленные истцом нарушения могут быть устранены более экономичным способом, учитывающим интересы, как истца, так и ответчика. Снос недвижимого имущества в целом является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения права должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения. Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца путем сноса имущества ответчика в целом через подачу иска о сносе самовольной постройки, не учел требования Конституции Российской Федерации о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от сноса строения ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указал, что суд удовлетворил виндикационный иск лица, у которого отсутствовало право на истребование имущества из чужого незаконного владения; кроме того, решение о сносе недвижимого имущества, которое не отвечает признакам самовольной постройки принято судом с нарушением требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕвроСтрой», ПАО «Сбербанк», поддерживали доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель Департамента имущества области с доводами апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России», ООО «ЕвроСтрой» не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Воронежской области явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением СУ УМВД России по г. Воронежу от 26.09.2018 Департамент имущества области был признан потерпевшим по уголовному делу № 11801200052130927 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что на основании заведомо подложных документов вынесено судебное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008 по делу                           № 2-1325/08 о признании права собственности на земельный участок площадью 15 га, расположенный в Левобережном районе г. Воронежа, в районе ул. Чебышева - ул.  Дубровина, на пересечении улиц Волгоградской и Просторной, со сторонами: по передней меже со стороны улицы Волгоградской 242.79 м, по задней меже 243,88 м, по левой меже 625,16 м, по правой меже 625Л6 м для строительства торгово-накопительной базы.

В основу вынесения Левобережным районным судом г. Воронежа решения от 02.09.2008 легло решение по гражданскому делу № 2-3150/95 Советского народного суда г. Воронежа по иску ФИО9 к Областному производственному объединению по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства о признании права собственности на земельный участок площадью 15га, расположенный в Левобережном районе г. Воронежа, в районе ул. Чебышева - ул. Дубровина, на пересечении улиц Волгоградской и Просторной.

Как следует из пояснений судьи Холодкова Ю.А. и сведений Советского народного суда г. Воронежа, данного решения судья Советского районного суда г. Воронежа Холодков Ю.А. не выносил и не подписывал, в архиве суда судебный акт отсутствует.

На основании заявления ФИО10 12.11.2008 земельный участок с кадастровым № 36:34:0310011:38 поставлен на государственный кадастровый учет. В качестве правоустанавливающего документа к указанному заявлению приложено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008 по делу № 2-1325/08, согласно которому за истцом ФИО10 признано право собственности на земельный участок площадью 15 га. На основании данного документа Управлением Росреестра по Воронежской области осуществлена регистрация права собственности на земельный участок за ФИО10

17.09.2009 земельный участок 36:34:0310011:38 снят с кадастрового учета в связи с разделом.

В ходе анализа кадастровой информации, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:38 был разделен на десять самостоятельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0310011:42, 36:34:0310011:43, 36:34:0310011:47, 36:34:0310011:46, 36:34:0310011:41, 36:34:0310011:50, 36:34:0310011:49, 36:34:0310011:48, 36:34:0310011:45, 36:34:0310011:44. Участкам присвоены следующие почтовые адреса:                     

<

...>, 3з, 3и, 3д, 3г, 3в, 3б, 3к и 3л.

В результате ряда сделок по распоряжению указанными земельными участками, их последующему разделу в Едином государственной реестре недвижимости имеется запись, согласно которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:484 площадью 36393 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в,  зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за ООО «Еврострой», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2015 внесена запись № 36-36/001-36/001/056/2015-1279/2.

Кроме того, ООО «Еврострой» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:484 по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что Департамент имущества области не принимал решения о распоряжении спорным земельным участком, 08.08.2019 Воронежским областным судом по апелляционной жалобе департамента отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008 о признании права собственности ФИО10 на земельный участок площадью 15 га, расположенном в Левобережном районе г. Воронежа в районе ул. Чебышева - ул. Дубровина.

В результате обследования земельного участка было установлено следующее.

В границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:484 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0310011:528, 36:34:0310011:526, 36:34:0310011:525, 36:34:0310011:521 представляющие собой:

- объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:525 (площадь 63.1 кв.м) - здание, сложенное из кирпича, крыша выполнена из металлопрофиля, дверь - металлическая, окно - пластиковый стеклопакет, согласно указанной ст. 1 ГрК РФ относится к капитальным объектам;

- объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:528 (площадь 56.3 кв.м) - блочно-модульная котельная, стоящая на фундаменте, стены обшиты металлопрофилем, имеющая металлическую дверь, окна - пластиковые стеклопакеты, согласно указанной ст.1 ГрК РФ относится к капитальным объектам;

- объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:526 (площадь 21.6 кв.м) - трансформаторная подстанция (ТП), стены которой обшиты металлическими листами, имеющая металлические двери, имеет признаки капитального объекта.

- объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:521 (площадь 13491 кв.м.) - нежилое кирпичное здание складского типа, относится к объекту капитального строительства.

Вместе с этим, на месте объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:521 расположено нежилое кирпичное здание складского типа (площадь 13464 кв.м), координатное описание которого не соответствует координатному описанию, внесенному в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит к государственной собственности, однако, неправомерно находится во владении ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковый заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований. 

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, к полномочиям Департамента имущества области отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.1.20 положения о департаменте). 

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у истца правовых оснований на обращение в суд с настоящими требованиями ввиду недоказанности его прав на земельный участок признается судебной коллегией несостоятельным.  

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право распоряжения (в том числе путем отчуждения) имуществом принадлежит только собственнику.

Последствием любой сделки является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В случае продажи спорной вещи это переход права от продавца к покупателю.

По смыслу гражданского законодательства, объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества. Так никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. Отчуждателем по вещному договору может являться только управомоченное лицо.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право собственности ФИО10 возникло по основаниям, не предусмотренным законом, в связи с чем, она не имела права производить отчуждение земельных участков, соответственно, все последующие сделки с данным земельным участком совершены неуполномоченными лицами. При изложенных обстоятельствах, недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально у ФИО10 не было приобретено право собственности на земельный участок площадью 150 000 кв.м.

Согласно Постановлению следователя от 26.09.2018 Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области была признана потерпевшей по уголовному делу № 11801200052130927. В названном постановлении указано, что путем составления и представления в судебные органы и органы государственной регистрации подложных документов неустановленные лица совершили хищение земельного участка с кадастровым № 36:34:0310011:38. В результате преступных действий Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области потеряло право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, сведений о выполнении заинтересованными лицами специальной процедуры, направленной на изъятие и предоставление земельного участка, или иных свидетельств отчуждения исходного земельного участка, находящегося в государственной собственности, по воле собственника в материалы дела не представлено. 

Права лица, лишенного владения вещью, по смыслу закона, разъяснений, приведенных в пунктах 32, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», могут быть восстановлены истребованием имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Поскольку из обстоятельств дела следует, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника помимо воли последнего, арбитражный суд отклоняет возражения ответчиков о том, что в рассматриваемых обстоятельствах они являются добросовестными приобретателями, у которых спорное имущество не может быть истребовано по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылки ответчиков на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации являлась конституционность положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом. Между тем спорные отношения возникли из иных оснований.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спорному требованию, который по общему правилу составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ действующего законодательства, нормативных актов Воронежской области, определяющих компетенцию Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, позволяет заключить, что истец не наделен полномочиями регистрации и хранения муниципальных правовых актов, проверкой их подлинности, не ведет кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимость, не относится к органам исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль, не занимается администрированием доходов бюджета городского округа в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. 

Об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения публичного собственника в результате представления в регистрирующий орган подложных документов истец, как лицо, распоряжающееся имуществом, мог узнать с момента принятия Постановлением СУ УМВД России по г. Воронежу от 26.09.2018 о признании Департамента имущества области потерпевшим по уголовному делу № 11801200052130927.

Доказательств того, что о допущенном подлоге уполномоченный орган должен был узнать ранее, в материалы дела не представлено. 

Возражения ответчиков о том, что о неправомерности действий, приведших к выбытию государственного имущества из владения собственника, истец должен был узнать в ходе рассмотрения Левобережным судом г. Воронежа дела об установлении кадастровой стоимости одного из спорных земельных участков, отклоняются арбитражным судом, поскольку в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 08.08.2019 установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Департамента имущества области о рассмотрении дела Левобережным судом г. Воронежа.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, факты регистрации права собственности ФИО10 и последующих собственников в моменты внесения записей в ЕГРН не должны были и не могли быть известны государственным органам, поскольку земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:38 и все преобразованные из него по решению данных органов не формировались, на кадастровый учет не ставились, сведения о его принадлежности к государственной собственности так же отсутствовали, по заявлению истца адресные данные так же не присваивались.

Действия Управления Росреестра по Воронежской области о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:38 12.11.2008 являются правомерными, поскольку для регистрации был представлен вступивший в законную силу судебный акт - Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008 о признании права собственности ФИО10

При таких обстоятельствах, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не имело оснований для выводов об отсутствии возникновения права собственности ФИО10

По совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может считать обоснованными возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Истец также просит суд обязать ООО «ЕвроСтрой» самостоятельно и за свой счет снести объекты, расположенные на земельном участке площадью 36 393 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0310011:484, расположенный по адресу: 

<

...> Зв с указанием координат поворотных точек.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд                                                              по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Удовлетворение исковых требований в указанной части сопряжено с установлением судом того обстоятельства, что спорный земельный участок не был в установленном порядке предоставлен для целей строительства, а выбыл из государственной собственности помимо воли собственника в результате преступных действий иных лиц.

В такой ситуации ссылки на получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не достаточны для вывода о легальном характере строительства, а напротив, отсутствие законного титула на землю является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе строений как возведенных самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, правомерен вывод Арбитражного суда Воронежской области, согласно которому возведенные обществом спорные строения на данном публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, являются самовольными и подлежат сносу.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении требований истца о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации в отношении права собственности ответчика на спорный земельный участок и об исключении описания местоположения границ и площади данного земельного участка из ЕГРП, поскольку собственником земельного участка не предпринимались действия по формированию указанных земельных участков, по установлению их границ и площади, в связи с чем сведения в ЕГРН в части указания площади и описания границ внесены безосновательно. 

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №А14-19220/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3