АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6338/2021

Дело № А12-34501/2019

г. Казань

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

от конкурсного управляющего ФИО1 –  лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 

по делу № А12-34501/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки между должником и ФИО2 недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - ООО «Энергетик») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» (далее - ООО «АСК «Глобус», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 требования ООО «Энергетик» признаны обоснованными, в отношении ООО «АСК «Глобус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 (резолютивная часть оглашена 15.06.2020) ООО «АСК «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

27.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника по перечислению в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) платежа от 12.09.2019 в сумме 50 000 руб. недействительной, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСК «Глобус» денежные средства в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 сделка от 12.09.2019 по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. со счета ООО «АСК «Глобус» в пользу ФИО2 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АСК «Глобус» денежных средств в размере 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.03.2021, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в процедуре наблюдения в адрес временного управляющего частично переданы документы, в числе которых имелась карточка 51 счета, согласно которой усматривается учет снятых денежных средств обществом, а именно: списание с расчетного счета должника 50 000 руб в пользу ФИО2  с основанием платежа «перечисление заработной платы».

Ссылаясь на совершение оспариваемого перечисления в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что полученная ответчиком сумма является его заработной платой, при этом конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что исполняющий обязанности инженера ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности, а занимаемая им должность являлась фиктивной, а также из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемых действий с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражными судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Волгоградской области 26.09.2019, оспариваемая сделка совершена 12.09.2019, то есть в период подозрительности, установленной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Как следует из подпункта 3 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не опровергается участниками обособленного спора то обстоятельство, что должник являлся организацией-работодателем, в том числе уплачивающей соответствующие страховые взносы, из чего следует, что выдача заработной платы не выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорной сделке суд апелляционной инстанции принял во внимание, что осуществление ФИО2 трудовой деятельности и фактическое выполнение им в спорный период трудовых обязанностей в качестве инженера подтверждается имеющимися в материалах дела документами; денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены предприятием в счет существующего долга по заработной плате в пользу не аффилированного лица, неосновательного обогащения на стороне ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено причинение вреда кредиторам.

Начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы, предоставления компенсации за выполнение работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем наличия таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил; соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу конкурсного управляющего при разрешении данного обособленного спора судом установлено, что действительная воля сторон была направлена на исполнение трудового договора, в связи с чем правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имелось, как и для вывода о том, что целью обеих сторон договора являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон договора, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделки с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Ссылка кассатора на судебные акты в отношении других лиц по банкротному делу в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А12-34501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва