АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32258/22

16 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321619600066744, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 7 900 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ ООО «Генерал-1» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в сумме 7 900 руб., образовавшейся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 5626-"1" о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной сигнализации.

          В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

          В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

          Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 15 декабря 2022 г..

         Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

          Определением суда от 21.11.2022г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

           В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

         Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

         С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

         От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие общества. Ходатайство судом удовлетворено.

          Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что  между истцом  (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 5626-1 о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной сигнализации, согласно которому заказчик поручает (обязуется оплатить), а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества, находящегося в помещении, принадлежащей «Заказчику» на праве Договора аренды (находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативной управлении или доверительном управлении). Охраняемый объект  «Пункт приема катализаторов», расположенный по адресу 344065, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул .Каскадная, 192/1.

           Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, встречное обязательство по оплате которых за период  - август 2022 ответчик надлежаще не исполнил. Согласно расчета истца задолженность ответчика составила 7 900 рублей.

           В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Исследовав представленные по делу доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

           Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора об оказании охранных  услуг, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

           В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Как указано выше, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

            Суд учитывает, что надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг  являются документы, которыми подтверждается осуществление хозяйственной операции по оказанию услуг, в частности, акт об оказании услуг, содержащий дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги.

           Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе односторонними актом оказанных услуг № 2500206938 от 31 Августа 2022 г., счетом.

          При этом судом учтено, что акт, который  вместе с претензией и счетом направлен в адрес ответчика (почтовые квитанции приобщены к материалам дела), со стороны последнего не подписан.

           Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

            В соответствии со  ст. 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.

           Из анализа положений п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика  относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя  об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании  либо  ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

          После получения ответчиком акта оказания услуг   каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости исполнителю заявлено не было. 

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги за спорный период 2022 считаются надлежаще оказанными и принятыми ответчиком.

          Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к положениям   ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору в размере 7 900 рублей.

         Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

           В связи с отсутствием сведений об оплате задолженности на момент рассмотрения дела требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 7900 руб.

           Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600066744, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 900 рублей и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.