АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/          

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                    Дело № А49-15291/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года    

Полный  текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года        

«14» февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Старыгиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., д. 7, Пенза г., 440601) в интересах муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области (Нагорная ул, д.6, Кондоль с., Пензенский район, Пензенская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) администрации Пензенского района Пензенской области (ул. Нагорная, д. 6, с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, 442400; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договоров аренды земельных участков частично недействительными

при участии:

от прокуратуры: заместитель начальника отдела прокуратуры Пензенской области ФИО2 (удостоверение), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области к администрации Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО1 о признании недействительными: 

- абзаца 1 пункта 4.1, абзаца 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 6 от 03. 05. 2017 года, заключенного между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО1;

-абзаца 1 пункта 4.1, абзаца 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 7 от 03. 05. 2017 года, заключенного между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО1;

- абзаца 1 пункта 4.1, абзаца 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 8 от 03. 05. 2017 года, заключенного между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО1

Требования заявлены на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области и представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренным ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики письменные отзывы на иск не представили. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения прокурора, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между администрацией Пензенского района Пензенской области (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6 от 03. 05. 2017 года, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 196630 кв.м с кадастровым номером 58:24:0375401:76, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Воскресеновский сельсовет, вблизи с. Калинино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (л. д. 34-37). 

По условиям абзаца 1 пункта 4.1 данного договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего Договора в случае нарушения Арендатором условий договора, направив уведомление Арендатору о необходимости и сроках устранения нарушения.

Согласно абзацу 12 пункта 5.2 договора Арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада  в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, сдавать как полностью, так и частично арендуемый земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия Арендодателя.

Договор аренды земельного участка № 6 от 03. 05. 2017 года заключен на 49 лет с 03. 05. 2017 года по 03. 05. 2066 года (пункт 1.2 договора).

Земельный участок передан арендатору ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 03. 05. 2017 года (л. д. 38).

03. 05. 2017 года между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка № 7, по условиям которого администрация Пензенского района Пензенской области (Арендодатель) передает, а ИП ФИО1 (Арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 20000 кв.м с кадастровым номером 58:24:0375401:68, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/с Воскресеновский, примерно в 100 м. на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (л. д. 39-42).

03. 05. 2017 года между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка № 8, по условиям которого администрация Пензенского района Пензенской области (Арендодатель) передает, а ИП ФИО1 (Арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 50000 кв.м с кадастровым номером 58:24:0375401:70, расположенный по адресу: примерно в 100 м. на северо-запад от ориентира жилой дом,  

<

...> Пензенского района Пензенской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л. д. 44-47).

Абзац 1 пункта 4.1, абзац 12 пункта 5.2 договоров аренды №№ 7, 8 от 03. 05. 2017 года аналогичны абзацу 1 пункта 4.1, абзацу 12 пункта 5.2 договора аренды № 6 от 03. 05. 2017 года.

Ссылаясь на то, что условия абзаца 1 пункта 4.1, абзаца 12 пункта 5.2 договоров аренды земельных участков № 6, № 7 и № 8 от 03. 05. 2017 года нарушают явно выраженный запрет, установленный пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ и пунктами 5, 6, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о признании указанных пунктов договоров недействительными. 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24. 03. 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ. Указанные в ст. 619 Гражданского кодекса РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15. 02. 2011 года № 14381/10, Определении Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 310-ЭС15-8452.

Поскольку абзац 1 пункта 4.1 договоров аренды земельных участков № 6, № 7 и № 8 от 03. 05. 2017 года предусматривает право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования прокурора заявлены обоснованно и указанный абзац договоров противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Прокурор также просит признать недействительным абзац 12 пунктов 5.2 договоров аренды земельных участков № 6, № 7 и № 8 от 03. 05. 2017 года, согласно которым Арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада  в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, сдавать как полностью, так и частично арендуемый земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия Арендодателя.

Данные пункты противоречит императивной норме пункта 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

Договоры аренды земельных участков № 6, № 7 и № 8 от 03. 05. 2017 года заключены на 49 лет. 

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24. 03. 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что абзац 12 пунктов 5.2 договоров аренды земельных участков № 6, № 7 и № 8 от 03. 05. 2017 года предусматривают обязательное согласование с арендодателем передачу арендатором прав аренды третьим лицам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названный абзац договоров противоречит ч. 2 ст. 607, ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, а следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность абзаца 1 пунктов 4.1, абзаца 12 пунктов 5.2 договоров аренды земельных участков № 6, № 7 и № 8 от 03. 05. 2017 года не влечет недействительность данных договоров в целом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 03. 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными абзаца 1 пунктов 4.1, абзаца 12 пунктов 5.2 договоров аренды земельных участков № 6, № 7 и № 8 от 03. 05. 2017 года  направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец и 1-ый ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО1 в долевом соотношении, то есть в сумме 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительными абзац 1 пункта 4.1, абзац 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 6 от 03. 05. 2017 года, заключенного между администрацией Пензенского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительными абзац 1 пункта 4.1, абзац 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 7 от 03. 05. 2017 года, заключенного между администрацией Пензенского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительными абзац 1 пункта 4.1, абзац 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 8 от 03. 05. 2017 года, заключенного между администрацией Пензенского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья   Н. Е. Гук