, № 09АП-73499/2023

Дело № А40-92913/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Веземанн- Калуга" и ООО "Контур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по  делу № А40-92913/23 по иску (заявлению) ООО "Веземанн-Калуга" (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "Контур" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>) о взыскании суммы задолженности в виде необоснованно удержанной  стоимости выполненных работ по договору № А-2180778 ВК в размере 1 060 643,27 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веземанн-Калуга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "Контур" (далее – ответчик) с требованием о  взыскании задолженности в виде необоснованно удержанной стоимости выполненных  работ по договору № А-2180778 ВК в размере 1 060 643,27 руб.  

Решением от 22.09.2023 с ООО "Контур" в пользу ООО "Веземанн-Калуга"  взыскана задолженность в виде необоснованно удержанной стоимости выполненных  работ по договору № А-2180778 ВК в размере 310 264,56 руб., государственная пошлина в  размере 6 905 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами.  

Истец в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-92913/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт —  исковые требования ООО "Веземанн-Калуга" удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд обжалуемое решение Арбитражного  суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-92913/23-107-717 отменить в той части,  в которой исковые требования истца были удовлетворены, приняв по делу новое решение,  которым в полном объеме отказать истцу в удовлетворении исковых требований о  взыскании с ООО «Контур» задолженности по договору субподряда № А-2180778 ВК от  15.10.2018; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Контур" (генподрядчик) и  ООО "Веземанн-Калуга" (субподрядчик) заключен договор субподряда № А-2180778 ВК  от 15.10.2018 на корректировку рабочей документации и завершение работ на  строительство объекта "Оздоровительный центр МИД России (1 очередь)" 

<

...> (далее - договор).  

Исходя из условий договора (п. 2.1.), субподрядчик обязуется откорректировать в  соответствии с техническим заданием рабочую документацию и выполнить работы по  завершению строительства объекта "Оздоровительный центр МИД России (1 очередь)"  

<

...>, а  генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора. Согласно п. 5.3. оплата  выполненных по договору работ производиться в следующем порядке:  

- пункт 5.3.1. Оплата выполненных работ по корректировке рабочей документации  производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ  (приложение № 4 к договору) и счета субподрядчика в течение 5 рабочих дней с даты  зачисления средств, поступивших от заказчика за указанные выполненные работы, на счет  генподрядчика, но не более 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки  работ.  

- пункт 5.3.2. Оплата фактически выполненных в соответствующем отчетном  периоде строительных работ производится на основании подписанных сторонами актов о  приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма № КС-3) за соответствующий отчетный период, на основании счета  субподрядчика, с вычетом в размере 5% от стоимости выполненных работ, ранее  выплаченного авансового платежа.  

Истцом выставлены счета на общую сумму 35 354 774,51 руб. для оплаты  выполненных работ по завершению строительно-монтажных работ на объекте  "Оздоровительный центр МИД России (1 очередь)" 

<

...>.  

Согласно доводам иска в соответствии с указанными счетами ООО "Контур" из  денежных средств, выплачиваемых субподрядчику за выполненные работы, произвел  гарантийное удержание (3%) и удержание аванса (5%). Общая сумма гарантийных  удержаний составила 1 060 643,27 руб. Вместе с тем, условия договора № А-2180778 ВК от  15.10.2018 не содержат положений о том, что стороны предусмотрели и согласовали  гарантийное удержание (3%). Договором установлен иной порядок действий  субподрядчика при ненадлежащем исполнении обязательств.  

Согласно п. 10.11 договора, если субподрядчик в течении срока, указанного в акте,  не устранит недостатки, указанные в акте, то у заказчика возникает право устранить  недостатки собственными и (или) привлечёнными силами, возложив расходы на  субподрядчика.  

Пункт 8.11. договора предоставляет генподрядчику право привлечь для  исправления некачественно выполненных субподрядчиком работ другую организацию с  отнесением расходов на субподрядчика.  

Пунктом 8.9. предусмотрено, что в случае, если генподрядчиком будут  обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан своими силами,  без увеличения цены договора и сроков окончания работ по договору, в указанный  генподрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.  

Согласно иску, отсутствие в договоре условия о праве генподрядчика на  гарантийное удержание (3%), фактическое уменьшение оплаты стоимости выполненных  

работ свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне  ответчика в размере 1 060 643,27 руб.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, вопреки  доводам апелляционных жалоб, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о  заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Отказывая во взыскании части долга, суд первой инстанции исходил из пропуска  срока исковой давности. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, согласно  которым срок давности не пропущен и должен исчисляться с 03.12.2020 (подписание акта  сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию), апелляционный суд исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или  должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1  статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,  узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило,  в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в  течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами,  течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Согласно п.5.3.2. договора субподряда строительные работы подлежат оплате  ответчиком в пользу истца в срок не более 30 календарных дней с момента приемки  указанных работ по соответствующему акту приема-передачи.  

Истцом не оспаривается, что выполненные работы принимались ответчиком по  частям и оплачивались также по частям (после приемки результатов соответствующей  части работ). Приемка работ ответчиком осуществлена на основании актов по форме КС-2  и КС-3: от 09.04.2019; от 23.05.2019; от 19.06.2019; от 15.07.2019; от 01.08.2019; от  02.09.2019; от 01.10.2019; от 01.10.2019. Оплата указанных работ произведена ответчиком  по счетам: № 12 от 09.04.2019 - платежным поручением № 251 от 30.04.2019; № 13 от  23.05.2019 - платежным поручением № 52 от 07.06.2019; № 16 от 19.06.2019 - платежным  поручением № 138 от 05.07.2019; № 20 от 15.07.2019 - платежным поручением № 205 от  23.07.2019; № 23 от 01.08.2019 - платежным поручением № 314 от 26.08.2019; № 24 от  01.08.2019 - платежным поручением № 286 от 15.08.2019; № 28 от 04.09.2019 - платежным  поручением № 771454 от 03.10.2019; № 30 от 02.10.2019 - платежным поручением   № 771512 от 18.10.2019; № 31 от 02.10.2019 - платежным поручением № 771609 от  26.11.2019.  

Исходя из содержания п.5.3.2. договора субподряда указанные работы подлежали  оплате в срок не более 30 календарных дней с момента приемки указанных работ, т.е. не  позднее 09.05.2019, 22.06.2019, 19.07.2019, 14.08.2019, 31.08.2019, 02.10.2019 и 31.10.2019  соответственно.  

Следовательно, если бы указанные сроки были нарушены, то истец должен был  знать об этом на следующий день после истечения каждого из указанных сроков, и,  соответственно, в силу ст.200 ГК РФ именно после истечения каждого из этих сроков у  истца возникло бы право заявить исковые требования о взыскании сумм, которые, по  мнению истца, не были ему уплачены в соответствующую дату платежа, определяемую на  основании п.5.3.2. договора субподряда.  

Это согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части.  

Соответственно, по вышеуказанным требованиям истца сроки исковой давности  истекли 10.05.2022, 23.06.2022, 20.07.2022, 15.08.2022, 31.08.2022, 02.10.2022 и 31.10.2022  

соответственно. Истец обратился с исковым заявлением к ответчику только 25.04.2023, то  есть с пропуском вышеуказанных сроков исковой давности.  

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п.9.3.5 договора и на дату подписания  акта передачи результатов работ в гарантийную эксплуатацию (03.12.2020) не имеет  отношения к спору, так как указанный пункт и акт относятся к процедуре подтверждения  принятия работ по договору в целом с учетом всех ранее принятых результатов работ на  основании п.5.3.2. договора.  

При этом, действие п.5.3.2. договора не отменяется пунктом 9.3.5 договора, так как  обязательство по оплате принятых по соответствующим актам работ регулируется именно  п.5.3.2. договора, который предписывает ответчику оплатить принятые работы в срок не  более 30 календарных дней с момента приемки указанных работ по соответствующему  акту приема-передачи, а не по акту сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что за период с 09.04.2019 по 25.03.2020 срок исковой давности пропущен.  

В отношении оставшейся части долга судом первой инстанции установлено, что  поскольку ответчик оплатил работы за вычетом 3%, а стоимость работ по актам и по  договору больше оплаченной, то за ответчиком числится задолженность по оплате работ.  

В апелляционной жалобе ответчик дублирует довод, которому дана оценка в суде  первой инстанции, о согласовании условий об уменьшении стоимости работ. Между тем,  апелляционная коллегия соглашается, что выставление истцом счета на иную сумму не  свидетельствует об уменьшении стоимости работ, поскольку применительно к п. 16.4  договора все дополнения к настоящему договора оформляются в письменном виде и  подписываются уполномоченными представителями сторон. Следовательно,  односторонний счет не является дополнением к договору, изменяющим его условия.  

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-92913/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк  

 Е.Е. Кузнецова