ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 октября 2018 года                                                                                 Дело А55-4024/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.02.2018),

от временного управляющего АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания») ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А55-4024/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - (временного управляющего АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания») ФИО3, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 235/2017 от 19.09.2017г. в размере 1 973 045 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 1 973 045 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 730 руб.

ООО «Юнирайз Инжиниринг» обратилось с заявлением (вх. № 76569 от 10.05.2018 г.) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А55-4024/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, указывая на их чрезмерность. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что за аналогичные услуги в рамках дел № А55-23734/2017 и А55-25996/2017 приняты определения суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А55-4024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела 15.10.2018 года поступило заявление истца по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 г. о взыскании судебных расходов по делу № А55-4024/2018, согласно которого истец просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Указанное заявление истца от 15.10.2018 не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу ввиду позднего поступления в суд (15.10.2018) и отсутствия доказательств направления заявления другой стороне. Истец  в соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ вправе обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд первой инстанции. 

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 г. оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 г. между ООО "ЮНИРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО "Эффективный консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации № 22412/17.

Пунктом 1.1. договора № 22412/17 от 04.12.2017 г. предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги по представительству интересов заказчика (включая услуги по подготовке искового заявления и, в случае необходимости, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную и надзорные  жалобы) в судах:

1.1.1. в Арбитражном суде Самарской области;

1.1.2. в случае апелляционного обжалования судебного акта арбитражного суда Самарской области – в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

1.1.3. в случае кассационного обжалования судебного (ых) акта (ов) Арбитражного суда Самарской области и/или Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда – в Арбитражном суде Поволжского округа;

1.1.4. в случае кассационного обжалования судебного (ых) акта (ов) Арбитражного суда Самарской области и/или Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, и/или  Арбитражного суда Поволжского округа – в кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

1.1.5. в случае надзорного обжалования судебного (ых) акта (ов) Арбитражного суда Самарской области и/или Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и/или Арбитражного суда Поволжского округа и/или кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации – в Верховном суде Российской Федерации, по арбитражному делу по исковому заявлению ООО "ЮНИРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" к АО "САМАРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2017 № 235/2017 (включая неустойку, пени, штрафы, судебные расходы и т.д.).

Согласно п. 5.1 договора № 22412/17 от 04.12.2017 г. вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика в судах по настоящему договору состоит из:

5.1.1. вознаграждение за представительство интересов заказчика при претензионном порядке урегулирования спора, которое составляет 20 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН.

5.1.2. вознаграждения за представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по первой инстанции составляет:

- при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 30 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН;

- при переходе от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, размер вознаграждения увеличивается до 50 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН;

- при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 50 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН;

5.1.3. вознаграждения за представительство интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае апелляционного обжалования судебного акта арбитражного суда Самарской области), которое составляет в сумме 50 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН;

5.1.3. вознаграждения за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа (в случае кассационного обжалования судебного(ых) акта(ов)арбитражного суда Самарской области и/или Одиннадцатого арбитражногоапелляционного суда), которое составляет в сумме 50 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН;

5.1.4. вознаграждения за представительство интересов Заказчика в кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (в случае кассационного обжалования судебного(ых) акта(ов) арбитражного суда Самарской области и/или Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и/или Арбитражного суда Поволжского округа), которое составляет в сумме 50 000 руб., НДС необлагается в связи с применением УСН;

5.1.5. вознаграждения за представительство интересов заказчика в Верховном судеРоссийской Федерации (в случае надзорного обжалования судебного(ых) акта(ов)арбитражного суда Самарской области и/или Одиннадцатого арбитражногоапелляционного суда и/или Арбитражного суда Поволжского округа и/иликассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации), которое составляетв сумме 50 000 руб., НДС не облагается в связи сприменением УСН.

В соответствии с п. 5.2. указанного договора заказчик обязан оплатить вознаграждение исполнителя в размере, определенном в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора, по первому этапу - в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента заключения настоящего договора - на основании выставленного Исполнителем счета на оплату; по каждому из последующих этапов - в течение 5 (Пяти) дней с момента принятия к производству соответствующим судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций апелляционной, кассационной или надзорной жалоб.

Согласно п. 5.3. договора в стоимость вознаграждения, указанного в пункте 5.1. настоящего договора, не входят документально подтвержденные командировочные расходы исполнителя, в т.ч. транспортные расходы, расходы на проживание в местности, удаленной более чем на 400 км от места нахождения исполнителя. Указанные расходы оплачиваются заказчиком сверх вознаграждения, указанного в пункте 5.1. настоящего договора, на основании письменного отчета исполнителя.

В соответствии с п. 5.4. договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно представленного истцом акта № 22412/17 от 23.04.2018 г. исполнитель оказал, а заказчик принял нижеследующие услуги, оказанные по договору № 22412/17 от 04.12.2017 г., на общую сумму 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил: копии договора № 22412/17 от 04.12.2017г., акта № 22412/17 от 23.04.2018г., платежного поручения № 81 от 28.04.2018 г. на сумму 70 000 руб. (т. 2, л.д. 7-11).

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, указал, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 70 000 руб., является неразумным и необоснованным, не соответствует стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившейся в Самарской области. Также ответчик, указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов. Кроме того, отмечает, что за аналогичные услуги в рамках дел № А55-23734/2017 и А55-25996/2017 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов, а также изучив доводы и возражения представителей сторон, по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, счел доказанным несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., однако указал на чрезмерность данной суммы.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 28.03.2018 г., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 14-15), принимал участие в судебном заседании 19.04.2018 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.04.2018 г. (т. 1, л.д. 80-81).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг в Самарской области, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. При этом, судом первой инстанции было отмечено, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. В остальной части заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, как и отсутствия необходимости их несения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в рамках дел № А55-23734/2017 и А55-25996/2017 приняты определения суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на иную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных обстоятельствах, в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств суд определяет размер расходов, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А55-4024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Е.Г. Филиппова