АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1953/18 

Екатеринбург 

28 апреля 2018 г. Дело № А50-27541/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Мазунина Евгения Владимировича (далее – предприниматель  Мазунин Е.В., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А50-27541/2017 Арбитражного  суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя  Мазунина Е.В. – Котельников В.С. (доверенность от 02.03.2018).  

Предприниматель Мазунин Е.В. обратился в Арбитражный суд Пермского  края с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура  Пермского края (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по  контракту от 16.12.2016 в сумме 1 156 693 руб. 32 коп.  

Решением суда от 27.10.2017 (судья Удовихина В.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдина Р.А., Дружинина Л.В.) решение  суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель Мазунин Е.В. просит  постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом  норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы  предприниматель Мазунин Е.В. указывает, что ответчиком не доказана  правомерность удержания штрафных санкций из стоимости работ по  

муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию городских дорог  от 16.12.2016 № 03563001395160000560124889-01 по письму от 31.01.2017   № 210/01-25 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим на  автодороге по ул. Газеты Искра в г. Кунгура. При этом ответчик отмечает, что  апелляционному суду при разрешении спора о правомерности удержания  неустойки необходимо руководствоваться пунктами 6.6. и 9.4 контракта,  которыми предусмотрено, что заказчик имеет право начислить подрядчику штраф  в случае дородно-транспортного происшествия, которое возникло только по вине  подрядчика. По мнению истца, факт его привлечения к административной  ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не является достаточным основанием для  применения мер гражданско-правовой ответственности в рамках заключенного  муниципального контракта, так как дорожно-транспортное происшествие  произошло не по его вине. В связи с чем предприниматель Мазунин Е.В.   считает, что неоплаченная Управлением стоимость работ за январь 2017 года в  сумме 1 156 693 руб. 32 коп. должна быть взыскана с последнего в пользу истца.  Истец также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в  снижении удержанной ответчиком неустойки, так как её сумма составила более  36 % от стоимости выполненных работ за январь 2017 года и более чем в 19 раз  превышает прибыль подрядчика по выполненным работ, что явно  свидетельствует о несоразмерности её размера. Кроме того, истец полагает, что  при исчислении неустойки необходим учет поэтапной приемки работ.  

 Администрация направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в  котором указал, что обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением  (заказчик) и предпринимателем Мазуниным Е.В. (подрядчик) заключен  муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных  дорог от 16.12.2016 № 0356300139516000056-0124889-01 в соответствии с  приложениями № 1-13 к контракту.  

Срок выполнения работ: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 2.4 контракта). 

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком  приняты без замечаний работы за отчетный период – январь 2017 года, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ формы  от 26.01.2017 № КС-2. Стоимость выполненных работ за указанный отчетный  период составила 3 200 569 руб. 61 коп. (справка формы от 26.01.2017   № КС-3 № 1).  

Письмом от 31.01.2017 № 210/01-25 заказчик уведомил подрядчика об  удержании штрафа, начисленного на основании п. п. 6.6, 9.4 контракта, и  удержании суммы начисленного штрафа в размере 1 156 693 руб. 32 коп. (5% от  цены контракта) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы в  соответствующем отчетном периоде (январь 2017 года). При этом заказчик  

отметил, что в его адрес 30.01.2017 поступила информация МО МВД России  «Кунгурский» о том, что в результате недостатков транспортно- эксплуатационного состояния автомобильной дороги 24.01.2017 в 12-30  произошло дорожно-транспортное происшествие на улице Газета Искра вблизи  дома № 1 в г. Кунгуре.  

Оплата принятых работ по муниципальному контракту за январь 2017 года  произведена заказчиком за вычетом удержанной неустойки  в сумме 2 043 876 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями  от 23.03.2017 № 9377 и от 03.04.2017 № 11015.  

 Предприниматель Мазунин Е.В., ссылаясь на неправомерность удержания  заказчиком неустойки в сумме 1 156 693 руб. 32 коп. обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  руководствовался положениями ст. 309, 310, 329, 330, 331, 431, 748, 750, 1102,  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у  заказчика правовых оснований для начисления подрядчику штрафа по указанным  основаниям.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в  удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив условия спорного контракта, суды установили, что истец принял на  себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на  территории города Кунгура в 2017 году.  

Наименование работ стороны согласовали с разделением на зимний и  весенне-летне-осенний периоды.  

Цель содержания - обеспечить условия для безопасного и бесперебойного  движения автотранспорта и пешеходов на территории городских дорог.  

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что при наличии дорожно- транспортного происшествия, связанного с несоблюдением подрядчиком  требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и  содержании дорог, дорожных сооружений либо непринятие мер по  своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или  ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если  пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения  (подтвержденное справкой ГИБДД или постановлением о назначении  административного наказания), заказчик при подписании справки о стоимости  выполненных работ и затрат (приложение № 11), применяет штрафные санкции в  соответствии с п. 9.4 настоящего контракта за отчетный период, в котором  произошло или поступило извещение о ДТП.  

Согласно п. 9.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в сумме 1 156 693 руб. 32  коп. – 5% от суммы контракта (устанавливается в соответствии с постановлением  Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013) за каждый факт выявленного нарушения  в отчетный период.  

В силу п. 5.5 контракта оплата контракта может быть осуществлена путем  выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).  

Как установлено судами, что при оплате выполненных работ по контракту  за отчетный период январь 2017 года заказчик удержал с подрядчика штраф, в  связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств в  отчетный период.  

Пунктом 1.1 контракта стороны согласовали, что ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств это выполнение работ, повлекшее за собой  привлечение подрядчика к административной ответственности; наличие  недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети,  отраженных в справке о ДТП, выданной ГИБДД; неисполнение подрядчиком в  установленный срок выданных заказчиком предписаний три или более раз в  отчетный период. Неисполнение подрядчиком обязательств – не устранение  выявленных дефектов и недостатков, указанных в акте контрольной проверки по  истечении срока, указанного в предписании.  

Согласно п. 2.2.3 контракта подрядчик обеспечивает качество выполнения  работ по содержанию городских автомобильных дорог в соответствии с  требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими  нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки  дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д.  

В силу п. 4.2 контракта представитель заказчика осуществляет  систематический (не реже 2-х раз в отчетный месяц) контроль качества  выполненных работ по нормативному содержанию автомобильных дорог города  Кунгура и сооружений на них, в том числе уровня содержания.  

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком путем оценки  уровня нормативного содержания в соответствии с требованиями технического  задания (приложение № 2) и оценки фактически выполненных работ по согласно  итоговому акту оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений  (приложение № 4) в соответствии с ГОСТ, СНИП и иными нормативными  документами, регламентирующими проведение работ (приложение № 10) (п. 4.3  контракта).  

Оценка выполнения работ по нормативному содержанию осуществляется  заказчиком (с участием подрядчика, уведомленного надлежащим образом) не  реже 2-х раз в отчетный период путем оценки уровня нормативного содержания в  соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2) и  составлением акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и  сооружений (приложение № 4) (п. 4.4 контракта).  

При наличии замечаний к качеству нормативного содержания  автомобильных дорог города Кунгура и сооружений на них, заказчик фиксирует  выявленные нарушения в акте оценки уровня содержания автомобильных дорог и  сооружений (приложение № 4) и выдает подрядчику предписание об устранении  замечаний по качеству содержания и безопасности дорожного движения  (приложение № 6) с указанием сроков устранения выявленных нарушений. За  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик  несет ответственность в соответствии с п. 9.4 настоящего контракта (п. 4.5  контракта).  

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 5 контракта.  Согласно п. 5.3 контракта оплата производится с учетом определения уровня  содержания, отраженного в итоговом акте оценки уровня содержания  автомобильных дорог (приложение № 5). В случае несоответствия фактического  уровня содержания требованиям нормативно-технической документации,  заказчик снижает уровень оплаты выполненных работ на сумму, определяемую в  соответствии с итоговым актом оценки уровня содержания городских дорог  (приложение № 5). В случае снижения уровня оплаты в отчетном периоде за  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сумма снижения  указывается в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 (приложение   № 11) за отчетный период.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в частности, справку о ДТП от 24.01.2017, протоколот  25.01.2017 об административном правонарушении, решение Кунгурского  городского суда Пермского края от 16.03.2017 по делу   № 12-53/2017, акты оценки уровня содержания от 10.01.2017 и 25.01.2017,  предписания об устранении замечаний от 10.01.2017 и 25.01.2017, апелляционный  суд установил, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя  в рамках муниципального контракта от 16.12.2016 № 0356300139516000056- 0124889-01 обязательства за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, а факт наличия  недостатков зимнего содержания автомобильных дорог на территории города  Кунгура, обслуживание которых осуществлял истец, а именно образование  

снежных валов и накатов, подтвержден материалами дела, доказательств  устранения выявленных недостатков подрядчиком (истцом) в материалы дела не  представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, административный  материал в отношении ДТП от 24.01.2017 содержит сведения о наличии  недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети.  

Более того, вступившим в законную силу решением Кунгурского  городского суда Пермского края от 16.03.2017 по делу № 12-53/2017 установлен  факт невыполнения предпринимателем Мазуниным Е.В. требований к  эксплуатационному состоянию автомобильной дороги для безопасного дорожного  движения и наличие в действиях предпринимателя Мазунина Е.В. состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. В акте  выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги,  составленным ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский»  Ущенко Д.В. с участием свидетелей 24.01.2017 по участку дороги ул. Газеты  Искра у д. 1 г. Кунгура, отражены недостатки – «снежный накат на всю ширину  проезжей части дороги шириной 5,0 м, наличие снежного вала на обочине  шириной 2 м, снежного вала высотой 1 м 10 см, шириной 2 м», кроме того,  приложены фото с замерами, материалы о ДТП с несовершеннолетним лицом  24.01.2017 на указанном участке (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о наличии вины предпринимателя Мазунина Е.В. в  ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту  от 16.12.2016 № 0356300139516000056-0124889-01 и правомерности удержания  заказчиком неустойки в сумме 1 156 693 руб. 32 коп.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Довод истца о несоразмерности удержанной неустойки последствиям  нарушения обязательств, являлся предметом оценки суда апелляционной  инстанции и правомерно им отклонен.  

Довод истца относительно неправильного применения ответчиком  штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта и необходимости  учета при исчислении неустойки поэтапной приемки работ также не принимается  судом кассационной инстанции, поскольку положениями действовавших в период  действия муниципального контракта Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) и размера неустойки, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом (утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063) предусматривалось установление  

размера штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем,  подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы, определяемой в  процентах о цены контракта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат  отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и  оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены апелляционным судом по  отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в  соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2018 по делу № А50-27541/2017 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Мазунина Евгения Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи В.А. Купреенков 

 А.А. Столяров