ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-289/2018

23 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3553/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2019 года по делу № А46-289/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств платежными поручениями № 12 от 27.05.2016 на сумму 10 000 000 руб. и № 13 от 30.05.2016 на сумму 8 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554327300199), 

 

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 – лично (паспорт);

представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 25.09.2018 (паспорт), 

 

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратился 12.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-289/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 10.08.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70. 

Финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.1, статьями 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, обратился 23.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств платежными поручениями от 27.05.2016 № 12 на сумму 10 000 000 руб. и от 30.05.2016 № 13 на сумму 8 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ИП ФИО4 ФИО2 отказано, с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что в представленной в материалы спора расписке и пояснениям ответчиков, должник обязуется возвратить ФИО3 сумму займа с учетом процентов, в то время как заключенный между ними договор займа исходя из своих условий являлся беспроцентным.

Финансовый управляющий ФИО2 также обращает внимание, что подлинники документов: расписки и договора займа – ответчиками в материалы дела не представлены, судом не обозревались, по причине чего вывод суда первой инстанции о надлежащем заверении ПАО «Сбербанк России» копии договора займа является преждевременным и необоснованным.

По мнению апеллянта, при перечислении денежных средств должником в пользу ФИО3, последний был осведомлен о неисполнении ФИО4 обязательств перед ФИО7 и ФИО8 на общую сумму 15 415 150 руб., поскольку ФИО3 был свидетелем по договорам займа, заключенным должником (заемщиком) с ФИО7 и ФИО8 от 19.12.2013 и 23.12.2014 соответственно.

Кроме этого, податель жалобы отмечает отсутствие в материалах дела официальных сведений ФНС России о доходе ФИО3, о декларировании дохода и уплаты соответствующих налогов за указанный период; сведения об официальных доходах ФИО3 в заявленной сумме ответчиком не раскрывались.

Также финансовый управляющий должника указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности неплатежеспособности ФИО4 на дату совершения оспариваемых платежей.

До начала судебного заседания в материалы настоящего спора от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о приобщении доказательств (в копиях): заявление от 20.03.2019 об ознакомлении с материалами дела № 2-336/2018; определение Центрального районного суда г.Омска от 02.02.2018 по делу № 2-336/2018; титульный лист дела № 2-336/2018; исковое заявление ФИО4; протокол судебного заседания от 22.01.2018; протокола судебного заседания от 02.02.2018; ответ ПАО «Сбербанк России» с приложением выписки по банковскому счету.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает на недоказанность ответчиком своей финансовой состоятельности для предоставления займа должнику в указанном размере.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.05.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 16.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

В заседании суд апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В целях более полного и достоверного установления обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным представленные финансовым управляющим должника и ФИО3 доказательства приобщить к материалам настоящего спора. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу № А46-289/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, со счета ИП ФИО4 № 40802810145000060737, открытого в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России», и платежным поручениям № 12 и № 13 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 27.05.2016 и 30.05.2016 перечислено 10 000 000 руб. и 8 400 000 руб., соответственно, с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору займа». 

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств, являются недействительными, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве. 

Поскольку должник на дату совершения оспариваемых платежей являлся индивидуальным предпринимателем, данные подозрительные сделки могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, временной промежуток в настоящем случае значения не имеет. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В обоснование недействительности оспариваемой сделки, финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ИП ФИО4 было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены должником 27.05.2016 и 30.05.2016. Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление Пленума № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Не установив ни одной из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО9

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержащегося в платежных поручениях от 27.05.2016 № 12 и от 30.05.2016 № 13 назначения, платежи совершались во исполнение договора займа. Договор займа в виде документа, оформленного в простой письменной форме и содержащего согласованные сторонами условия, в том числе, о сроке пользования займом, о размере платы за пользование займом (либо об отсутствии такого условия) и о сроках и порядке возврата займа и уплаты процентов, в распоряжении финансового управляющего имуществом должника и ФИО3 отсутствует. 

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора о предоставлении займа от 26.12.2015 (далее – Договор), заключенного между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1. которого, займодавец передает в собственность заемщику на условиях займа денежные средства в размере 18 400 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется своевременно – в срок до 20.01.2016 вернуть сумму займа. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику (пункт 1.2. Договора). 

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Договор является беспроцентным. 

Податель жалобы, в том числе, указывает на то, что представленная копия не может быть признана надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, процессуальное законодательство допускает копии документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу, но в форме надлежащим образом заверенной копии.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290 изложен правовой подход, согласно которому светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В данном случае спорное доказательство – копия договора займа от 26.12.2015 –представлено в материалы дела ПАО «Сбербанк России», которое заинтересованным лицом к кому-либо из участников дела о банкротстве ИП ФИО4 не является, доказательств обратного не представлено.

Указанный документ заверен финансовой организацией 06.06.2016, о чем имеется отметка сотрудника, копия заверена его подписью и печатью ПАО «Сбербанк России».

Оснований полагать, что в дату 06.06.2016 сотруднику ПАО «Сбербанк России» подлинный договор займа не представлялся, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причины нахождения копии договора займа в материалах банковского счета в ПАО «Сбербанк России», значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Так, ФИО3 представлена расписка от 19.01.2016, по условиям которой ФИО4 обязуется вернуть 20 000 000 руб. с продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> – Космонавта ФИО10, ФИО3 

Суд первой инстанции указал, что из пояснений представителя ФИО3 в ходе судебных заседаний следует, что разница, равная 1 600 000 руб., между возвращенной ФИО4 суммой займа, перечисленной по платежным поручениям от 27.05.2016 № 12, от 30.05.2016 № 13, и указанной в расписке от 19.01.2016 является процентами, и подтверждает факт невозврата предоставления суммы займа в соответствии с заключенным Договором на дату составления расписки. 

Следует отметить, что пунктом 4.2 договора займа предусмотрено право Займодавца потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором как дата возврата суммы займа, в размере 0,3% от несвоевременно погашенной суммы займа за каждый день просрочки в его погашении.

В представленном заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий в анализе сделок должника указывает на договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО4 и ФИО3 24.09.2015, прошедший государственную регистрацию 07.10.2015, отмечает отсутствие документального подтверждения оплаты ФИО3 приобретенного им у должника имущества.

Вместе с тем, финансовым управляющим должника, иными участвующими в настоящем споре лицами не представлено доказательств наличия между должником и ответчиком каких-либо иных договорных отношений, позволяющих признать представленную расписку (согласно которой должник обязуется выплатить денежные средства) не относимым к рассматриваемому спору доказательством.

Представитель ФИО3 пояснил апелляционному суду, что доводы ответчика в рамках рассмотрения иска в Центральном районном суде г.Омска в рамках дела № 2-336/2018 о том, что договор займа с должником не заключался, были даны ФИО3 в контексте возражений на исковое заявление, поданное ФИО4, о том, что спорный договор купли-продажи недвижимости не являлся обеспечением какого-либо договора займа.

Судебная коллегия также полагает указанные сведения не подлежащими исследованию в рамках настоящего спора.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отсутствию факта предоставления займа и неподтвержденности финансовой состоятельности ФИО3 предоставить заем в оспариваемом размере. 

Суд первой инстанции заключил, что факт наличия денежных средств, достаточных для предоставления займа по Договору, подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской о движении денежных средств по счету ФИО3; по мнению суда, деятельность по предоставлению займов ФИО3 являлась обычной, систематической. 

Апелляционная коллегия, в свою очередь, полагает возможным отметить, что непредставление сведений об официальных доходах ФИО3, не раскрытие ответчиком источника своих доходов при наличии доказательств того, что на банковском счете ответчика денежные средства в сумме предоставленного должнику займа имелись, не позволяет безусловно утверждать, что предоставление займа должнику наличными денежными средствами в размере 18 400 000 руб. фактически осуществлено не было. 

Ответчиком в материалы спора представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о его возможности предоставить заем в указанном размере: выписки о движении денежных средств по счету ФИО3, договор купли-продажи квартиры от 24.11.2015, доказательства возможности совершать расходные операции с расчетного счета матери – ФИО11, наличие на регистрационном учете четырех транспортных средств, используемых в целях извлечения дохода.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил также, что готов продемонстрировать финансовую возможность ФИО3 предоставить в заем денежные средства в наличной форме в размере 20 000 000 руб.

 Факт поступления на счет ФИО3 со счета должника денежной суммы в размере 18 400 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 № 12 и от 30.05.2016 № 13. 

Умысел на неправомерное присвоение и вывод денежных средств ФИО3 и сговор с должником не раскрыты и процессуальными средствами доказывания не подтверждены. 

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что у ФИО3 имелся единый имущественный интерес с должником и, осуществляя платежи в пользу ФИО3, должник осуществлял перечисление в действительности в свою пользу. В равной степени не доказана неразумность и недобросовестность должника при совершении им указанных перечислений, в том числе, спорного перечисления денежных средств. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015

Вместе с тем, финансовый управляющий должника каких-либо доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной не представил, суду не раскрыл.

Факт личного знакомства не является доказательством наличия заинтересованности между сторонами сделки.

Кроме того, ФИО3 не заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, что могло бы свидетельствовать о его близости к должнику, не имел с должником устойчивых экономических связей. 

Заявитель полагает, что на момент совершения оспариваемых перечислений от 27.05.2016 и 30.05.2016 ФИО3 достоверно знал или должен был знать о неисполнении ФИО4 обязательств перед ФИО7 и ФИО8 на общую сумму 15 415 150 руб., срок возврата которой по договорам был установлен 19.06.2015 и 23.03.2015 соответственно, поскольку присутствовал при заключении должником указанных договоров займа.

Так, заявителем представлены копии расписок от 19.12.2013 и 23.12.2014, в которых среди свидетелей упомянут ФИО3

Представленные документы позволяют заключить об осведомленности ответчика о факте предоставления займа ФИО7 и ФИО8 должнику в даты составления соответствующих расписок. 

Осведомленность ФИО3 о том, что впоследствии должник свои обязательства по возврату предоставленных сумм займа не возвратил заимодавцам из представленных расписок не следует, иными доказательствами не подтверждена.

Далее, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что на момент совершения спорных перечислений денежных средств, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В заявлении финансовый управляющий ФИО2 указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате обязательных платежей и санкций за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 возникли обязательства в размере 40 994 251 руб. 98 коп. 

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по делу № А46-289/2018, которым суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требование Федеральной налоговой службы в сумме 33 188 руб. 79 коп. (основной долг), составляющих страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требование Федеральной налоговой службы в сумме 40 961 063 руб. 19 коп., в том числе: 25 713 966 руб. 56 коп. – основной долг, 6 488 518 руб. 03 коп. – пени, 8 758 578 руб. 60 коп. – штраф. 

Кроме того, между ФИО4 и ФИО7 заключен договор денежного займа от 19.12.2013, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен займ на сумму 4 200 000 руб. со сроком возврата – 19.06.2015. 

Между ФИО4 и ФИО8 заключен договор денежного займа от 23.12.2014, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен займ на сумму 11 215 150 руб. со сроком возврата – 23.03.2015. 

Таким образом, по мнению заявителя, финансовым управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, которые подлежали исполнению.

Наличие задолженности перед кредиторами само по себе таковым признаком не является.

Относительно представленных финансовым управляющим должника требований налогового органа по состоянию на 18.02.2015, на 20.10.2015 об уплате налогов в качестве доказательства существования задолженности по обязательным платежам суд полагает необходимым указать, что данные налоговые обязательства не включены в реестр требований кредиторов, сведения о существовании таковых на даты совершения спорных сделок суду не представлены. 

Кроме того, ФИО3 не имел возможности располагать данными о существовании таких обязательств.

При этом за уполномоченным органом закреплена принудительная возможность в порядке статьи 46 Налогового кодекса принимать решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника. 

Как следует из материалов спора, ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, также является участником ряда юридических лиц: на дату совершения сделок – ООО СК «РУСМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>); с 11.01.2017 – ООО СК «РУСМОНТАЖ-3» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТОРГ» (ИНН 

<

***>).

В этой связи наличие задолженности перед контрагентами надлежит связывать с предпринимательскими рисками должниками, безусловным признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества признать быть не может.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим должника не доказано причинение вреда совершенной сделкой, как и не доказана цель причинения вреда. Не представлено доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к ИП ФИО4 по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ФИО3 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу № А46-289/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2019 года по делу № А46-289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова