ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-19128/2016

г. Самара

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Камтрейд» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Камтрейд» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу № А65-19128/2016 (судья Шакурова К.Н.) по заявлению ООО ТК «Камтрейд», г.Н.Челны, о включении в реестр требований кредиторов, Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх.47820), в размере 736.243 руб. 62 коп., из них 600.085 руб. 10 коп. долга, 136.158 руб. 52 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(далее по тесту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 сентября 2017г.. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 августа 2017г. поступило требование ООО ТК «Камтрейд», г.Н.Челны, о включении в реестр требований кредиторов, Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТК «Камтрейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017г. и принять по делу новый судебный акт - включить Общество с ограниченной ответственностью «ТК «КамТрейд» в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» с суммой требований в размере 654 918, 09 руб. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать руб. 09 коп.).

В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражным судом Республики Татарстан при вынесении определения от 18.10.2017г. не полностью выяснены обстоятельства дела. Также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ТК «Камтрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела товарно-транспортные накладные в обоснование заявленных требований.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ООО ТК «Камтрейд», представляя упомянутые дополнительные документы, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Однако, ООО ТК «Камтрейд» не обосновало причины невозможности представления в суде первой инстанции товарно-транспортных накладных, в суде первой инстанции указанные документы не представлялись.

Судебная коллегия учитывает, что ООО ТК «Камтрейд» являлось заявителем по обособленному спору и в силу ст. 65 АПК РФ именно заявитель обязан подтвердить факт наличия задолженности у должника.

Оценив заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также пояснения стороны в отношении причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции на основании ст.ст. 159,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции при отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в установленном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу № А65-19128/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

15 марта 2017 года оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, ООО «ТеплоСтройМонтаж» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 25 марта 2017 года. Кредитор просит включить требование в указанном размере в состав 3 очереди реестра требований кредиторов должника, требование поступило в АС РТ 25 августа 2017 года, за пределами срока (2 месяца после публикации).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства:

В адрес должника по договору поставки № 2016.01.33 от 12 января 2016 года отгружен товар по ТТН: № 1207 от 28.07.2016 на 68.643 руб. 50 коп., №1206 от 28.07.2016 на 10.514 руб. 90 коп., №1205 от 28.07.2016 на 40.382 руб. 40 коп., №1191 от 26.07.2016 на 59.681 руб. 12 коп., №1072 от 7.07.2016 на 198 руб., №1070 от 7.07.2016 на 273.438 руб., №1014 от 27.06.2016 на 1.865 руб., №1013 от 27.06.2016 на 30.214 руб. 01 коп., №1012 от 27.06.2016 на 8.008 руб., №888 от 7.06.2016 на 52.864 руб. Итого на 545.808 руб. 93 коп.

В обоснование указанных доводов кредитором представлены договор поставки № 2016.01.33 от 12 января 2016 года и вышеуказанные накладные.

Из текста требования следует, что в адрес кредитора от должника поступила оплата в размере 609.659 руб. 01 коп. за период 2016 года.

Конкурсным управляющим факт оплаты 609.659 руб. 01 коп. подтвержден. Представлена выписка движения денежных средств по счету должника за период с 30.10.2014 по 21.12.2016. Банк «АКИБАНК», выписка по счету в АО «Автоградбанк».

Кроме того, в требовании указано: «по состоянию на 01.01.2016 имеется долг должника перед заявителем в размере 663.935 руб. 18 коп».

Однако в нарушении положений ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие долга Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» г.Набережные Челны в размере 663.935 руб. 18 коп. перед ООО «ТК «Камтрейд».

Соответственно как верно отмечено судом первой инстанции, расчет цены требования в заявленном размере - 600.085 руб. 10 коп. долга, 136.158 руб. 52 коп. пени является документально не подтвержденным.

Представленный в материалы дела односторонний акт сверки не может являться доказательством подтверждающим требования в заявленном размере - 600.085 руб. 10 коп. долга, 136.158 руб. 52 коп. пени.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2017 года кредитору предлагалось представитель уточнения требования, расчет процентов на дату наблюдения, оригиналы на обозрение суда. Указанное определение получено кредитором (уведомление 42093714479244).

Однако кредитор данную просьбу проигнорировал и на судебное заседание не явился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Расчет задолженности на 01.01.2016 г., приводимый в апелляционной жалобе, ранее не фигурировал в рамках рассмотрения требования, данный довод противоречит положениям статьи 268 АПК РФ, где установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Обоснование невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции, подтверждающих задолженность на 01.01.2016 г. в размере 663935,18 руб., заявителем не приводится, соответственно данный довод не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, конкурсному управляющему ООО «Теплостроймонтаж» вышеуказанные доказательства задолженности, представлены не были, что противоречит требованиям статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Данная позиция подтверждается п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу №А65-19128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                            А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова