АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 

01.11.2019 Дело № А40-86586/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской, при участии в заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от  20.06.2018 № 50/191-и/50-2018-1-1199, срок 3 года,  

рассмотрев 04.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное ФИО3, на постановление от 03.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями В.В. Лапшиной, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,  

о признании недействительной сделкой договора купли – продажи от 03.03.2018,  заключенного между ФИО1 и ФИО6  

Игорем Анатольевичем, по отчуждению автомобиля транспортного средства  BMW X3 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K76437,  цвет – коричневый, год выпуска – 2016; применении последствий  недействительности сделки в виде обязания Исченкова Игоря Анатольевича  возвратить в конкурсную массу гражданина – должника Зобова Дмитрия  Александровича указанное транспортное средство,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

 Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли –  продажи от 03.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6, применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2019, заявление финансового управляющего  удовлетворено, признан недействительной сделкой – договор купли – продажи  от 03.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО6, по  отчуждению автомобиля транспортного средства BMW X3xDrive30d,  идентификационный номер (VIN):

<

***>, цвет коричневый, год  выпуска 2016, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО6 И.А. возвратить в конкурсную массу ФИО1  транспортное средство BMW X3xDrive30d, идентификационный номер  

(VIN):X4XWY594100K76437, цвет коричневый, год выпуска 2016, а также  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и  принять по делу новый судебный акт исходя из доводов заявителя.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Так , заявитель указывает, что доказательством фактической оплаты  покупателем цены спорного автомобиля является собственноручная надпись  продавца, совершенная на тексте договора, согласно которой продавец  подтверждает факт получения наличных денежных средств в размере цены  автомобиля, отмечает, что практика осуществления расчетов за транспортные  средства наличными денежными средствами широко распространена, не  противоречит ни законодательству, ни нормам оборота. Также заявитель  указывает, что само доказательство – договор купли – продажи автомобиля было  получено из органов ГИБДД по запросу финансового управляющего, сам  должник не мог предполагать в момент сделки, что через несколько месяцев в  отношении него кредитором будет подано заявление о признании  несостоятельным (банкротом), таким образом, по – мнению заявителя,  достоверность фактического совершения оплаты за автомобиль не вызывает  сомнения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что доводы  финансового управляющего об аффилированности должника и покупателя  опровергаются материалами дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 03.03.2018  между ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно  условиям которого продавец передал, а покупатель принял автотранспортное  средство - BMW 3 X3 xDrive30d, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, цвет - коричневый, год выпуска - 2016. Цена сделки, по  отчуждению транспортного средства составила 2 000 000 рублей.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка  заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при  совершении которой допущено злоупотребление правом оспорил  вышеназванный договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суды, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования,  исходили из доказанности оснований для признания сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  

другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с абзаца 32 статья 2 Закона о банкротстве вред,  причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Как указано в пункте 6 этого же постановления, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в  частности: -гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил.  

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается  материалами дела, что на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи от 03.03.2018 у ФИО1 имелись неисполненные денежные  обязательства перед следующими кредиторами: ФИО7 в размере 578 900 руб. (подтверждены вступившим в законную силу  решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу № 2- 2383/2016); КБ «Транснациональный банк» (ООО) в размере 723 266 901, 19 руб.  (подтверждены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого  районного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу № 2-1778/2016).  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что по состоянию  на 03.03.2018 ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, однако  

осуществил сделку по отчуждению автотранспортного средства - BMW X3  xDrive30d, тем самым уменьшив размер своего имущества, чем нанес ущерб  интересам кредиторов.  

Кроме того, суды установили, что оспариваемая сделка была заключена  после вынесения решений судов общей юрисдикции о взыскании с должника  денежных средств, в пользу ФИО6 и повлекла уменьшение  конкурсной массы должника.  

Правовая позиция относительно возможности признания сделки  должника недействительной при наличии неисполненных обязательств перед  другими кредиторами изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах  дела имеется расписка от 03.03.2018г., согласно которой ФИО1 получил от  ФИО6 денежную сумму по договору продажи ТС BMWX3 (VIN)  

<

***> в размере 2 000 000 руб., вместе с тем, материалы дела не  содержат каких-либо доказательств осуществления расчетов между сторонами  оспариваемого договора, из выписки по счету должника соответствующее  перечисление не числится, имеющаяся в материалах дела расписка, как и  договор купли-продажи транспортного средства, по-мнению судов, не  свидетельствуют сами по себе о реальной передаче денежных средств должнику  покупателем имущества.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во  

времени изготовления документов суд может назначить соответствующую  экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о  банкротстве).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно установлено,  что заявляя о получении денежных средств от ФИО6, должник не  раскрыл судьбу этих средств, документально не подтвердил обстоятельства,  препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов,  

что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и  заключение им оспариваемого договора исключительно в целях уклонения от  исполнения обязательств перед своими кредиторами. В материалы дела также не  представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6  финансовой возможности приобретения спорного имущества.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что при наличии  неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу  решением суда перед кредиторами ФИО7, КБ «Транснациональный  банк» (ООО), передача должником ответчику ликвидного недвижимого  имущества, без доказательств встречного предоставления носит подозрительный  характер и свидетельствует о злоупотреблении правом указанными лицами,  поскольку некая запись в тексте договора купли-продажи не может достоверно  подтверждать реальную передачу денежных средств.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  

причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Таким образом, ответчик как добросовестный приобретатель должен был  при должной осмотрительности предположить противоправные цели  отчуждения автомобиля по очевидно заниженной стоимости, однако заявитель  жалобы не предпринял мер по установлению истинных мотивов должника при  заключении оспариваемой сделки.  

В рассматриваемом случае суды установив, что в материалы дела не  представлены доказательства фактической передачи продавцу денежных средств  в размере 2 000 000 руб. в счет исполнения обязательств покупателя по  оспариваемому договору, пришли к обоснованному выводу об осведомленности  ответчика о совершении сделки во вред кредиторам должника (ввиду ее  безвозмездности).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения  обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда  Московского округа от 19.09.2019.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по  делу № А40-86586/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Я. Мысак 

 С.А. Закутская