ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2025

Дело № А40-245946/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

акционерного общества «АльфаСтрахование»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года

по делу № А40-245946/2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Т-Страхование»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: акционерное общество «Москоллектор», государственное бюджетное учреждение «Жилищник Можайского района»,

УСТАНОВИЛ:

1. Процессуальная история рассмотрения спора

            Акционерное общество «Т-Страхование» (далее – истец, Страховщик, АО «Т-Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 80 652 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., почтовых расходов в размере 472 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Москоллектор» (далее – АО «Москоллектор»), государственное бюджетное учреждение «Жилищник Можайского района» (далее – ГБУ «Жилищник Можайского района»). 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Страховщик отзыв на кассационную жалобу в установленный судом кассационной инстанции срок не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

2. Фактические обстоятельства дела

            2.1. Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2021 года произошел залив жилого помещения – квартиры № 110, расположенной по адресу: 

<

...>, застрахованной ее владельцем в АО «Т-Страхование» по договору страхования (полис                          № 6578259787). 

Причиной залива послужила течь на стояке холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами № 122 и № 117. 

Разгерметизация инженерных коммуникаций произошла во время проведения капитального ремонта АО «Москоллектор» по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.

Факт происшествия подтверждается комиссионным актом № 700 от 28 сентября 2021 года, составленным и подписанным управляющей организацией многоквартирного дома – ГБУ «Жилищник Можайского района». 

Капитальный ремонт проводился подрядной организацией – АО «Москоллектор», привлеченным по инициативе Фонда капитального ремонта города Москвы.

Между АО «Москоллектор» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 0393R/447/00144/20 от 06 ноября 2020 года.

2.2. АО «Т-Страхование» на основании акта осмотра поврежденного имущества, заявления потерпевшего и страхового акта признало данное событие страховым случаем и выплатило владельцу поврежденной квартиры страховое возмещение в размере 80 652 руб. 

Впоследствии Страховщик обратился к АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, полагая, что именно оно несет ответственность, поскольку являлось страховщиком АО «Москоллектор», выполнявшего спорные работы.

2.3. Ранее спор по данным обстоятельствам уже рассматривался в арбитражном суде по делу № А40-232570/2023 по иску АО «Т-Страхование» к ГБУ «Жилищник Можайского района» и АО «Москоллектор». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

2.4. По мнению истца, именно ответчик как страховщик подрядной организации обязан возместить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 652 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Т-Страхование» с исковым заявлением в арбитражный суд.

3. Позиция судов первой и апелляционной инстанций

3.1. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как отметил суд, из акта № 700 от 28 сентября 2021 года следует, что работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме выполняло АО «Москоллектор» по заказу Фонда капитального ремонта города Москвы (далее – ФКР Москвы). При этом региональный оператор, являясь заказчиком работ, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Доказательств предъявления иска к ФКР Москвы истцом не представлено. Суд указал, что судебными актами по делу № А40-232570/2023 вина управляющей организации исключена, при этом вина АО «Москоллектор» в произошедшем заливе не была установлена.

Поскольку наличие договора страхования между АО «Москоллектор» и АО «АльфаСтрахование» само по себе не подтверждает вины страховщика в причинении ущерба, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении требований отказано.

3.2. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, отметил следующее. 

Суд апелляционной инстанции указал, что к АО «Т-Страхование» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Страховщик вправе предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, а также к его страховщику гражданской ответственности — АО «АльфаСтрахование» (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта № 700 от 28 сентября 2021 года следует, что причиной залива квартиры № 110 стала разгерметизация стояка ХВС во время проведения работ АО «Москоллектор» в квартирах № 117 и № 122. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд установил наличие вины АО «Москоллектор» в причинении ущерба, факт и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями. 

4. Позиция суда кассационной инстанции

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

4.1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В результате суброгации к страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения, переходит право требования взыскания убытков к лицу, ответственному за причинение этих убытков.

В результате выплаты страхового возмещения к АО «Т-Страхование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление, кто является лицом, ответственным за причинение вреда. 

4.2. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение вреда, причиненного лицу при отсутствии договорных правоотношений между сторонами, осуществляется по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда необходимым является установление четырех элементов состава гражданского правонарушения: причинение вреда (ущерба), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта № 700 от 28 сентября 2021 года следует, что причиной залива квартиры № 110 стало отверстие на стояке ХВС, образовавшееся во время и в связи с проведением работ АО «Москоллектор» в квартирах № 117 и № 122. 

Факт причинения вреда сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался. 

Противоправность действий АО «Москоллектор» выразилась в том, что им не были соблюдены стандарты производства ремонтных работ. Разгерметизация  стояка ХВС произошло в процессе производства работ, именно вследствие его появления произошло затопление квартиры застрахованного лица. 

Материалами дела также подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Москоллектор» и возникшим вредом – в нормальных условиях возникновение указанных технологических недостатков (повреждений) с высокой долей вероятности приводит к затоплению квартиры. 

Материалы дела также не содержат сведений, опровергающих вину АО «Москоллектор» в причинении вреда.

Презумпция, установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал наличие всего установленного законом состава гражданского правонарушения. 

4.3. В отношении довода подателя кассационной жалобы, что затопление не является страховым случаем, поскольку ответственность АО «Москоллектор» не установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Из судебных актов по делу № А40-232570/2023 следует, что АО «Т-Страхование» было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Москоллектор», поскольку: «При рассмотрении спора по существу установлено, что ответственность АО «Москоллектор» перед третьим лицами за причиненный вред при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на момент наступления страхового события вследствие ремонтных работ по замене стояков была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору от 06.11.2020 N 0393R/447/00144/20.

Возникшие и предъявляемые к взысканию убытки возникли в рамках исполнения Договора страхования ответственности ответчика в установленный страховой период.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.». 

Иными словами, АО «Т-Страхование» было отказано в иске исключительно по мотиву того, что ответственность АО «Москоллектор» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В настоящем же случае АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что событие не представляет собой страховой случай, поскольку ответственность АО «Москоллектор» не установлена вступившим в законную силу судебным актом. 

Таким образом, сложилась ситуация, при которой обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в любом случае не может возникнуть, что не может быть признано допустимым. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что подобная позиция ответчика направлена на искусственное создание процессуальной ситуации, в рамках которой потерпевший (или его страховщик, действующий в порядке суброгации) оказывается лишен реальной возможности получить возмещение причиненного ущерба. 

Такое положение не имеет правового оправдания. 

Ссылка ответчика на отсутствие вступившего в силу судебного акта, устанавливающего вину АО «Москоллектор», не может служить достаточным основанием для отказа во взыскании страхового возмещения в настоящем случае, поскольку по правилам статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший (а равно и страховщик, реализующий права в порядке суброгации) вправе предъявить требование непосредственно к страховщику лица, ответственному за причинение вреда. 

При этом наличие судебного акта о привлечении подрядчика к ответственности не является обязательным условием для возникновения обязанности страховщика произвести выплату, если факт причинения вреда и его связь с деятельностью подрядчика подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд округа отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт залива, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями подрядной организации и наступившими последствиями. 

            Следовательно, основания для освобождения АО «АльфаСтрахование» от исполнения обязательств по договору страхования в данном случае отсутствуют.

            4.4. Таким образом, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по делу № А40-245946/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.Ю. Дацук