АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8650/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-4282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – общество «Трансстройсервис», ответчик заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-4282/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Трансстройсервис» ? ФИО1 (доверенность от 14.12.2020);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ? ФИО2 (доверенность от 29.07.2021).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Трансстройсервис» с исковым заявлением о взыскании 1 200 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трансстройсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с актом осмотра места срабатывания устройств пожаротушения от 04.05.2021 с отметкой от имени общества «Трансстройсервис» ФИО3 как мастера, ответственного за объект, считает названный акт ненадлежащим доказательством, поскольку акт составлен в одностороннем порядке. Кассатор указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ручной пожарный извещатель ИПР-ЗСУ входит в систему пожаротушения С2000-АСПТ, относится к приемноконтрольным, пусковым приборам, при замыкании которого работником ответчика (ФИО4) и произошел выход огнетушащего вещества, не соответствует смете и противоречит фактическим обстоятельствам. Как утверждает заявитель, ручной пожарный извещатель ИПР-ЗСУ входит в общую систему АТП (автоматического пожаротушения), а не в состав прибора управления С2000-АСПТ, который подлежал демонтажу/монтажу; располагается отдельно – рядом с первой дверью релейного помещения (ближайшей к помещению ДСП). Таким образом, согласно позиции заявителя демонтаж/монтаж ручного пожарного извещателя ИПР-ЗСУ по договору подряда от 05.02.2022 не осуществлялся. Вывод о сработке сигнализации от ручного извещателя, по мнению подателя жалобы, не подтвержден какими-либо техническими средствами истца. Кроме того, с позиции кассатора, заказчиком в нарушение требований Положения об обеспечении безопасности не были определены мероприятия по сохранению объектов инфраструктуры открытого акционерного общества «Российские железные дороги», не даны исчерпывающие указания в письменном виде об условиях сохранности и отключения инженерных сетей и коммуникаций, зданий, сооружений путем записи в журнал производства работ или выдачи предписания в соответствии с нормативными документами по обеспечению безопасного производства строительно-монтажных работ. При изложенных доводах общество «Трансстройсервис» настаивает на том, что истец не доказал нарушение ответчиком нарушения возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «Трансстройсервис» (подрядчик) 05.02.2021 заключен договор № 4227/ЗКТЭ-СВЕРД/20/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту здания поста ЭЦ ст. Гороблагодатская (инв. № 0106351, сетевой номер 64081100000001490000) Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала общества «РЖД».

На посту ЭЦ ст. Гороблагодатская 04.05.2021 произошел выход огнетушащего вещества из 2-х модулей пожаротушения MHA-NVC1230 (25-180-50) (далее – модули пожаротушения), контролируемым прибором С2000-АСПТ, на площади 110,98 кв. м. 

Комиссионным осмотром сторон от 04.05.2021 установлено, что выход огнетушащего вещества из модулей пожаротушения произошел в результате замыкания контактов при монтаже извещателя пожаротушения ручного ИПР-ЗСУ, сотрудником ответчика ФИО4, проводившим текущий ремонт здания поста ЭЦ ст. Гороблагодатская в рамках договора.

Согласно пункту 15.7 договора подрядчик несет материальную ответственность за случаи нанесения работниками подрядчика, иными третьими лицами (в том числе неизвестными) повреждений (порчи) инженерных коммуникаций, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняются работы в рамках настоящего договора, в течение всего срока их проведения, от даты предоставления строительной площадки подрядчику для производства работ и вплоть до передачи законченного объекта от подрядчика к заказчику, в связи с чем, подрядчик обязан за собственный счет в максимально короткий срок (согласованный с заказчиком) устранить выявленные повреждения либо возместить заказчику расходы по приобретению материалов и/или оборудования, необходимых для ликвидации повреждений, а также стоимость работ по устранению повреждений, выполненных привлеченной заказчиком специализированной организацией.

Истец в адрес ответчика направлял письма с требованием о заправке модулей пожаротушения (письма № ИСХ-2612/СВЕРД ДЭЗ от 23.06.2021, № 1981/СВЕРД ДЭЗ от 14.05.2021), которые со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

С целью определения стоимости работ по заправке модулей пожаротушения общество «РЖД» обратилось в общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройкомплект» ? организацию осуществляющую освидетельствование и заправку модулей пожаротушения на объектах общества «РЖД».

Согласно сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Стройкомплект», стоимость работ по заправке модулей пожаротушения огнетушащим веществом составит 1 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 31.08.2021 направлена претензия № 3577/СВЕРД ДЭЗ с требованием об уплате суммы убытков связанных с необходимостью заправки модулей пожаротушения. Претензия оставлена без ответа в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец в подтверждение факта инцидента, вследствие которого произошло срабатывание системы пожаротушения, представил в материалы дела акт от 04.05.2021, составленный представителями эксплуатирующей организации (ДС Гороблагодатская, ШЧ-17) и представителями балансодержателя объекта (НГЧ-4) с отметкой на акте об ознакомлении ФИО3, с котором зафиксировано, что в 12 часов 45 мин. произошел выход огнетушащего вещества из 2-х модулей пожаротушения МПА-NVC1230 (25-180-50), зав. № 4824 и МПА-NVC1230 (25-180-50) зав. № 4825, контролируемым прибором «С2000-АСПТ» на площади 110,98 кв. м в результате замыкания контактов при монтаже извещателя пожарного ручного ИПР-3СУ, установленного рядом с первой дверью релейного помещения (ближайшей к помещению ДСП) на втором этаже здания поста ЭЦ.

В названном акте также отмечено, что после сработки световая индикация на приборе «С2000-АСПТ» показывает «Автоматика отключена», «Выход отв». При осмотре соленоида, факты указывающие на его сработку, выявлены. Произошел из-за активации соленоида управления пускового клапана в модуле пожаротушения от замыкания контактов при монтаже извещателя пожарного ручного ИПР-3СУ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что работы по монтажу извещателя пожарного ручного ИПР-3СУ, установленного рядом с первой дверью релейного помещения (ближайшей к помещению ДСП) на втором этаже, производил сотрудник общества «Трансстройсервис» ФИО4 в рамках текущего ремонта помещений 2 этажа поста ЭЦ ст. Гороблагодатская.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт срабатывания системы пожаротушения, вследствие которого произошел выброс огнетушащего вещества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами отклонены возражения ответчика относительно представленного в материалы дела акта от 04.05.2021.

Так, согласно письму общества «Трансстройсервис» от 03.02.2021, адресованному Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений, ответчик просил согласовать доступ на объект перечисленных в письме лиц, в том числе, ФИО3, ФИО4 в связи с выполнением работ по текущему ремонту здания поста ЭЦ ст. Гороблагодатская. Таким образом, находящиеся на объекте названные лица допущены со стороны общества «Трансстройсервис» к выполнению работ на объекте, на котором произошел инцидент. 

Исходя из локального сметного расчета на текущий ремонт здания поста ЭЦ ст. Гороблагодатская ответчик должен был выполнять работы по внутренней отделке помещений, включающей в себя демонтаж и монтаж электрооборудования (проводки, розеток, выключателей и т.п.), а также работы по пожароохранной сигнализации (демонтаж приборов ПС приемно-контрольных, пусковых, блоков питания и контроля), в том числе, на приборе С2000-АСПТ, контролирующем модули пожаротушения, из которых произошел выход вещества.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, поскольку документальных сведений, свидетельствующих о том, что какое-либо иное лицо проводило в спорном периоде работы на системе автоматического газового пожаротушения, включающей в себя прибор приемно-контрольный и управления автоматическими средствами пожаротушения и оповещателями «С2000-АСПТ», материалы дела не содержат, у суда не имеется оснований считать комиссионный акт от 04.05.2021 недостоверным доказательством. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судами.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-4282/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева