ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16833/2022

г. Киров

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей заявителей ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.07.2023, ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная компания Биомир XXI»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-16833/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная компания Биомир XXI» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, 

третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», общество с ограниченной ответственностью «Антарес»,

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная компания Биомир XXI» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 27.09.2022 № 04-02/7546.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – Центр), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее – Больница), общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об объективной и доказанной потребности заказчика в товаре конкретного производителя, а также о несоответствии Общества критерию технического задания о непрерывности работы в течение 8 часов. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснено, могло ли такое оборудование быть получено любым потенциальным участником закупки, а, значит, могли ли иные участники закупки (поставщики) обеспечить выполнение требований технического задания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФАС, Центр и Больница в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Антарес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 в УФАС поступила жалоба Общества на действия Больницы при проведении электронного аукциона на поставку систем подъема и перемещения пациента с помощью верхних направляющих. По мнению заявителя, фактически описанию объекта закупки соответствует только товар производителя ООО «Орторент», что приводит к ограничению количества участников закупки.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт) 05.09.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку систем подъема и перемещения пациента с помощью верхних направляющих. 12.09.2022 размещены изменения извещения о проведении электронного аукциона от 12.09.2022 № ИИ1. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 884 000,00 руб.

Как следует из жалобы, в рамках закупки к поставке требуются системы подъема и перемещения пациента с помощью верхних направляющих, код позиции по КТРУ-32.50.50.190-00001152.

Согласно сведениям КТРУ с официального сайта код позиции КТРУ 32.50.50.190-00001152 включает наименование товара «Система подъема и перемещения пациента с помощью верхних направляющих», характеристики товара по указанной позиции в КТРУ отсутствуют, следовательно, описание закупаемого товара должно быть осуществлено в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В разделе аукционной документации «Описание объекта закупки» содержатся характеристики объекта, в том числе: наличие автоматической катушки с электрокабелем с механизмом сматывания соединительного кабеля, продолжительный режим работы не менее 8 ч (т. 1, л. д. 18).

Комиссией УФАС по результатам анализа описания объекта закупки установлено, что описание объекта закупки содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, при этом указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и значения показателей, которые не могут изменяться, что соответствует требованиям части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно отзыву Больницы от 26.09.2022 № 1915 (вх. от 27.09.2022 № 5204э), устным пояснениям представителя Больницы, озвученным в ходе заседания по рассмотрению жалобы, заказчик при формировании описания объекта закупки руководствовался требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 и статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при этом при описании объекта закупки заказчиком были изучены технические паспорта закупаемого товара различных производителей.

При описании объекта закупки заказчик исходил из того, что основной задачей отделения медицинской реабилитации Больницы является оказание медицинской помощи пациентам, имеющим множественные функциональные нарушения опорно-двигательного аппарата. Основные функции требуемого к поставке оборудования - мобилизация и тренировка пациентов, которые не могут ходить, а, следовательно, удерживать свой вес самостоятельно. Восстановление двигательных функций проводится посредством выполнения регулярных упражнений, в среднем процесс тренировки одного пациента занимает от 60 до 90 минут. Такие тренировки проводятся в течение дня большому количеству пациентов. Больница является единственным лечебно-профилактическим учреждением в г. Сыктывкаре, в котором оказывается помощь по направлению «медицинская реабилитация», соответственно, количество пациентов, нуждающихся в её оказании, очень большое. Для того чтобы процесс оказания такой помощи был непрерывным, учреждению необходимо оборудование, позволяющее по своим характеристикам и функциональным свойствам обеспечить качественное, безопасное функционирование. Процедуры проводятся в дневное время, то есть время работы медицинского персонала с пациентами ограничено режимом рабочего времени учреждения. Таким образом, заказчику необходимо было оборудование, соответствующее потребностям врачей-реабилитологов для реабилитации большого количества пациентов с нарушениями центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата.

Наряду с прочим Больницей указано, что оспариваемое Обществом по Техническому заданию 2 Описания объекта закупки требование «наличие автоматической катушки с электрокабелем с механизмом сматывания соединительного кабеля», обусловлено необходимостью обеспечения непрерывного питания системы, возможности непрерывной работы в течение всего рабочего дня заказчика, то есть не менее 8 часов. Кроме того, при подобном типе питания заказчику не требуется проводить дополнительную систему электропитания непосредственно к рельсам, что делает систему автономной.

Также при описании объекта закупки заказчик учитывал прямые показания к применению закупаемого товара - использование систем в условиях гимнастических и реабилитационных залов, помещений для ЛФК и АФК.

Комиссией УФАС установлено, что по совокупности требований закупаемый товар соответствует товару единственного производителя, указанному в сравнительной таблице заявителя: системе для подъема пациентов ПРМ-01; системе для подъема пациентов ПРМ-02 (производитель ООО «Орторент»).

Вместе с тем, требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, обусловлены спецификой использования такого товара, что обосновано заказчиком.

Обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Доказательств объективного отсутствия у заказчика необходимости в получении закупаемого товара с установленными характеристиками, которые указаны в описании объекта закупки, заявителем не представлено.

Установив указанные обстоятельства, комиссия УФАС 27.09.2022 приняла решение № 04-02/7546 о признании жалобы Общества необоснованной (т. 1, л. д. 26-37).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения аукциона.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 145).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Как следует из материалов дела, система подъема и перемещения пациента с помощью верхних направляющих имеет код позиции по КТРУ-32.50.50.190-00001152. Характеристики товара по указанной позиции в КТРУ отсутствуют, следовательно, описание закупаемого товара осуществлено в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В разделе аукционной документации «Описание объекта закупки» содержатся характеристики объекта, в том числе: наличие автоматической катушки с электрокабелем с механизмом сматывания соединительного кабеля, продолжительный режим работы не менее 8 ч.

Комиссией УФАС установлено, что по совокупности требований закупаемый товар соответствует товару единственного производителя: системе для подъема пациентов ПРМ-01; системе для подъема пациентов ПРМ-02 (производитель ООО «Орторент»).

В ходе рассмотрения жалобы Больница поясняла, что при описании объекта закупки заказчик исходил из того, что основной задачей отделения медицинской реабилитации Больницы является оказание медицинской помощи пациентам, имеющим множественные нарушения опорно-двигательного аппарата. Основные функции требуемого к поставке оборудования - мобилизация и тренировка пациентов, которые не могут ходить, а, следовательно, удерживать свой вес самостоятельно. Восстановление двигательных функций проводится посредством выполнения регулярных упражнений, в среднем процесс тренировки занимает от 60 до 90 минут. Такие тренировки в течение дня проводятся большому количеству пациентов. Заказчик является единственным лечебно-профилактическим учреждением в г. Сыктывкаре, в котором оказывается помощь по направлению «медицинская реабилитация». Для того чтобы процесс оказания такой помощи был непрерывным, учреждению необходимо оборудование, позволяющее по своим характеристикам и функциональным свойствам обеспечить качественное, безопасное функционирование в рабочее время. Использование оборудования необходимо в условиях гимнастических и реабилитационных залов, помещений для ЛФК и АФК. Требование о наличии автоматической катушки с электрокабелем с механизмом сматывания соединительного кабеля обусловлено необходимостью обеспечения непрерывного питания системы, возможности непрерывной работы в течение всего рабочего дня заказчика, то есть не менее 8 часов. Кроме того, при подобном типе питания заказчику не требуется проводить дополнительную систему электропитания непосредственно к рельсам, что делает систему автономной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Больницы поддержал вышеприведенные пояснения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2017 по делу № А08-1545/2016, основной задачей норм, содержащихся в Законе № 44-ФЗ, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре и будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данное обстоятельство также подтверждается правовой позицией, изложенной в абзаце 8 пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В данном случае заказчик обосновал необходимость включения в описание объекта закупки требований о наличии автоматической катушки с электрокабелем с механизмом сматывания соединительного кабеля и о продолжительном режиме работы не менее 8 ч потребностями, связанными со спецификой работы Больницы. Сформированные заказчиком характеристики товара направлены на повышение качества оказываемых медицинских услуг с использованием спорного оборудования.

Данное обоснование особых характеристик товара не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Довод Общества об отсутствии объективной потребности заказчика в товаре конкретного производителя подлежит отклонению, так как является субъективным мнением, не основанным на конкретных доказательствах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае описание объекта закупки подобным образом не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о соответствии Общества критерию технического задания о непрерывности работы в течение 8 часов опровергается представленной в материалы дела сравнительной таблицей, из которой следует, что оборудование может работать непрерывно в режиме компенсатора только 30 минут, при условии питания через рельс с зарядным кабелем допустимо повторять цикл работы каждые 30 минут без перерыва. При этом возможность перемещения оборудования в иные помещения отсутствует. Оборудование, производимое Обществом, является стационарным, не позволяет его использовать длительное время без подключения к сети, что не соответствует потребностям заказчика (т. 2, л. д. 76-78).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле объектом закупки являлось не изготовление, а поставка товаров, в связи с чем участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Отказ ООО «Орторент» в направлении коммерческого предложения не является достаточным доказательством ограничения конкуренции участников закупки.

Таким образом, решение комиссии УФАС от 27.09.2022 № 04-02/7546 соответствует вышеприведенным положениям законодательства и не нарушает права заявителя.

Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-16833/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная компания Биомир XXI» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная компания Биомир XXI» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №123 от 22.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева