АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года

Дело №

А66-2707/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А66-2707/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Файндизайнгрупп»,  адрес: 105120, Москва,  Нижняя Сыромятническая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318695200000862, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 490 000 руб. и 81 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, иск Общества  удовлетворен. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя жалобы, судами не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуги  им были оказаны, а готовый референс был передан Обществу для рассмотрения и утверждения. Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности, незаконно и необоснованно оказал ему в удовлетворении ходатайства и не приобщил к материалам дела дополнительные  доказательства,  лишив Предпринимателя  тем самым возможности доказать надлежащее исполнение принятых им на себя обязательств и необоснованность исковых требований Общества. Предприниматель утверждает, что обстоятельства, изложенные им в обоснование невозможности представления доказательств  в суд первой инстанции,  являются уважительными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен  договор от 30.06.2022 № 300622 на оказание дизайнерских услуг (далее - договор). 

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг установлен по 23.10.2022.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора заказчиком заполнен и передан исполнителю бриф, а также все необходимые материалы для надлежащего оказания дизайнерских услуг по договору.

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчик произвел предварительную оплату услуг в размере 490 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнитель обязательства по оказанию дизайнерских услуг в установленный договором срок не выполнил, заказчик претензией от 05.12.2022 уведомил Предпринимателя о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств и  потребовал возврата внесенной предварительной оплаты.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  заявленные Обществом  требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  суды пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Общества  о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и неустойки ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание Предпринимателем услуг в установленный срок по договору на сумму полученной предварительной оплаты, факт перечисления которой подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 855 и Предпринимателем не оспаривается.

Доводы Предпринимателя об оказании Обществу услуг на сумму внесенной заказчиком предоплаты и о необоснованном отказе Предпринимателю  в приобщении доказательств  апелляционным судом,  подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в суде первой инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании Обществу услуг по договору.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего такие  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции Предприниматель  сослался на то, что с 25.09.2022 и по настоящее время он находится на территории республики Грузия, где недоступны сайты органов власти и управления Российской Федерации, в том числе сайт арбитражного суда, рассмотревшего спор.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: 170041, 

<

...>. Тот же адрес указан в заключенном сторонами договоре  и в апелляционной жалобе Предпринимателя.

По  указанному адресу суд первой инстанции дважды уведомлял ответчика о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой судебной корреспонденции, не принял мер по получению в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ информации о движении дела, суд апелляционной инстанции, исследовав документы об извещении Предпринимателя, пришел к правильному выводу о его надлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Неполучение Предпринимателем судебного извещения по причине нахождения его  за пределами Российской Федерации, отсутствия доступа к сайту арбитражного суда, основаниями для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях не являются.

Как верно отметил апелляционный суд,  ненадлежащая организация Предпринимателем  получения почтовых извещений  в период его  отсутствия в Российской Федерации является его риском и все неблагоприятные последствия несет  сам Предприниматель  в силу статьи 9 АПК РФ.

Как указано в абзаце третьем части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В данном случае, оценив доводы сторон и  имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, суды на основании доказательств, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы материального и процессуального права,  выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы  кассационной жалобы  Предпринимателя не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных  выводов.

Таким образом, кассационная жалоба  Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А66-2707/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1