275/2019-26381(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4220/2019

г. Челябинск

06 мая 2019 года

Дело № А76-1238/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-1238/2014 (судья Воронов  

В.П.). 

В судебное заседание явился представитель ФИО2  

Владимировича - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.03.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «НПП «Технолит», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>.  

Решением суда от 11.12.2014 (резолютивная часть оглашена 04.12.2014)  должник общество с ограниченной ответственностью «НПП «Технолит», г.  Челябинск, ОГРН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом); в  отношении имущества должника введена процедура – конкурсное  производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Северная столица».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232.  

Конкурсный управляющий ООО «НПП «Технолит» ФИО4 03.12.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника ФИО2 в размере 5 170 554  руб. 36 коп.  

До принятия окончательного судебного акта, конкурсным управляющим  неоднократно заявлось об уточнении поданных требований. В конечной  редакции конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 6 381 466 руб.  

53 коп. (л.д. 155-156, т.7).  

Определением от 28.01.2019 заявление удовлетворено частично, с  ФИО2 в пользу ООО «НПП «Технолит» взыскано  1 957 382 руб. 97 коп., в удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По мнению апеллянта, оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности из-за отсутствия, числящегося на балансе должника, не  имеется. Согласно представленным актам конкурсному управляющему  передано все имущество, в том числе указано, что часть материалов  передается в изделиях: помещение под преобразователь, бункер приемный,  опоках, навесе веткамере. Имущество должника находилось на территории  производственной базы, передано конкурсному управляющему в январе 2015  года, а инвентаризация имущества проведена только в июне 2015 года, часть  имущества находилась на открытом воздухе (металлолом, который  конкурсный управляющий не стал перевешивать). Наименование ТМЦ  соотносятся с пояснениями ответчика о том, что они использовались для  обустройства цеха. Доказательств того, что ТМЦ были фактически списаны  неправомерно, заявителем не представлено. Поскольку списание имущества  представляет собой операцию бухгалтерского учета, которая не приводит к  физическому уничтожению имущества или его выбытию из собственности  должника, то списание имущества не может быть расценено как причинение  убытков должнику. Отдельные нарушения при составлении бухгалтерской  отчетности носят устранимый характер и не искажают информации об  имущественном положении должника.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должник возбуждено  определением арбитражного суда от 30.01.2014 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг  

Инновации», поступившему в суд 23.01.2014.  

В обоснование заявления было указано решение от 23.07.2013  Третейского суда при ООО «Региональная Правовая Служба» вынесенным по  делу № СС-11- 13 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновация» к обществу с  ограниченной ответственностью «НПП «Технолит» взыскана задолженность по  договору энергоснабжения в пользу заявителя в размере 1 174 295 руб. 75 коп.,  а также расходы по уплате третейского сбора в размере 117 429 руб. 58 коп.  

Определением суда от 28.11.2013 по делу № А76-16473/2013 выдан ООО  «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновация», исполнительный лист  на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО  «Региональная правовая служба» от 23.07.2013, принятого по делу № СС-11-13  по иску ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновация» к ООО  «НПП «Технолит», о взыскании с ООО «НПП «Технолит» 1 174 295 руб. 75  коп., а также 117 429 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате  Третейского сбора.  

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный  лист серии АС № 006069555.  

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что должник  обладал признаками неплатёжеспособности уже в мае 2013 года, когда  заявитель по делу о банкротстве обратился в третейский суд с указанным выше  заявлением о взыскании задолженности.  

Исходя из указанной даты, к рассматриваемым правоотношениям  подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-  ФЗ).  

Ответственность за нарушение обязанностей, установленных пунктом 9  Закона о банкротстве, определяется только в размере обязательств, возникших  после истечения срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.  

Суд предлагал конкурсному управляющему предоставить сведения об  обязательствах должника, возникших после указанной им даты, такие  пояснения от конкурсного управляющего в суд не поступили.  

Из представленного реестра требований кредиторов и пояснений  представителя конкурсного управляющего следует, что у должника  отсутствуют обязательства, возникшие после наступления обязанности  руководителя должника обратиться в суд с заявление о признании должника  банкротом.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для привлечения к ответственности по данному основанию.  

Также судом установлено, что конкурсный управляющий обращался в  суд с заявлениями о признании сделок недействительными и по его  обращениям судом вынесены определения от 20.05.2015 и от 23.11.2015,  которыми признаны недействительными сделки:  

- договор купли-продажи оборудования от 27.10.2014 № 5, заключенный  

между обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Технолит» и  обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский  партнер»;  

- договор уступки права требования от 30.04.2014 № 1, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Технолит» и закрытым акционерным обществом  Производственное объединение «ТехЭнергоКомплект»;  

- договор уступки права требования от 30.04.2014 № 2, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Технолит» и закрытым акционерным обществом  Производственное объединение «ТехЭнергоКомплект»;  

- договор уступки права требования от 06.05.2014 № 4, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Технолит» и закрытым акционерным обществом  Производственное объединение «ТехЭнергоКомплект».  

Вместе с тем, по мнению суда, по указанным недействительным сделкам  ответчиками по обособленным спорам было в полно объеме возражение  имущество в конкурсную массу должника, что повлекло включение в реестр  требований кредиторов требования ЗАО Производственное объединение  «ТехЭнергоКомплект» определением суда от 31.05.2016. Как следствие, суд не  усмотрел, что данные сделки повлекли реальный ущерб кредиторам должника,  либо что они находятся в причинно-следственной связи с банкротством  должника, доведением его до состояния банкротства. Доказательств обратного  конкурсным управляющим не представлено. В заявлении им только  констатирован сам факт совершения сделок должником, признанных судом  недействительными, но ни как не раскрыты обстоятельства их взаимосвязи с  банкротством, либо невозможностью формирования конкурсной массы  должника.  

Также суд не согласился с доводами конкурсного управляющего  относительно такого основания для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности как привлечение должника к налоговой ответственности.  

Факт привлечения к ответственности был определен решением  налогового органа от 27.06.2014 № 33/15, которым должнику были  доначислены налоги по уплате НДС и НДФЛ в общей сумме 1 130 745 руб., а  также штраф в сумме 12 964 руб. 50 коп. и пени на сумму 277 642 руб. 63 коп.  Размер обязательств по уплате налогов, установленный указанным решением о  привлечении должника к налоговой ответственности, составляет менее 50% от  размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника – 6 688 410 руб. 43 коп. из которых пени составляло 514 834 руб. 31  коп. (л.д. 147-163, т.1).  

Вместе с тем, по мнению суда, конкурсным управляющим не доказано,  что действия ответчика, как руководителя должника, которые повлекли  привлечение должника к налоговой ответственности, совершены им с целью  причинения вреда кредиторам или выводу имущества из конкурсной массы  должника. Не представлено и доказательств того, что ответчик действовал  

заведомо в экономически необоснованных условиях, и осуществлял  хозяйственные операции с недобросовестными контрагентами имея умысел на  уклонение от уплаты налогов и сборов.  

Однако суд согласился с доводом конкурсного управляющего о не  передаче имущества и материальных ценностей от бывшего руководителя  должнику и искажения сведений бухгалтерской отчетности в силу  следующего.  

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013, активы  предприятия составляли 13 630 тыс. руб., в том числе запасы 6 977 тыс. руб.  (л.д. 24, т.1).  

В материалы дела представлены инвентаризационные описи имущества  должника, выявленного в ходе проведения инвентаризации (л.д. 26-31, 80-86,  т.1), согласно которым у должника имелось имущество, балансовой  стоимостью 6 673 тыс. руб., при этом фактически конкурсным управляющим  обнаружена недостача имущества на сумму 1 957 382 руб. 97 коп., с учетом не  обнаружением имущества на сумму 1 972 382 руб. 97 коп. и наличием  имущества, неотражённого в бухгалтерии предприятия на сумму 15 000 руб.  

Данное имущество перечислено в приказе о списании товарно-  материальных ценностей от 30.06.2015, изданным конкурсным управляющим  (л.д. 98-100, т.5).  

Перечисленное имущество, факт недостачи которого выявлен в ходе  проведения инвентаризации, представляет собою различные строительные  материалы, а также металлоизделия различной номенклатуры и иные  материалы и оборудование.  

Согласно представленным актам приема-передачи имущества должника  от бывшего директора общества конкурсному управляющему (8-21, т.1),  ответчиком переданы конкурсному управляющему как учредительные  документы, так и различное имущество, включающее в себя оборудование, так  бухгалтерскую документацию, в том числе информационный программный  комплекс «1С бухгалтерия».  

В акте от 12.01.2015 приема-передачи материалов указано на то, что часть  материалов передаются конкурсному управляющему в изделиях: помещение  под преобразователь, бункер приемный, опоках, навесе венткамере.  

Представитель ответчика в судебных заседаниях на вопросы суда  пояснял, что со слов ответчика указанные материалы были использованы для  строительства и реконструкции ряда объектов, перечисленных в актах, а также  для строительства душевой для работников предприятия.  

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о расходовании всех перечисленных в приказе  конкурсного управляющего о списании материалов в производство либо на  строительство каких-либо объектов товарно-материальных ценностей.  

Кроме того, конкурсным управляющим в представленном пояснении (л.д.  14-19, т.8) подробно описаны те материалы, факт недостачи которых выявлен и  судьба которых неизвестна, в частности конкурсными управляющим указано,  

что помещение под преобразователь, бункер приемный, навес, венткамера  являлись технологическим оснащением плавильного комплекса, введённого в  эксплуатацию 01.04.2012. При этом после ввода в эксплуатацию данного  комплекса никакие работы по дополнительному его обустройству не  проводились, переданные бухгалтерские документы, а также база «1С  бухгалтерия» не содержат никаких сведений о проведении таких работ.  

В части включения листов 14 мм 09Г2С в изделие опоки, управляющий  указал, что всего опок по балансу значилось 6 штук и они все были  проинвентаризированы и учтены, на основании каких бухгалтерских  документов подлежали к списанию в данные изделия указанные листы  металлопроката, не известно и неучтенных опок управляющим не обнаружено.  

Также управляющих представил пояснения относительно того, что при  сопоставлении актов приема-передачи материальных ценностей по позициям  материалов, отраженных ответчиком «в изделиях» и балансовой стоимостью  материалов, стоимость перечисленных в актах материалов, якобы переданных в  изделиях, составляет только 263 764 руб. 47 коп.  

Суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить пояснения и  документы, свидетельствующие о расходовании перечисленных конкурсным  управляющим материалов и ценностей, их судьбе. Однако ответчиком никакие  дополнительные документы и пояснения в материалы дела не предоставлены.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

 В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и  3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей на момент принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом)) если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  

должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью  руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному  управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на  обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных  обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу  должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании  долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за  нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в  части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо  объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней  соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта  

ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для  надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации,  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-  следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней  информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов.  

Согласно ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ  (действовавшего в период введения в отношении должника конкурсного  производства), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной  политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с  организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства,  обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку  подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим  субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для  составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.  Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  судебный акт не обжалуется.  

Доводы жалобы о том, что согласно представленным актам  конкурсному управляющему передано все имущество, в том числе в составе  изделий, документально не подтверждены. Доказательств того, что ТМЦ  были фактически списаны правомерно, заявителем не представлено. Поскольку  списание имущества без правового обоснования свидетельствует о выбытии  имущества на указанную сумму, которая могла быть направлена на  погашение требований кредиторов, заявленные требования на сумму 1 957  382 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены.  

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу  о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что, действуя  разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности он обеспечили  сохранность документов должника и передачу их в полном объеме  конкурсному управляющему. Данные, содержащиеся в последнем  бухгалтерском балансе общества, переданном в налоговые органы,  свидетельствуют, что у должника имелось имущество, судьба которого не  

известна. Из материалов дела невозможно определить судьбу запасов.  Последний бухгалтерский баланс только свидетельствует о том, что должник  обладал значительными средствами. Кому были переданы данные средства и на  каких условиях, в отсутствие первичной бухгалтерской документации,  установить невозможно.  

Совокупность представленных доказательств подтверждает вину  ФИО2 в необеспечении сохранности бухгалтерской документации  должника, искажении бухгалтерской отчётности, что повлекло невозможность  выявления имущества должника и формирования конкурсной массы,  достаточной для расчетов с конкурсными кредиторами.  

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и  обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для  его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по  делу № А76-1238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: С.А. Бабкина 

 Л.В. Забутырина