АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11493/2020

11 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1, директора,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А43-11493/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп»

о взыскании неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Полиэф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» (далее – ООО «Армиди-Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (далее – ООО «МИИМФ») о взыскании 5 350 847 рублей 85 копеек задолженности по договору от 25.12.2018 № 73сп/2018, 1 238 892 рублей 96 копеек и 2 552 745 рублей 29 копеек пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2021.

ООО «МИИМФ» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Армиди-Групп» о взыскании 100 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 6.14 договора за один день просрочки – 01.03.2019, 5 654 241 рубля 41 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.02.2019 по 09.12.2019 и 700 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязанности по представлению исполнительной документации (14 случаев).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Полиэф» (далее – АО «Полиэф»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «МИИМФ» в пользу ООО «Армиди-Групп» взыскано 6 589 740 рублей 81 копейка долга, 1 597 065 рублей 34 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Армиди-Групп» в пользу ООО «МИИМФ» взыскано 1 600 000 рублей неустойки, 30 632 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда изменено, с ООО «МИИМФ» в пользу ООО «Армиди-Групп» взыскано 6 371 815 рублей 93 копейки долга, 1 414 548 рублей 93 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Армиди-Групп» в пользу ООО «МИИМФ» взыскано 1 000 000 рублей неустойки, 17 779 рублей 82 копейки расходов на проведение экспертизы, 42 888 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2022 решение и постановление оставлены без изменения.

ООО «Армиди-Групп» заявило требование о взыскании с ООО «МИИМФ» 1 586 613 рублей 97 копеек судебных издержек, а именно 11 777 рублей 35 копеек почтовых расходов, 25 200 рублей командировочных (суточных) расходов, 131 981 рубля 39 копеек транспортных расходов (ГСМ, аренда автомобиля), 395 000 рублей расходов на представителя, 82 252 рублей 76 копей расходов по среднему заработку, понесенных в суде первой инстанции, а также 4592 рублей 94 копеек почтовых расходов, 45 500 рублей командировочных расходов, 371 792 рублей 93 копеек транспортных расходов (ГСМ, аренда автомобиля, проезд), 6000 рублей расходов на проживание, 280 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 231 516 рублей 60 копеек расходов на выплату средней заработной платы, понесенных в апелляционном суде.

ООО «МИИМФ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Армиди-Групп» 338 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 с ООО «МИИМФ» в пользу ООО «Армиди-Групп» взыскано 230 000 рублей судебных издержек, с ООО «Армиди-Групп» в пользу ООО «МИИМФ» взыскано 235 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Армиди-Групп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункты 12, 20, 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), не мотивировали разумный размер судебных расходов, не приняли во внимание расчеты сторон, необоснованно распределили судебные расходы по своему усмотрению, произвольно.

Представитель ООО «Армиди-Групп» понес дополнительные затраты в связи с отдаленностью города Уфы Республики Башкортостан. В апелляционной жалобе ООО «МИИМФ» просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, поэтому судебные расходы, понесенные ООО «МИИМФ» в апелляционной инстанции, взысканию не подлежали. В судебных заседаниях, состоявшихся 07.05.2021 и 21.01.2022, представитель ответчика участие не принимал.

Подробно доводы ООО «Армиди-Групп» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «МИИМФ» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1  разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МИИМФ» в пользу ООО «Армиди-Групп» судебных расходов в размере 230 000 рублей, с ООО «Армиди-Групп» в пользу ООО «МИИМФ» – в размере 235 000 рублей.

Суды сочли обоснованным взыскание судебных расходов, понесенных ООО «Армиди-Групп» на оплату почтовых услуг, в размере 5726 рублей 08 копеек в рамках первоначального иска и 1275 рублей 11 копеек в рамках встречного иска. Иные почтовые расходы признаны судами не подлежащими взысканию в связи с невозможностью установить направленный документ либо с учетом неотносимости документа к судебному производству. Почтовые расходы в размере 4592 рублей 94 копеек, понесенные ООО «Армиди-Групп» в суде апелляционной инстанции, признаны судами подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, суды признали подлежащими возмещению ООО «Армиди-Групп» судебные расходы на оплату командировочных (суточных) расходов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 25 200 рублей и 45 500 рублей соответственно, транспортные расходы в размере 32 021 рубля 31 копейки на оплату ГСМ и 99 960 рублей на аренду автомобиля, понесенные в суде первой инстанции, и 66 615 рублей 93 копейки на оплату ГСМ, 155 720 рублей на аренду автомобиля, 113 899 рублей расходов на оплату проезда и 6000 рублей расходов на проживание, понесенные в апелляционном суде.

Иные транспортные расходы признаны не подлежащими взыскании, поскольку суды не определили связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора либо не подтвердили факт несения расходов. 

С учетом того, что судебные расходы произведены в связи с рассмотрением как первоначального, так и встречного исков в равной степени, суды распределили сумму указанных расходов в равных долях. Аналогично распределены судами судебные расходы, понесенные ООО «Армиди-Групп» в апелляционной инстанции, поскольку рассматривались апелляционные жалобы обеих сторон.

Требование о возмещении расходов по среднему заработку правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором определено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные ООО «Армиди-Групп» в размере 675 000 рублей, признаны судами подтвержденными.

Вместе с тем, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание Инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденную Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, содержащую рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера спора и объема выполненной представителями работы, результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционного обжалования и факта снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли подлежащими возмещению судебные издержки ООО «Армиди-Групп» в размере 230 000 рублей, расходы ООО «МИИМФ» на оплату услуг представителей – в размере 235 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумность судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканные судом судебные издержки в части расходов на оплату услуг представителей отвечают критерию разумности. 

Каких-либо конкретных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, или подтверждающих несоблюдение судом критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, заявитель кассационной жалобы не представил.

Отдаленность региона, в котором ООО «Армиди-Групп» осуществляет деятельность, не свидетельствует о неразумности размеров судебных расходов, взысканных судами. Транспортные расходы распределены судами верно. 

Ссылка ООО «Армиди-Групп» на результаты апелляционного обжалования обоснованно отклонена судами, поскольку ООО «МИИМФ» не является проигравшей стороной спора исходя из предмета и основания заявленных по делу требований, мотивов их частичного удовлетворения и с учетом применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на оценке фактических обстоятельств, не противоречат материалам дела, соответствуют разъяснениям, приведенным в Постановлении № 1, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А43-11493/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева