﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-28640/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колокольникова Николая Вениаминовича на определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 03.03.2021 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-28640/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разработка месторождений полезных ископаемых – шахтопроходческое управление» (ИНН 4238017431, ОГРН 1054238044552; далее – общество «РМПИ-ШПУ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Чуткова Павла Геннадьевича (далее также – управляющий) о привлечении Колокольникова Николая Вениаминовичак субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: Колокольникова Н.В. – Тезикова Л.Р.по доверенности от 18.06.2020, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – уполномоченный орган) – Горелов В.В.по доверенности от 20.05.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «РМПИ-ШПУ» конкурсный управляющий Чутков П.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Колокольникова Н.В. (далее также – ответчик)к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 929 087,72 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021 заявление управляющего удовлетворено частично – в порядке субсидиарной с Колокольникова Н.В. в конкурсную массу общества «РМПИ-ШПУ» взыскано 2 142 334,41 руб. обязательств, возникших после 31.10.2015,и отказано в удовлетворении в остальной части заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение арбитражного суда от 03.03.2021 оставленобез изменения.

Колокольников Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления управляющего отменить, отказатьв удовлетворении заявления полностью.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судово наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ошибочны, не соответствуют положениям пункта 2статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку отсутствуют противоправные действия Колокольникова Н.В., который обоснованно рассчитывал на погашение всей задолженности при продаже имущества должника и не может отвечать за неправомерные действия государственных органов при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, бездействие судебного пристава-исполнителя.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющийи уполномоченный орган возражали относительно доводов ответчика, согласились с выводами суда о наличии основания для привлеченияк субсидиарной ответственности, просили оставить без изменения обжалованные судебные акты, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители Колокольникова Н.В.и уполномоченного органа поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваютсяв их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в периодс 25.07.2007 до 15.03.2018 Колокольников Н.В. являлся руководителем общества «РМПИ-ШПУ».

По состоянию на 01.05.2012 в собственности должника находилось недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 56 634 007,14 руб.

В период с 2010 года по 2014 год численность работников должника состояла из двух человек, в налоговый орган подавались «нулевые» налоговые декларации.

По состоянию на 01.01.2012 у должника возникла обязанность по уплате земельного налога за 2011 год в размере 390 441 руб.

Колокольников Н.В. имел намерения вести хозяйственную деятельность общества «РМПИ-ШПУ»: совершал действия по получению свидетельствао допуске к производству работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капительного строительства, путём оформления членствав соответствующей саморегулируемой организации, заключения договора страхования (свидетельство от 17.05.2012, договор страхования; осуществлял поиск заказов на выполнение шахтостроительных работ, соответствующих направлениям деятельности должника: в период 2011-2012 годах вёл переговоры о намерениях освоения угольных месторождений с китайской компанией, с акционерным обществом «Ургауголь» с целью участияв тендере на строительство шахты Северная, в 2013 году принимал мерык организации сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью ОК «Сибшахтострой» с целью строительства объектов поверхности на участке «Ерунаковский», в период 2014-2015 года вёл переговоры с акционерным обществом «ТопПром» по выполнению работпо проведению горных выработок на шахте «Юбилейная», с обществомс ограниченной ответственностью «Ровер» - по выполнению подрядных работ по откачке воды и частичной перекрепке поддерживаемых горных выработок, с обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» должник принимал участие в конкурсных процедурахна выполнение субподрядных работ.

Руководитель предпринимал попытки реализации части имущества должника с целью погашения задолженности перед кредиторами и ФНС России (публикация о продаже одной базы от 23.12.2012, заключение договора от 30.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью«АП Капитал Групп» (специализированной организацией) на оказание услуг по реализации имущества.

На основании постановлений налогового органа судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, 15.09.2015 наложен арест на имущество должника.

В этот же период должник перестал представлять налоговую отчетность, что повлекло за собой привлечение должника к налоговой ответственности.

После октября 2015 года у должника возникли обязательства по уплате обязательных платежей по налогу на имущество и земельному налогу, начисленных на них пеней и штрафов за непредставление отчётности,а также долга перед энергоснабжающей организацией, учтенной за реестром 20.10.2020. Остальные обязательства должника и начисляемые на них пени возникли ранее указанной даты. Суд полагает, что в состав взыскиваемой суммы должны войти земельный налог окончательный платеж за 2015 год,за 2016 и 2017 годы в сумме 1 465 499 руб. и начисленные на них пенив размере 187 071,12 руб., налог на имущество за тот же период в сумме 226 066 руб. и начисленные на них пени в размере 40 485,98 руб., штрафыв сумме 213 557,13 руб. и долг перед энергоснабжающей организациейв размере 9 655,18 руб., всего в сумме 2 142 334,41 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании общества «РМПИ-ШПУ» банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 в отношении общества «РМПИ-ШПУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чутков Павел Геннадьевич, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере:

110 527,20 руб. задолженности по уплате страховых взносовна обязательное пенсионное страхование – во вторую очередь;

1 648 351,92 руб. основного долга, 25 936,86 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 2 550,60 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, всего 1 676 839,38 руб. – в третью очередь;

учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 873 226,01 руб. пени и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд установил наличие у общества «РМПИ-ШПУ» недоимки по налогу на имущество, земельному налогу, а также обязательных платежей с 2012 года.

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Чутков П.Г.

Недвижимое имущество должника кадастровой стоимостью более 56 000 000 руб. реализовано на торгах на сумму менее 3 000 000 руб.

По окончанию мероприятий по реализации имущества общества «РМПИ-ШПУ» и расчётам с кредиторами, ссылаясь на неисполнение Колокольниковым Н.В. обязанности по обращению в суд с заявлениемо признании должника банкротом 01.04.2012 (после окончания налогового периода по земельному налогу за 2011 год), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходилиз того, что поскольку общество «РМПИ-ШПУ» не предприняло мерпо обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по аресту его имущества в десятидневный срок после 15.09.2015, то Колокольников Н.В. как разумный и добросовестный руководитель обязан был оценить отсутствие дальнейших перспектив осуществления должником хозяйственной деятельности и обратиться в срок до конца октября 2015 года с заявлением о банкротстве; ответчик не должен был рассчитыватьна погашение задолженности в ходе исполнительного производства, постольку с 2012 года пристав-исполнитель не предпринимал мерпо реализации имущества, а ответчик их бездействие не обжаловал.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что заявление конкурсного управляющего, поддержанное уполномоченным органом, о наличии оснований для привлечения Колокольникова Н.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в части обязательств, возникших после октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления по пункту 4 статьи 10 Законао банкротстве, арбитражный суд указал на то, что задолженность общества «РАМПИ ШПУ» перед бюджетом сложилась в основном из недоимкипо налогу на имущество и земельному налогу, начисленным должнику вследствие обладания последним недвижимым имуществом и землей,а не вследствие каких-либо действий Колокольникова Н.В., приведшихк имущественному кризису должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Поскольку вменяемые Колокольникову Н.В. в вину нарушения имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о правовых основаниях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению материальные нормыв действовавшей редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учётом процессуальных правил рассмотрения споров, предусмотренных нормами главы III.2 Закона о банкротстве, которые были введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаяхи в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суди подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона.

Так, руководитель общества обязан обратиться в суд с заявлениемо признании должника банкротом, в частности в случае, если удовлетворение требований кредитора (кредиторов) приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направленов кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Размер ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется размером обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве и до возбуждения производства по делу с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее – Постановление Пленума № 53), и подлежит взысканию в конкурсную массу должника.

Поскольку суды установили, что Колокольников Н.В. как разумныйи добросовестный руководитель обязан был оценить отсутствие дальнейших перспектив осуществления должником хозяйственной деятельностии обратиться в срок до конца октября 2015 года с заявлением о банкротстве; после октября 2015 года у должника возникли обязательства по уплате обязательных платежей, пени и штрафов за непредставление отчётности,а также долга перед энергоснабжающей организацией, всего в сумме 2 142 334,41 руб., заявление конкурсного управляющего удовлетворенов указанной части правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ)и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом кредиторов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиямидля введённых в заблуждение кредиторов, в данном случае, уполномоченного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления Пленума № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств зналиили должны были знать о том, что на стороне руководителя должникауже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Таким образом, приведённые Колокольниковым Н.В. доводы не влияют на квалификацию его действий (бездействия) и не являются основаниемк отмене состоявшихся судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А27-28640/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 Ю.И. Качур

 

Е.А. Куклева