ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-761/2021

Дело № А41-38549/20

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации г.о. Ступино МО - представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2021 № 272/2-23;

от ИП ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2021 № 1103/21;

от МАУ «Единый сервисный центр» г.о. Ступино МО - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу  № А41-38549/20, по иску Ип Федосеева Л.А., к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, к администрации городского округа Ступино Московской области (далее – администрация, ответчик) о заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа (нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 322,60 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, адрес объекта: 

<

...>), изложив договор в предложенной истцом редакции (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 4-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020  года по делу  №А41-38549/20 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 103-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021  года по делу  №А41-38549/20 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения по делу №А41- 38549/20 пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "продавец-залогодержатель продает, а покупатель-залогодатель покупает следующее муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 274,39 кв.м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 322,60 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, адрес объекта: 

<

...>, находящееся в собственности муниципального образования городской округ Ступино Московской области"; - пункт 1 приложения № 1 к договору в следующей редакции: "администрация городского округа Ступино Московской области передает, а ИП ФИО3 принимает нежилое помещение общей площадью 274,39 кв.м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 322,60 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, адрес объекта: 

<

...>, находящееся в собственности муниципального образования городской округ Ступино Московской области, именуемое далее "Имущество" (том 3, л.д.170).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МАУ «Единый сервисный центр» г.о. Ступино МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 ИП ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ИП ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-20268/20 с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендованного нежилого помещения общей площадью 274,39 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу №А41-20268/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 заявление ИП ФИО3 удовлетворено (том 1, л.д. 20-31).

Между тем, ответчиком не осуществлено действий в установленный срок по отчуждению арендованного Ип ФИО3 имущества.

14.05.2020 ИП ФИО3 в адрес администрации направлено предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества (том 1, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный срок не совершены действия, направленные на отчуждение арендованного истцом имущества, направленный истцом для подписания договор не подписан, протокол разногласий не направлен,  предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с  неполучением ответа на предложение заключить договор,  предприниматель правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.2 ч.8 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно статье 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях

приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №7240/12.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 28.12.2018 определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу №А41-38549/20 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РР Групп» эксперту ФИО5 (том 1, л.д. 159).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.10.2020 №1-20 (том 2, л.д. 13-164, том 3, л.д. 1-97)

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость без учета НДС нежилого помещения общей площадью 274,39 кв.м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 322,60 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, расположенного по адресу: Московская область, Ступино, ул. Чайковского д. 18/12. по состоянию на 28.12.2018 г. составляет 9 690 000 руб.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства в определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 274,39 кв.м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 322,60 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, расположенного по адресу: Московская область, Ступино, ул. Чайковского д. 18/12.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав и оценив относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика заключить договор на предложенных им условиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли разногласия по условиям договора купли-продажи муниципального имущества, отклоняется судебной коллегией.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Пунктом 1 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 445 ГК РФ инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Действующее законодательство возлагает на орган местного самоуправления обязанность по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и принятию соответствующего решения, а именно (часть 3 статья 9 Закона N 159-ФЗ): при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

После указанных мероприятий подлежит заключению договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 ИП ФИО3 в адрес администрации направлено предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества (том 1, л.д. 16).

02.07.2020 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязянии заключить договор купли-продажи нежилого помещения (том 1, л.д. 2).

Письмом от 26.08.2020 за № И8-21/4891/1 администрация направила в адрес ИП ФИО3 постановление от 17.08.2020  № 1784-п и проект договора купли-продажи для дальнейшего оформления в установленной порядке (том 1, л.д. 119).

Таким образом, на момент направления администрацией в адрес истца письма от 26.08.2020 за № И8-21/4891/1 исковое заявление ИП ФИО3 об обязянии заключить договор купли-продажи нежилого помещения принято судом к производству.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании заключить договор купли-продажи.

Ссылка администрации на неверное указание в решении площади помещения, которое подлежит  выкупу, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом принятия определения Арбитражным судом Московской области от 10.03.2021 об исправлении  опечатки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  30 ноября 2020 года по делу №А41-38549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина

Л.Н. Иванова